Voir la table des matières Ne plus voir la table des matières
Terra s’effondre.
Le projet de blockchain qui abrite le populaire stablecoin algorithmique TerraUSD (UST), qui était récemment devenu le quatrième plus grand stablecoin en valeur marchande mais se situe maintenant au cinquième, est sur le point de s’effondrer car UST échoue à plusieurs reprises à maintenir son ancrage de 1 $ et LUNA, le natif de la blockchain jeton, proche de zéro.
Terraform Labs, la start-up technologique à l’origine du développement de Terra, a interrompu jeudi la production de nouveaux blocs sur le réseau « afin d’empêcher les attaques de gouvernance suite à une forte inflation de $LUNA et à un coût d’attaque considérablement réduit », a-t-il déclaré sur Twitter.
Une attaque de gouvernance est devenue moins coûteuse en raison du prix presque gratuit de LUNA – un attaquant pourrait acquérir à moindre coût suffisamment de jetons LUNA pour attaquer socialement le réseau en forçant un vote majoritaire. (Étant donné que Terra s’appuie sur une dérivation de la preuve de participation (PoS) pour le consensus au lieu du matériel et de l’électricité comme dans la preuve de travail (PoW) de Bitcoin, la propriété des pièces équivaut à la puissance. Dans Bitcoin, la quantité de BTC que vous possédez ne ne vous accorde pas plus de puissance sur le réseau.)
Le réseau est allé en direct quelques heures plus tard, lorsque le correctif logiciel a été publié.
C’est une autre différence importante entre un réseau comme Terra et Bitcoin : alors que dans le premier, une minorité d’entités peuvent voter sur des choses comme l’arrêt du réseau, la véritable décentralisation de Bitcoin le rend insensible aux caprices de tout groupe spécifique.
Comment fonctionne l’UST ?
Les Stablecoins sont des représentations numériques de la valeur sous la forme de jetons qui tentent de maintenir une parité un à un avec une monnaie fiduciaire comme le dollar américain. Tether (USDT) et USD Coin (USDC) sont en tête du classement des capitalisations boursières et sont les pièces stables les plus populaires et les plus utilisées. Cependant, ils sont émis (frappés) et détruits (brûlés) par des entités centralisées qui maintiennent également les réserves nécessaires en équivalent dollar pour sauvegarder la pièce.
L’UST de Terra, quant à lui, cherchait à devenir un stablecoin dont le processus de frappe et de gravure était exécuté par programme par un programme informatique – un processus algorithmique.
Sous le capot, Terra « promet » que les gens peuvent échanger 1 UST contre 1 $ de LUNA (dont la valeur fluctue librement en fonction de l’offre et de la demande) à tout moment. Si l’UST casse son ancrage à la hausse, les arbitragistes peuvent échanger 1 $ de LUNA contre 1 UST, capitalisant sur la prime avec un profit instantané. S’il casse la cheville à la baisse, les commerçants peuvent échanger 1 UST contre 1 $ de LUNA également pour un profit instantané.
Qu’est-ce que Bitcoin a à voir avec cela ?
Terra a gagné en notoriété au sein de la communauté Bitcoin après que le fondateur de Terraform Labs, Do Kwon, a déclaré plus tôt cette année que le projet acquerrait jusqu’à 10 milliards de dollars de bitcoins pour les réserves de l’UST.
Les achats seraient effectués et coordonnés par la Luna Foundation Guard (LFG), une organisation à but non lucratif basée à Singapour qui s’efforce de cultiver la demande pour les stablecoins de Terra et de « renforcer la stabilité de la cheville UST et de favoriser la croissance de l’écosystème Terra ».
Alors que les allocations de trésorerie des entreprises au bitcoin ont gagné en popularité au cours des deux dernières années dans la foulée des achats continus de BTC par MicroStrategy, la décision de LFG a représenté la première allocation majeure de BTC en tant qu’actif de réserve par un projet de crypto-monnaie. La nouvelle a été accueillie avec un mélange d’enthousiasme et de scepticisme au sein de la communauté.
Bitcoin Magazine signalé à l’époque que la manœuvre algorithmique employée par le stablecoin UST pour maintenir son ancrage était d’une durabilité douteuse, et les achats de bitcoins n’ont pas fait de l’UST un stablecoin « soutenu par le bitcoin ». Même Terraform Labs a reconnu que « des questions persistent sur la durabilité des chevilles algorithmiques stablecoin ».
Terraform Labs a également expliqué comment il doit y avoir une demande suffisante pour les stablecoins Terra dans l’écosystème plus large des crypto-monnaies pour « absorber la volatilité à court terme des cycles de marché spéculatifs » et garantir une meilleure chance de réussir à long terme. C’est ce que le projet recherchait avec BTC – créer une demande pour UST en conférant plus de confiance dans la durabilité du peg.
Comment Terra a-t-il implosé ?
Compte tenu des nombreuses questions ouvertes sur la durabilité d’une telle cheville soutenue par des algorithmes, la conception de Terra n’a pas résisté en période de stress.
Alors que l’UST commençait à perdre son ancrage à la baisse, une pression supplémentaire a par conséquent été exercée sur LUNA en raison de la quantité massive d’UST essayant de plus en plus de sortir et d’échanger
Alors que l’UST commençait à perdre son ancrage à la baisse, les traders ont cherché à sortir en échangeant chacun de leurs UST contre 1 $ de LUNA. Cependant, étant donné le rythme rapide de la dévaluation, une quantité massive d’UST a essayé de sortir – plus que ce que Terra a pu échanger contre LUNA. Que étendu l’écart d’échange en chaîne à 40% et a mis une pression supplémentaire sur LUNA, envoyant son prix fortement vers le sud.
Le jeton est alors descendu un « spirale de la mort.”
L’UST a du mal à maintenir son ancrage au dollar américain depuis lundi. Source de l’image : TradingView.
Dans un effet d’entraînement, LUNA a plongé, tombant près de zéro jeudi. Source de l’image : TradingView.
Qu’est-ce que cela nous apprend?
En bref, on peut affirmer que la leçon tirée de cela est la suivante : les projets alternatifs de crypto-monnaie (altcoins) ne sont qu’une expérience, tandis que Bitcoin est la seule monnaie numérique peer-to-peer éprouvée.
Bitcoin est né des idéaux des cypherpunks, un groupe de premiers cryptographes partageant une vision commune qui se sont réunis pour explorer ce que la confidentialité pourrait signifier dans le monde numérique alors à venir, en particulier en ce qui concerne l’argent.
Le mouvement cypherpunk est né, pour l’essentiel, du travail du Dr David Chaum, un pionnier de la cryptographie qui a fait sortir la technologie mathématique des mains des bureaucrates du gouvernement et dans le domaine de la connaissance publique. Ses explorations ont lancé toute une ligne de travail, consacrée à trouver comment la société pourrait transférer de l’argent peer-to-peer – de l’argent liquide – vers une économie numérisée.
Avec un objectif clair en tête, ces mathématiciens ont commencé à élaborer à quoi pourrait ressembler une solution grâce à la recherche et à l’expérimentation. Des décennies plus tard, Satoshi Nakamoto mettrait tout cela ensemble et ajouterait sa propre tournure pour arriver au Bitcoin, la première et la seule forme de monnaie numérique décentralisée et sans confiance.
Au fur et à mesure que Bitcoin gagnait en popularité, des formes alternatives de ce qui est devenu une crypto-monnaie – une monnaie qui existe dans le domaine numérique grâce à l’utilisation de la cryptographie – ont commencé à être créées. Alors que ces pièces étaient initialement nées pour concurrencer Bitcoin, une toute nouvelle série de projets a ensuite commencé à émerger avec différentes propositions de valeur tout en donnant leur propre tour à la blockchain, au consensus et à la cryptographie qui ont fait fonctionner Bitcoin.
Nakamoto a conçu le protocole Bitcoin pour tirer parti du PoW, un mécanisme de consensus qui repose sur la puissance de calcul et la libre concurrence pour créer de nouveaux BTC sur la blockchain de Bitcoin. La course au minage de bitcoins, comme on l’appelle, comprend des milliers de mineurs dispersés à travers le monde avec un seul objectif : trouver le prochain bloc valide et recevoir des bitcoins en récompense.
Les altcoins, cependant, se sont pour la plupart éloignés du PoW pour favoriser d’autres nouveaux mécanismes de consensus. L’alternative la plus populaire, PoS, permet aux participants de verrouiller leurs avoirs du jeton natif du projet donné pour devenir des créateurs de blocs au lieu de les laisser rivaliser avec le matériel minier et l’électricité pour extraire de nouvelles pièces.
Alors que PoW entraîne des coûts réels pour les mineurs, les coûts dans PoS sont simplement numériques et représentent le montant d’argent dépensé pour acheter ces pièces mises en jeu. L’hypothèse avec PoS est que le jalonnement de ces pièces garantit que les mineurs ont la peau dans le jeu et sont donc encouragés à se comporter honnêtement, mais rien ne prouve qu’un tel engagement soit une incitation suffisante. De plus, dans les cas où une forte dévaluation se produit comme avec LUNA, le réseau risque d’être frappé par une attaque de gouvernance et peut se retrouver obligé de prendre des mesures totalitaires comme l’arrêt de la production en bloc de ce qui était censé être un réseau décentralisé sans autorisation et imparable.
La dynamique PoW-PoS est également importante car elle met en évidence la nature expérimentale des altcoins.
Au lieu de copier le modèle de Bitcoin – une stratégie qui s’est avérée infructueuse à maintes reprises – les nouveaux projets altcoin tentent d' »innover » en copiant certaines parties de la conception de Bitcoin et en en modifiant d’autres.
En conséquence, les projets lancés aujourd’hui s’éloignent de la plupart des idéaux qui sous-tendent le mouvement cypherpunk qui a commencé il y a des décennies. De tels projets se disent décentralisés mais ont pour la plupart une équipe fondatrice qui n’abandonne presque jamais sa position de contrôle et peut diriger chaque décision qui se produit sur le réseau.
Avec une telle volonté d’innover, les projets « crypto » finissent pour la plupart par créer des problèmes artificiels qui n’existent pas pour inventer une nouvelle solution.
Le Dr Chaum et les cypherpunks ont repéré un problème clair dans la société : comment aurons-nous de l’argent à l’ère numérique qui ne peut pas être dépensé deux fois sans une autorité centralisée qui surveille les soldes ? Il a fallu des décennies de recherche à de nombreux scientifiques spécialisés et mathématiciens d’horizons différents pour finalement aboutir à une solution élégante à ce problème.
Aujourd’hui, cependant, les équipes de crypto-monnaie ne mettent que quelques années entre la génération d’idées et un produit viable minimum, ne bénéficiant pas d’une croissance organique au profit d’énormes quantités de capital qui favorisent de manière disproportionnée les initiés au détriment de l’utilisateur régulier.
