L’histoire d’Ethereum de Tomer Strolight par analogie
LL’année dernière, Tomer Strolight a publié un article qui a bien plu aux Bitcoiners intitulé « Le problème avec Ethereum ». Par analogie, Tomer compare un système de classe à la communauté Ethereum. Il qualifie les acheteurs d’ETH en prévente en 2014 de « classe riche » et les principaux développeurs (y compris Vitalik) de « classe dirigeante ». En caractérisant Ethereum comme un système de classes, Tomer peut commodément raconter une histoire de l’oppression de la « classe ouvrière » (les mineurs).
En racontant cette histoire, Tomer identifie correctement le problème d’alignement de la preuve de travail (PoW). Les sociétés minières ont des frais généraux et sont donc des vendeurs structurels de tout système PoW. Ils sont par définition motivés principalement par les profits et rien d’autre. Dans un sens, dans un système PoW, la communauté (utilisateurs/détenteurs/devs) fait partie d’une équipe différente de celle des mineurs.
Surtout, Tomer ne peut pas présenter son cas directement au lecteur, car la réalité ne correspond pas à son récit. Lorsqu’un journaliste ou un historien raconte des événements, ils n’ont pas besoin de raconter les faits à travers une histoire ou par analogie. Seuls les charlatans qui flattent leur public – en leur disant ce qu’ils veulent entendre – doivent encadrer et façonner les faits pour qu’ils correspondent à leur récit.
Mais le récit de Tomer est vraiment un cadrage Bitcoiner commun d’Ethereum comme « le même vieux système financier que Bitcoin a été conçu pour s’échapper ». Bien que l’histoire soit palpable pour l’aspirant Bitcoiner pur et dur, anarchique et punk chiffré, il ne s’agit que d’une fiction correspondant à ses convictions.
D’une part, l’idée de Tomer selon laquelle la transition d’Ethereum vers la preuve de participation (PoS) est une attaque contre les mineurs est manifestement ridicule. Les objectifs explicites d’Ethereum sont énumérés dans le livre blanc. Plus particulièrement, le document définit un principe fondamental d’Ethereum, « Agilité », comme suit :
Agilité: les détails du protocole Ethereum ne sont pas gravés dans le marbre. Bien que nous soyons extrêmement judicieux d’apporter des modifications aux constructions de haut niveau, par exemple avec le feuille de route de partitionnement, en faisant abstraction de l’exécution, avec seulement la disponibilité des données inscrite dans le consensus. Des tests informatiques plus tard dans le processus de développement peuvent nous amener à découvrir que certaines modifications, par exemple à l’architecture du protocole ou à la machine virtuelle Ethereum (EVM), amélioreront considérablement l’évolutivité ou la sécurité. Si de telles opportunités sont trouvées, nous les exploiterons.
Donc, dès le début, on savait que le développement et les changements se produiraient. Et Vitalik a ouvertement commencé à proposer la viabilité du Proof-of-Stake dès 2014. Ainsi, au lieu d’être la «classe ouvrière» victime de la blockchain Ethereum, les mineurs ont eu plus de 7 ans à profiter énormément du PoW. En fait, les mineurs menant à la transition vers le PoS sont sans doute parmi les mieux placés pour le changement.
Comme l’affirmation précédente, la majeure partie de la logique de Tomer ne survit pas au premier contact. Par exemple, l’une des principales affirmations de Tomer est que la classe dirigeante d’Ethereum réduit de manière cohérente et arbitraire la rémunération des mineurs. S’il est vrai que les retards dans le développement des points de vente ont donné lieu à ces réductions, elles n’étaient ni imprévues ni déraisonnables. En fait, les mêmes retards de développement que Tomer qualifie de « classe dirigeante » inepte et perverse, ont en fait fourni aux mineurs de nombreuses années d’exploitation minière en préparation de la fusion.
Peut-être le plus ironiquement, selon la logique de Tomer, la réduction de moitié des récompenses globales de Bitcoin tous les quatre ans est une «attaque tout aussi cruelle contre les mineurs» par la «classe dirigeante» de Bitcoin. La réalité est que les réductions de récompenses en bloc dans Bitcoin et Ethereum sont très bénéfiques pour les mineurs, comme le montre le tableau des revenus des mineurs ci-dessous :
Tomer termine son article en implorant le lecteur de trouver concluante la déclaration suivante :
tout le monde devrait maintenant voir, c’est que Ethereum n’est pas un système peer-to-peer décentralisé. C’est un système avec une classe dirigeante irresponsable qui exploite la classe ouvrière, fait des promesses qu’elle ne peut pas tenir, tout en racontant un merveilleux récit
Tomer confond, comme c’est souvent le cas chez les maximalistes dans cet espace, la décentralisation du protocole avec la décentralisation de la couche de consensus social (couche 0 ou L0). Le manque d’organisation du L0 de Bitcoin est présenté comme une meilleure décentralisation que la perception selon laquelle Vitalik Buterin d’Ethereum est le « roi » d’Ethereum. Mais Bitcoin a beaucoup plus d’entités organisationnelles et individuelles que Tomer voudrait l’admettre. Chacun a beaucoup d’influence sur Bitcoin : Bitcoin Core Devs, Blockstream, Adam Back, Saylor et Dorsey pour n’en nommer que quelques-uns.
En ce qui concerne les promesses, EIP-1559 a été livré alors que beaucoup disaient qu’il ne le serait jamais, et la fusion du réseau de test de Ropsten a été un succès majeur au grand dam de Tomer. Le tweet précipité suivant montre la pensée compromise de Tomer concernant tout ce qui concerne Ethereum :
La fusion testnet s’est produite environ une heure plus tard. Au dire de tous, un succès retentissant.
Dissipons la notion de Bitcoiner selon laquelle les mineurs n’ont aucun pouvoir sur Bitcoin. Il n’est pas nécessaire de regarder plus loin que le débat sur la taille des blocs pour lequel les mineurs faisaient partie intégrante.
Les valeurs Bitcoiner et les valeurs des mineurs sont fondamentalement opposées. Contrairement au livre blanc de Satoshi intitulé « Bitcoin : A Peer-to-Peer Système de trésorerie électronique« , les maximalistes comme Tomer voudraient vous faire croire que le véritable objectif de Bitcoin est en tant que magasin de valeur (SoV). Par conséquent, en tant que SoV, les Bitcoiners se décrivent uniquement comme des détenteurs et des acheteurs. Pendant ce temps, les mineurs de Bitcoin doivent vendre du Bitcoin quotidiennement pour payer l’électricité et le matériel qui se déprécie.
Il reste peu de mineurs individuels parce que les entreprises minières qui bénéficient d’économies d’échelle à tous les niveaux font payer les petites opérations. Pire encore, ces mineurs sont des vendeurs structurels. Ils profitent du détenteur de Bitcoin et de la demande de Bitcoin pour profiter en fiat.
Si Tomer était de l’autre côté de cet argument, il pourrait raconter l’histoire d’un Bitcoiner victime au Zimbabwe : « Un jeune homme au Zimbabwe veut juste contrôler son destin et se libérer de l’impression d’argent insensée de la banque centrale du Zimbabwe. Pourtant, chaque jour, les méchants mineurs de Bitcoin exercent une immense pression de vente sur Bitcoin et encaissent en USD. Je m’abstiendrai ici de raconter de telles fictions.
Il existe une solution élégante qui deviendra bientôt incontournable pour les Bitcoiners : Proof of Stake. PoS résout le problème de désalignement – la contradiction de valeur entre les détenteurs/utilisateurs et ceux qui sécurisent le réseau.
S’il y a un doute sur le fait que les Bitcoiners envisageraient un jour le PoS, considérez la crise existentielle de Bitcoin si la capitalisation boursière de l’ETH renversait le BTC. Tenez compte du sentiment des détaillants lorsqu’ils commencent à comprendre que les flux de trésorerie ETH sont positifs dans les points de vente.
J’ai écrit à ce sujet l’année dernière: « Bitcoin Fork prévu pour 2023. »
En conclusion, il est important de réaliser que les idéologues comme Tomer se plient principalement à leurs partisans pour s’engager à soutenir leur blog/livres/entreprises/ego avec des récits qui font grimper les niveaux de dopamine de chaque maximaliste. Cependant, le véritable moteur des récits est l’action des prix, et non l’inverse. On peut théoriser sur l’hyperbitcoinisation et se vautrer dans les hauteurs perçues de l’immuabilité pure, mais lorsque les flux de trésorerie ne soutiennent pas la théorie, le sentiment instable de la plupart des acteurs du marché tendra toujours vers le profit plutôt que vers l’idéologie.
Rejoignez Coinmonks Telegram Channel et Youtube Channel pour en savoir plus sur le trading et l’investissement cryptographiques
