Titres Titres
L’ossification est un mot utilisé très fréquemment dans Bitcoin. « Le protocole va s’ossifier. » « L’ossification est bonne. » « Bitcoin n’a pas besoin de changer, ossifiez-le maintenant. » Les Bitcoiners sont un groupe de personnes sceptiques et, en tant que tels, ils sont naturellement sceptiques quant au changement. Il y a une très bonne raison à cela : la guerre des blocs était en fait une combinaison de certains développeurs (heureusement disparus maintenant) et de personnalités influentes tentant de forcer et de contraindre les gens à adopter des changements préjudiciables par le biais de menaces et de désinformation. Après une attaque aussi importante que celle-là, il est naturel de considérer chaque changement proposé comme un mécanisme légèrement mieux déguisé et subtil qui pourrait être utilisé pour saper le système dans son ensemble.
En théorie, Bitcoin est quelque chose qui peut être mis à jour et changé pour toujours ; tant que la supermajorité des participants choisit d’adopter un changement, et que tous adoptent et appliquent volontairement ce changement, alors Bitcoin peut l’incorporer. En fin de compte, Bitcoin n’est qu’un protocole et un logiciel utilisé pour appliquer et interagir avec ce protocole. Toute modification arbitraire peut être apportée au protocole tant que les gens sont prêts à l’adopter et à l’appliquer.
Le hic, c’est que les gens embarqueront-ils tous avec un changement ? Si l’histoire nous montre quelque chose, la réponse par défaut est non, non sans un cas très convaincant pour une valeur ajoutée et qui ne crée pas de nouvelles externalités ou négatifs.
Qu’est-ce que cela signifie?
L’ossification n’est pas la culture, ce sont des incitations
L’ossification est souvent considérée comme un phénomène culturel; c’est-à-dire « Bitcoin doit avoir une culture d’ossification ! » Je pense que cela passe complètement à côté de ce que la discussion originale sur l’ossification du protocole a souligné en termes de dynamique sociale. La discussion autour de l’ossification n’avait rien à voir avec les gens qui construisaient intentionnellement une culture du « pas de changement » ou décidaient consciemment « Bitcoin est assez bon! » — il s’agissait des incitations de base autour de la croissance du système. Plus il y a de participants, plus il y a de gens qui comprennent moins les compromis des changements potentiels. Lorsque quelqu’un entre dans cet espace, il commence à en apprendre davantage sur Bitcoin tel qu’il est maintenant et les compromis des choses telles qu’elles sont maintenant. Pousser leur compréhension au-delà de cela, analyser les compromis sur la façon dont les choses pourraient être, prend du temps.
Ajoutez à cela des exemples historiques très clairs de personnes ayant essayé de faire passer des changements qui auraient été très préjudiciables au système, et la tendance naturelle dans un environnement de croissance est que les changements à approche asymptotique sont impossibles. Pourquoi? Pas à cause d’une culture qui dit que « le changement est mauvais ! » Parce que l’incitation naturelle, si quelque chose fonctionne correctement pour maintenir ou développer votre patrimoine, est de ne pas le déranger à moins qu’il ne cesse de le faire avec succès.
Les gens ne vont pas accepter le changement tant qu’ils ne sont pas convaincus que le changement en cours de discussion est un net positif pour leur valeur économique. Ce n’est pas de la culture, ou du « maximalisme Bitcoin », ce ne sont que des incitations économiques pures et pures.
Le rocher et l’enclume
Bitcoin finira naturellement par s’ossifier ; si ce n’est pas le cas, l’ensemble du système a fini par être influencé ou contrôlé par un groupe central de personnes capables d’imposer des changements sans aucune hésitation ni scepticisme de la part de la base d’utilisateurs plus large. Si tel est l’avenir de Bitcoin, je considérerais personnellement l’ensemble du système comme un échec.
Donc, finalement, s’il n’échoue pas, Bitcoin cessera d’être quelque chose qui peut être fondamentalement mis à niveau au niveau du protocole. Il y aura un point où les règles de consensus ne changeront plus, et tout le monde devra se contenter de ce qu’est Bitcoin à ce moment-là. Quel est le problème avec ça ?
À l’heure actuelle, Bitcoin n’évolue pas. Si nous finissons par découvrir que Bitcoin est ossifié tel qu’il est en ce moment la prochaine fois que nous tenterons un soft fork, alors il ne s’adaptera même pas à une petite fraction de la planète si tout le monde essaie de l’utiliser de manière autonome. Donc, si Bitcoin s’est ossifié aujourd’hui, tout le rêve d’un argent que chacun peut garder lui-même et être à l’abri du risque de tiers est effectivement mort pour la plupart des gens sur cette planète.
Bitcoin finira par cesser de changer, mais s’il atteint ce point trop tôt, il y a d’énormes inconvénients. Un Bitcoin où seulement 5% du monde peut éventuellement s’auto-conserver pourrait encore apporter des changements massifs au monde en étant une plate-forme neutre ouvrant la concurrence pour les services de garde, mais ce n’est pas la véritable révolution de la souveraineté pour laquelle de nombreux Bitcoiners sont ici. C’est une chose si beaucoup de gens choisissent consciemment de ne pas se garder eux-mêmes ; c’en est une autre si la plupart des gens n’ont même pas ce choix.
Enfiler l’aiguille
Les modifications apportées au Bitcoin doivent sans aucun doute être abordées avec prudence et conservatisme, mais cela doit être équilibré avec la dynamique de l’ossification imminente. Bitcoin présente de nombreuses lacunes, en particulier en ce qui concerne l’évolutivité, et ces lacunes doivent être traitées autant que possible de manière sûre avant qu’il n’atteigne le point d’ossification. La discussion et l’éducation autour des changements proposés sont l’aspect le plus important et le plus critique lorsqu’il s’agit d’améliorer le changement du protocole ; sans même une compréhension de base du fonctionnement d’un changement proposé et de ce qu’il fait, c’est la réponse naturelle pour les gens de rejeter ce changement. Si le système fonctionne et garantit leur valeur correctement, il n’y a aucune raison pour qu’un acteur rationnel soutienne le changement sans que les avantages perçus pour leur valeur monétaire l’emportent sur les effets négatifs perçus.
Cela présente à la fois des défis et des vecteurs d’attaque pour le processus de recherche de consensus. Il est nécessaire d’informer les utilisateurs avant qu’une quelconque chance d’adopter un changement ne puisse se produire, mais cela donne l’opportunité aux acteurs malveillants de passer leur temps à désinformer les utilisateurs afin d’empêcher un changement positif ou de créer un support pour un changement négatif.
Les Bitcoiners doivent enfiler l’aiguille d’être prudents et conservateurs en ce qui concerne les changements proposés au protocole, mais en même temps, nous allons devoir changer Bitcoin afin de remédier à ses lacunes en matière d’évolutivité. La seule autre alternative est de les accepter et de fermer la porte à un protocole Bitcoin qui peut réellement offrir la possibilité de garder son propre argent à tout le monde. Un jour, cela cessera de changer, et à ce moment-là, il y aura une barre fixée sur le nombre de personnes capables d’interagir avec le système de manière native et souveraine. Nous ne devrions pas nous précipiter pour fixer cette barre prématurément.
Si Bitcoin doit réussir, à mon avis, il finira par s’ossifier, et si cela ne se produit pas, je considérerais personnellement Bitcoin comme une expérience ratée. Mais nous devrions chercher à rendre le système aussi évolutif que possible sans endommager ou détruire les propriétés fondamentales qui le rendent précieux en premier lieu. L’horloge tourne; cela ne signifie pas que nous devrions nous précipiter dans des actions imprudentes sans prudence ni réflexion approfondie, mais le temps presse toujours.
Ceci est un article invité de Shinobi. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou Bitcoin Magazine.
