Titres Titres
Points clés à retenir:
- La communauté crypto est confuse quant à la position de la SEC sur les ETF Bitcoin Futures et Spot Bitcoin.
- Brian Brooks s’en prend à leur position sur l’ETF BTC au comptant.
NIGERIA (CoinChapter.com) – Le régulateur américain des valeurs mobilières, la Security and Exchange Commission (SEC), a continué de susciter un débat parmi les amateurs de cryptographie sur sa position controversée avec Bitcoin Futures ETF et sur Bitcoin ETF sur les marchés.
À ce jour, la SEC a approuvé les ETF à terme Bitcoin, mais a refusé la même chose aux produits négociés en bourse qui sont basés au comptant, continuant ainsi à irriter de nombreux membres de la communauté.
L’histoire jusqu’ici
En août, le président de la SEC, Gary Gensler, a signalé son soutien à un ETF Bitcoin, à condition que les contrats à terme sur Bitcoin le soutiennent sur le CME et, ostensiblement, ne soient pas basés sur des détentions directes de bitcoins.
Le président a noté que l’idée augmenterait la protection des investisseurs, un objectif fondamental de la commission. Ses commentaires ont conduit de nombreux émetteurs d’ETF à proposer des produits adossés à des contrats à terme ; en octobre, sans action contraire de la SEC.
Après que de nombreux émetteurs ont obtenu l’approbation de l’ETF adossé à des contrats à terme, Grayscale a demandé à convertir leur fiducie phare en un ETF, déclarant que le mouvement avait été déclenché par l’approbation par la SEC d’un ETF Bitcoin Futures.
Grayscale a estimé que l’approbation indique le confort de l’agence dans Bitcoin en tant qu’actif sous-jacent, estimant que l’acceptation d’un produit Bitcoin adossé à des contrats à terme ouvre la porte à d’autres produits directement adossés à Bitcoins.
Cependant, la désapprobation de la SEC du produit adossé à des actifs durables de VanEck a été qualifiée d’injuste. Grayscale s’est également révolté contre les mesures visant à convertir GBTC en ETF. L’avocat de la société a déclaré que la SEC n’avait aucun fondement pour affirmer qu’investir sur le marché des produits dérivés pour un actif est acceptable pour les investisseurs, alors qu’investir dans l’actif lui-même ne l’est pas.
La SEC a-t-elle tort ou raison ?
La SEC a rejeté le produit adossé à des actifs durables de VanEck en raison de problèmes de manipulation. Dans sa déclaration de désapprobation, la commission a souligné que BZX n’a pas satisfait à certaines exigences, spécifiquement « conçues pour empêcher les actes et pratiques frauduleux et de manipulation » et « pour protéger les investisseurs et l’intérêt public ».
Cependant, la commission n’a pas noté qu’un produit adossé à des actifs durables peut, dans certains domaines, protéger plus largement les investisseurs et être dans l’intérêt public par rapport, par exemple, à un ETF adossé à des contrats à terme ou à des positions privilégiées sur un marché d’actifs numériques.
La SEC a estimé que sans satisfaire à l’exigence anti-manipulation, l’aspect « protéger les investisseurs » échoue par défaut.
Brian Brooks licencie la SEC pour une position sur l’ETF Bitcoin au comptant
L’ancien chef du bureau américain du contrôleur de la monnaie (OCC), Brian Brooks, s’en est pris à la SEC pour avoir systématiquement refusé d’approuver l’ETF Bitcoin au comptant sur les marchés américains.
Brooks a pris la parole mercredi lorsqu’il a témoigné devant le Congrès et répondu à des questions clés sur le paysage réglementaire dans l’espace crypto aux États-Unis
Il a déclaré que les actions de la SEC avaient conduit des activités légitimes à l’étranger, nuisant ainsi aux investisseurs, aux innovateurs et aux travailleurs américains.
Brooks, ancien PDG de Binance aux États-Unis, a également déclaré que les conseillers en investissement les plus connus des États-Unis – Fidelity – ont dû déménager au Canada pour lancer leur ETF Bitcoin spot. Alors que d’autres pays comme l’Allemagne, le Brésil et Singapour donnent leur feu vert aux ETF cryptographiques soutenus physiquement, il s’est demandé pourquoi pas les États-Unis ?
L’ancien chef de l’OCC a fustigé la SEC en déclarant qu’elle n’avait pas approuvé les produits approuvés par d’autres pays du G20.
