Titres Titres
Une conversation récurrente dans la communauté Bitcoin est la question « Bitcoin a-t-il été inventé ou découvert ? Au départ, cette question semble simple. Évidemment, le Bitcoin a été inventé, n’est-ce pas ?
Non. Selon moi, le Bitcoin, comme toute autre « invention » scientifique et technologique, a été découvert et pas vraiment inventé.
Le but de cet article est d’expliquer cela et de vous aider à comprendre pourquoi si Satoshi Nakamoto n’avait jamais existé, Bitcoin aurait finalement été découvert par quelqu’un d’autre.
Le Possible Adjacent
Il y a une figure dans notre inconscient collectif montrant le génie solitaire dans son garage. Ce scientifique brillant et incompris perce à lui tout seul certains des grands mystères de la nature.
Cette image est totalement fausse. Même des génies comme Isaac Newton ont reconnu que « Si j’ai vu plus loin, c’est en me tenant sur les épaules de géants ».
Figure 1 : La première page de https://scholar.google.com/undefined
Ce concept semble contre-intuitif au premier abord, mais les preuves historiques soutiennent ce point de vue.
Il existe plusieurs découvertes scientifiques, telles que le calcul et la théorie de la sélection naturelle, qui se sont produites à plusieurs reprises indépendamment.
Pour la plupart d’entre nous, la théorie de la sélection naturelle est classiquement attribuée à Charles Darwin. Son histoire est bien connue : il a navigué autour du monde sur le HMS Beagle, étudié les pinsons aux îles Galápagos, le tremblement de terre de 1835 au Chili, etc. Ce que peu de gens savent, c’est que de nos jours la paternité de la théorie de la sélection naturelle est attribuée à Darwin-Wallace.
C’est parce qu’il a fallu plus de 20 ans à Darwin pour publier sa découverte, et entre-temps, un jeune naturaliste du nom d’Alfred Russell Wallace est parvenu aux mêmes conclusions que Darwin. Wallace a étudié la forêt amazonienne et l’archipel malais. Étaient-ce deux génies isolés qui ont découvert comment l’évolution fonctionne de manière tout à fait indépendante ?
Oui et non.
Ces deux brillants scientifiques avaient accès aux mêmes références. Les deux citent les travaux de James Hutton et Charles Lyell, deux géologues qui ont expliqué comment les changements se sont produits progressivement sur une longue période de temps, connue sous le nom de temps géologique ou temps profond. Ce point de vue est connu sous le nom d’uniformitarisme et s’oppose au catastrophisme, qui à l’époque était associé au Grand Déluge et à l’idée que l’âge de la Terre n’était que de 10 000 ans. Grâce à ces auteurs, le concept de temps profond a commencé à exister dans la communauté scientifique. Darwin et Wallace ont tous deux lu ces ouvrages.
Il en va de même pour les travaux de Thomas R. Malthus. Malthus a discuté de la question des ressources limitées et a même esquissé des idées de «combat pour la vie» et de «survie du plus fort». Mais il a concentré son travail sur la géographie de la population, et non sur la nature en général. Darwin et Wallace ont tous deux cité le travail de Malthus comme une pièce clé du puzzle de l’évolution.
Il en va de même pour Isaac Newton et Gottfried Wilhelm Leibniz, qui ont découvert indépendamment le calcul. Ces mathématiciens ont passé le reste de leur vie à se battre pour établir qui était le véritable inventeur du calcul plutôt que de considérer qu’il pouvait être développé deux fois en peu de temps.
Le terme « possible adjacent » a été inventé en 1996 par Stuart Kauffman, un biologiste de l’évolution. Pour lui, les systèmes biologiques sont capables de se transformer en systèmes complexes à partir de changements incrémentiels. Cela permet d’expliquer l’origine des systèmes complexes : une étape à la fois.
Par exemple : l’origine de la vie s’est hypothétiquement produite dans un environnement primitif appelé « soupe primordiale ». L’atmosphère manquait d’oxygène et était riche en hydrogène, ammoniac, méthane et eau. Quelque chose a poussé ces molécules à se coller les unes aux autres et à devenir des acides aminés. Ceux-ci ont pu se combiner pour former des protéines et créer de la matière organique. Cette matière organique a peut-être éventuellement donné naissance à la vie biologique telle que nous la connaissons aujourd’hui. Chaque étape de cette chaîne ne pouvait pas avoir existé avant l’étape précédente. L’hydrogène, le méthane, l’eau et l’ammonium ne se lieraient pas pour former des protéines, mais leur forme recombinée appelée acides aminés le ferait.
Le possible adjacent est l’essence même de la démarche scientifique, lorsque de nouvelles connaissances sont découvertes à partir des connaissances adjacentes disponibles, qu’il s’agisse de livres ou d’articles scientifiques. Fondamentalement, les connaissances scientifiques existantes représentent les pièces d’un puzzle déjà assemblées devant tout le monde. Le scientifique qui fait une découverte trouve simplement l’ajustement de la pièce la plus récemment ajustée.
Le concept original de « meme » a été défini par le biologiste Richard Dawkins dans le livre « The Selfish Gene ». Ce livre est une étude de la façon dont les gènes sont l’unité de sélection dans l’évolution, et non l’espèce, le groupe ou même l’individu. Dans le livre, l’auteur propose que les gènes sont à la biologie ce que les mèmes sont à l’information culturelle, et que la plus petite unité de sélection culturelle est un mème. En d’autres termes, une histoire, une chanson et même une image avec du texte dessus sont des mèmes. Analogue au « pool de gènes », il existe un « pool de mèmes », où tous les mèmes se disputent l’espace, sont partagés ou oubliés. Ces unités culturelles sont dans un meme pool, où tous les scientifiques peuvent consulter les informations.
Ce pool de mèmes est partagé et limite les possibilités d’évolution scientifique et culturelle aux possibles adjacents que permettent ces unités d’information culturelle. En d’autres termes, il ne serait pas possible d’avoir une théorie de la sélection naturelle sans malthusianisme ou uniformitarisme.
Les figures 2 et 3 sont des représentations schématiques du possible adjacent et du processus de progrès scientifique.
La science fictive de la psychohistoire, décrite par Isaac Asimov, illustre bien ce concept. En psychohistoire, même si les actions d’un individu particulier ne peuvent pas être prédites, les événements futurs peuvent être prédits à l’aide de statistiques appliquées à de grandes populations.
La psychohistoire, un concept de la science-fiction, et le possible adjacent, un concept de la biologie, ont une caractéristique commune : les actions d’individus spécifiques n’ont pas d’importance pour la tendance macro.
Nous aimons nous considérer comme des flocons de neige spéciaux, mais en fait, nous sommes tous assez banals avec des variations de base limitées et quelques archétypes de personnalité possibles, comme le démontrent les quelques catégories de tout test de personnalité comme le Holland Code (RIASEC) ou les tests Myers-Briggs. .
Ce qui pose la question : un être humain peut-il inventer quelque chose de vraiment nouveau ?
La découverte du bitcoin
Comme pour l’image du scientifique solitaire, on a aussi tendance à imaginer Satoshi Nakamoto de cette façon. Mais en réalité, il était aussi sur l’épaule de géants lorsqu’il a conçu Bitcoin.
Bitcoin peut sembler « nouveau », mais en réalité c’est l’aboutissement d’un processus de plus de 30 ans par un groupe de personnes intéressées par le cryptage et la confidentialité. Ils sont appelés « les cypherpunks ». Le Manifeste Cypherpunk remonte à 1993 ; plusieurs tentatives pour résoudre le problème de la transmission de valeur avec confidentialité sans avoir besoin d’un validateur externe de confiance avaient déjà été faites et avaient échoué. En un mot, nous pouvons simplifier certaines des pièces du puzzle du pool mémétique cypherpunk utilisé par Satoshi :
- En 1997, Adam Back a créé Hashcash, un instrument anti-spam qui rendait coûteux (en temps et en puissance de calcul) l’envoi d’un e-mail, rendant le spam économiquement irréalisable.
- En 2004, Hal Finney a créé la preuve de travail réutilisable (RPOW) basée sur Hashcash. Les RPOW étaient des jetons cryptographiques qui ne pouvaient être utilisés qu’une seule fois. La validation et la protection contre les doubles dépenses étaient toujours effectuées sur un serveur central.
- En 2005, Nick Szabo a publié la proposition de « bitgold », un jeton numérique basé sur RPOW. Bitgold n’avait pas de limite de jetons, mais imaginait que les unités seraient évaluées différemment en fonction de la quantité de traitement informatique utilisée dans leur création.
- En 2008, une personne opérant sous le pseudonyme de Satoshi Nakamoto a publié le livre blanc Bitcoin, qui cite directement à la fois bitgold et Hashcash.
C’est en apprenant de toutes ces tentatives que Satoshi a pu atteindre le possible adjacent magique appelé Bitcoin. Mais la vérité est que, aussi brillant que soit Satoshi, s’il n’avait pas découvert Bitcoin en 2008, quelqu’un l’aurait probablement déjà découvert maintenant.
Figure 4 : Chronologie de la préhistoire de Bitcoin à partir du Plan B tweeter.
Ceci est un article invité de Leta. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.
