Avec la récente invasion russe de l’Ukraine, de multiples efforts ont été déployés par divers groupes de crypto-monnaie et de blockchain pour fournir une aide au peuple ukrainien. Du DAO ukrainien aux dons anonymes effectués en bitcoin en passant par une adresse de portefeuille ukrainienne publiée publiquement sur Twitter, la communauté des crypto-monnaies a une fois de plus montré qu’elle était prête à combattre l’oppression politique et la tyrannie.
Ces événements m’ont encouragé à revoir le lien de Bitcoin avec la politique, qui est un sujet quelque peu controversé dans les cercles plus larges de Bitcoin. En ce qui concerne le lien de Bitcoin avec la politique, il y a deux opinions dominantes : la première est que Bitcoin est intrinsèquement apolitique et n’est finalement rien de plus qu’une technologie impartiale, tandis que la seconde est que Satoshi avait au moins un semblant de motivation politique quand ils Bitcoin a été créé pour la première fois en 2009.
Bien qu’il y ait des arguments à faire valoir pour les deux points de vue – dans sa forme la plus pure, Bitcoin est une mise en œuvre réussie de la technologie des registres distribués, tandis que d’un autre côté, une grande partie des premiers contributeurs de Bitcoin appartenaient à des personnes très politiquement motivées, comme le groupe cypherpunks. qui s’est battu pour un Internet plus libre grâce à l’utilisation de la cryptographie – la réalité est que, quelles qu’aient été les motivations initiales de Bitcoin, il est maintenant devenu une force politique avec laquelle il faut compter.
Les banques, les gouvernements et les autres institutions financières reconnaissent désormais tous et s’y préparent activement une réalité dans laquelle Bitcoin est la principale méthode de transaction de valeur à travers le monde.
La plus grande mesure de l’impact de la création de Satoshi réside peut-être dans les différences dans la manière dont les personnes souffrant de persécution et de violence reçoivent de l’aide. Avant Bitcoin, les donateurs devaient souvent passer par des portails centralisés créés par des institutions financières. Même si leurs transactions étaient entièrement numériques, elles étaient finalement contrôlées par une monnaie ou une autorité centralisée qui devait approuver toutes les transactions.
Les bénéficiaires devaient également compter sur une partie centralisée pour recevoir les dons. Cette partie centralisée était souvent la banque avec laquelle l’expéditeur interagissait ou une organisation à but non lucratif qui gérait la distribution. Au-delà d’une interaction en face à face, il n’y avait souvent aucun moyen pour les individus d’échanger de la valeur sans avoir à passer par une banque ou un autre intermédiaire financier. Cela était particulièrement problématique dans les situations de troubles civils, dans lesquelles des vies entières dépendaient essentiellement de ces institutions pour transmettre correctement les dons.
Bien que l’évaluation de la fiabilité des banques et autres institutions financières à but lucratif dépasse le cadre de cet article, la dépendance à l’égard des autorités centralisées en temps de crise présente également d’autres problèmes. Plus particulièrement, les banques peuvent être fermées, contraintes et censurées par les gouvernements et d’autres parties au pouvoir. Les entreprises peuvent être privées de financement, ou pire, réglementées.
Ce n’est pas un concept dépassé. Tout récemment, plusieurs banques canadiennes ont restreint les fonds des manifestants sur ordre du gouvernement canadien. Les dons envoyés sur les comptes bancaires de ces manifestants ont été rendus inutiles, rappelant effectivement qu’aucune institution financière centralisée n’est à l’abri de toute influence politique.
Les transactions par l’intermédiaire des banques soulèvent également la question de l’anonymat. Si nécessaire, les informations sur les transferts et les dons peuvent facilement être révélées à d’autres parties. Cela devient un problème particulier en période de conflit politique pour ceux qui vivent dans des États autoritaires ou des dictatures. Un citoyen russe, par exemple, ne pourra pas faire un don à une organisation ukrainienne à but non lucratif sans se mettre en danger, ainsi que sa famille.
C’est là qu’intervient le Bitcoin. Le Bitcoin, quelles que soient ses motivations initiales, est un protocole apolitique et indépendant. Il ne peut être censuré, il ne peut être fermé par aucun parti et il ne peut être menacé par un gouvernement. Bitcoin a permis à des individus du monde entier de soutenir des causes auxquelles ils croient tout en gardant l’assurance que leurs dons atteindront réellement ceux qui en ont le plus besoin.
Au moment d’écrire ces lignes, plus de 292 BTC ont été donnés à une adresse publique Bitcoin publié par le gouvernement ukrainien. N’importe qui dans le monde avec au moins 1 sat pourrait faire un don sous un pseudonyme, avec une crainte minimisée que son identité soit révélée. Alors que les individus au sein de la communauté Bitcoin, et même ceux qui dirigent de puissants pools miniers, peuvent avoir des croyances et des idéologies politiques différentes, Bitcoin lui-même est neutre, comme devrait l’être un système de paiement mondial décentralisé. Même si une entité particulière (telle qu’un gouvernement) voulait nuire au réseau Bitcoin en effectuant une attaque à 51%, le coût global de cette action serait comparable à la guerre même dans laquelle la Russie et l’Ukraine sont actuellement impliquées.
Contrairement à Anonymous, Bitcoin n’a pas d’opinion. Il peut être utilisé pour soutenir des causes de toute nature. Photo de Benjamin Lehman d’Unsplash.
Alors que d’autres crypto-monnaies ont également été utilisées pour aider les personnes dans le besoin pendant la crise ukrainienne, Bitcoin reste dans une position unique pour continuer à être le principal moyen de dons d’actifs numériques.
Contrairement à de nombreuses autres crypto-monnaies, le bitcoin n’a jamais été dépendant d’un groupe centralisé de bailleurs de fonds ou de bailleurs de fonds. Comme indiqué précédemment, Bitcoin a été entièrement développé et maintenu par un groupe de développeurs à contre-courant qui en ont largement marre du statu quo politique actuel. Alors que les concepts entourant Bitcoin sont enseignés dans des établissements d’enseignement du monde entier, Bitcoin lui-même ne dépend d’aucun gouvernement ou d’organisations privées.
En fait, Bitcoin lui-même n’a même pas d’entité juridique ou de dirigeant qui le représente. Il n’y a personne à soudoyer ou à cibler si l’on espère arrêter le protocole Bitcoin. Bien que la fermeture d’une ou plusieurs des nombreuses organisations qui animent l’économie de Bitcoin aurait certainement un impact sur sa valeur, Bitcoin dans son ensemble n’a pas un seul point de faiblesse, ni un seul représentant de confiance pour maintenir le protocole. Bitcoin est vraiment un mouvement, et bien que les croyances générales et la composition de cette communauté aient pu changer au cours de son histoire relativement courte, elle maintient toujours le même combat qui a inspiré à l’origine les développeurs de cypherpunk : la lutte contre les institutions centralisées corrompues qui semblent se soucier davantage de leurs propres poches que les individus qu’ils servent.
Ceci est un article invité par Archie Chaudhury. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou Bitcoin Magazine.
