Titres Titres
Enregistrement audio de cet article.
De bonnes clôtures font de bons voisins.
Des limites claires séparent les responsabilités et précisent qui est dû à quoi. Avec de bonnes limites, nous pouvons agir de manière plus décisive parce que nous savons ce que nous possédons. Sans lui, personne ne se sent responsable alors il se fait piller comme une assiette d’apéritif qui se résume inévitablement à ce dernier morceau qui ne cesse de se fendre en deux. Nous appelons ce que nous possédons propriété et les droits de propriété, droits de propriété.
La capacité de vraiment posséder quelque chose est fondamentale pour la civilisation. Ceux qui possèdent quelque chose et sont assurés des droits de propriété sont beaucoup plus susceptibles de s’en occuper. Pensez à quel point la voiture d’un chauffeur Uber typique est plus propre par rapport à un taxi standard de New York.
De plus, ceux qui peuvent avoir des droits de propriété sur quelque chose qu’ils construisent sont beaucoup plus susceptibles de le construire. Les droits de propriété encouragent la construction et l’entretien de la propriété, ce qui signifie que plus de choses sont construites et plus de choses sont améliorées. La raison en est que les propriétaires de la propriété bénéficient des avantages de la propriété, financiers ou autres.
L’absence de droits de propriété, voire la confusion sur qui possède quoi, conduit à la décivilisation. Les choses que personne ne possède, ou que « tout le monde » possède, ont tendance à se détériorer, car quiconque prend soin de la propriété obtient au mieux une fraction des avantages dont bénéficie un véritable propriétaire. C’est ce qu’on appelle le problème du profiteur parce que ceux qui font le travail ne profitent pas autant qu’ils le feraient de leur propre propriété. Pensez à la dernière fois que vous avez nettoyé un parc public par rapport à la dernière fois que vous avez nettoyé votre propre voiture. Vous nettoyez probablement votre propre voiture plus qu’un parc public parce que vous en êtes propriétaire.
Propriété floue
La confusion autour de la propriété se faufile sans que nous en soyons consciemment conscients. Par exemple, la banque introduit une atteinte subtile aux droits de propriété par le biais de la garde. Si vous détenez un solde dans une banque, l’argent ne vous appartient pas vraiment. Bien sûr, vous pouvez utiliser l’argent avec l’autorisation de la banque. Mais si la banque n’aime pas votre transaction ? Vous ne pouvez pas utiliser l’argent. Si le gouvernement dit que l’argent a été obtenu illégalement ? Vous ne pouvez pas utiliser l’argent. Si le Congrès adopte une loi pour donner une décote à tous les soldes bancaires ? Vous n’aurez pas l’argent.
Déposer votre argent à la banque est un acte de confiance, c’est pourquoi nous les appelons un tiers de confiance. Étant donné qu’ils baisent plus de gens que Dan Larimer, il peut sembler étrange que tant de gens fassent confiance aux banques. Mais c’est parce que nous n’avons vraiment pas le choix dans le système fiat. Un compte courant est une nécessité aussi artificielle dans le monde d’aujourd’hui qu’un diplôme universitaire.
Les tiers de confiance comme les banques sont vraiment des moyens de saper les droits de propriété ou de brouiller les frontières autour de la propriété. La propriété, lorsqu’elle est gardée par quelqu’un d’autre, est désormais partagée et une autorisation est requise. Cette autorisation est accordée la plupart du temps pour donner l’impression que nous possédons toujours la propriété. La réalité est que leur permission est un moyen de contrôler et de surveiller ce que nous faisons. Les banques sont essentiellement déléguées à la surveillance gouvernementale par le biais de lois sur la connaissance de votre client.
Nous avons une situation similaire avec le contenu en ligne. Nos données vivent sur Twitter ou Google, par exemple, et ils possèdent clairement les serveurs, mais ce sont soi-disant nos données. Nos comptes sur ces services ont donc des limites très floues. Généralement, les frontières floues sont toujours à l’avantage des entreprises technologiques. Ils nous disent commodément que c’est leur propriété lorsqu’ils veulent vous expulser de leur plate-forme et que c’est votre propriété lorsque vous dites quelque chose qui leur causerait des ennuis. Ils utilisent les frontières floues à leur avantage, déplaçant leurs clôtures pour prendre autant de vos données numériques qu’ils peuvent en tirer profit.
Ce concept étrange de propriété publique est encore plus sapant les droits de propriété. Le concept lui-même est un oxymore car le mot propriété vient du mot latin, proprement, ce qui signifie le sien. La propriété « publique » appartient à tout le monde, ce qui signifie trop souvent qu’elle n’appartient vraiment à personne, mais qu’elle est exploitée par les responsables. La propriété « publique » est un pot de miel pour le copinage et les détournements de fonds. De plus, la propriété elle-même, sous forme d’impôts, est perçue de force. Le « plus grand bien » n’est qu’une excuse commode pour nous voler et piller les bénéfices.
Prendre la propriété d’autrui par la force est un vol et le vol est ce qui sape la civilisation. La propriété publique, en d’autres termes, est un moyen facile de vol.
Bitcoin
La raison pour laquelle Bitcoin est révolutionnaire, c’est parce que c’est une propriété qui appartient vraiment. Il est très difficile à confisquer, contrairement à d’autres formes de propriété. La propriété absolue de la valeur que nous avons dans Bitcoin est sans précédent et suscite un grand espoir, d’autant plus que l’inflation et la confiscation prolifèrent dans le monde fiat.
La véritable souveraineté de Bitcoin sur la propriété et la valeur est également la raison pour laquelle tant de Bitcoiners encouragent l’auto-garde et ne laissent pas de pièces sur les échanges. Les échanges sont des tiers de confiance et le maintien de bitcoin sur un échange impose essentiellement des restrictions sur votre utilisation de Bitcoin. Nous savons, par exemple, que de nombreux échanges refusent d’autoriser le retrait de pièces vers CoinJoins. Ils peuvent également devenir insolvables, auquel cas les pièces dont ils disposent seront réparties entre tous les clients. Tous les clients ont essentiellement un droit au capital dans certains UTXO. Pas vos clés, pas vos pièces n’est pas seulement un dicton lapidaire, c’est vraiment une déclaration sur les véritables droits de propriété sur votre Bitcoin.
C’est aussi pourquoi les altcoins ne sont pas différents de la monnaie fiduciaire. Ils ont un comité central qui décide si certaines exécutions de contrats intelligents sont légitimes ou non. La plupart des exécutions de contrats intelligents sont considérées comme légitimes. Mais certaines exécutions de contrats intelligents sont appelées « hacks » et sont censurées par les mineurs, confisquées par les échanges ou annulées par les développeurs.
Le « piratage » de 600 millions de dollars du réseau Poly d’il y a plusieurs mois en est un excellent exemple. Le montant nominal de 600 millions de dollars a été rendu incessible par les contrôleurs du réseau Poly. Le comité central de Poly s’est assuré que les pièces ne pouvaient pas bouger en contactant les mineurs et les bourses. Le « hacker » s’est contenté d’un simple 500 000 $, ce qui signifie qu’au moins du point de vue du marché, l’autorisation accordée par les responsables du réseau Poly valait plus de 99,9 % du montant nominal. Tous les réseaux altcoin sont autorisés car ils sont centralisés.
L’atteinte aux droits de propriété est l’une des conséquences de la centralisation, que les altcoins et la monnaie fiduciaire ont clairement. Une façon d’expliquer le caractère unique de Bitcoin par rapport aux altcoins est que Bitcoin donne de véritables droits de propriété tandis que les altcoins et la monnaie fiduciaire ne donnent que l’illusion de droits de propriété. En réalité, les altcoins et la monnaie fiduciaire sont confiscables par les responsables. Tout comme dans « Le Magicien d’Oz », l’illusion est puissante et en trompe beaucoup.
Pactes
Ce qui nous amène au sujet des alliances. Pour ceux qui ne sont pas familiers, les clauses restrictives sont un moyen de restreindre l’utilisation de Bitcoin d’une manière ou d’une autre. Par exemple, une convention typique pourrait dire l’équivalent de « vous pouvez dépenser cet UTXO à l’une de ces trois adresses, mais pas à une autre ». Dans un sens, nous avons déjà des engagements très limités, comme les timelocks sur Bitcoin, qui disent l’équivalent de « vous ne pouvez pas dépenser cet UTXO jusqu’à ce moment ». Vous pouvez considérer les clauses restrictives comme étant conditionnelles, où les avantages de l’argent sont limités aux conditions énoncées par le payeur. Ils minent les droits de propriété sur cet argent.
Ce n’est pas toujours une mauvaise chose. Les alliances sont utiles pour la sécurité, en particulier contre certaines formes d’attaques à la clé à 5 $. Si vous choisissez de restreindre votre propre propriété afin qu’il soit plus difficile pour les gens de voler, c’est un cas d’utilisation parfaitement bien. Par exemple, limiter l’UTXO que vous possédez pour qu’il ne soit autorisé à être envoyé à une adresse multisig qu’après un an peut être une bonne stratégie de sécurité.
Ce qui me préoccupe à propos des clauses restrictives, c’est qu’elles peuvent être utilisées pour brouiller les limites de propriété et saper ce qui rend le Bitcoin si génial. Toute restriction à la propriété compromet en fin de compte les droits de propriété du destinataire. Un gouvernement pourrait-il utiliser cela pour saper les bitcoins achetés en bourse ? Pourrait-il alors y avoir deux ensembles de Bitcoin, un autorisé par le gouvernement et un marché noir ?
BIP119
Ce qui nous amène à la polémique actuelle sur Bitcoin, OP_CTV ou BIP119. Il s’agit de la proposition de Jeremy Rubin d’ajouter un nouveau code OP qui permettra les covenants. Il y a beaucoup à dire sur les paramètres d’activation, les propositions d’alliances concurrentes et même qui devrait avoir un droit de veto, mais ce n’est pas ma préoccupation ici. Les mérites techniques sont une discussion à part entière. La considération la plus importante pour moi, en tant qu’utilisateur, est la possibilité de porter atteinte à mes droits de propriété.
Pour les développeurs, le potentiel de choses intéressantes qu’ils pourraient créer est la grande considération et les alliances permettent définitivement aux développeurs de créer des choses vraiment intéressantes. Par exemple, il existe quelque chose appelé coinpools, qui permet à chaque UTXO d’être détenu collectivement par de nombreuses personnes. Cela rendrait Bitcoin massivement évolutif car un seul UTXO pourrait potentiellement avoir des millions d’utilisateurs en possédant une partie et chaque utilisateur pourrait quitter l’UTXO pour le montant qu’il possède vers un autre UTXO sans confiance.
Pourtant, pour les utilisateurs, nous devons nous poser les questions plus pratiques de savoir si cela est réellement bon pour l’argent dont nous disposons déjà. Les alliances pourraient-elles être utilisées à des fins perverses où il serait plus facile pour les gouvernements d’appliquer une sorte de KYC en chaîne ? Si oui, à quoi cela ressemblerait-il et quelle est la probabilité ? Quelles sont nos mesures d’atténuation contre une telle attaque et à quel point serait-il difficile d’y résister ? Est-ce que le fuzzing des droits de propriété par le biais d’un code OP d’engagement entraînera une centralisation ?
Compromis
Juste parce que nous pouvez faire quelque chose ne signifie pas que nous devrait. Ce qui m’inquiète à propos de la proposition de clauses restrictives, c’est que je continue d’entendre des affirmations selon lesquelles il existe un « accord général de développeur » selon lequel les clauses restrictives sont souhaitables. Peut-être que pour les développeurs, ils le sont. Mais qu’en est-il des utilisateurs ? En fin de compte, ce sont les utilisateurs qui ont le contrôle car ils exécutent les nœuds.
La conversation qui doit vraiment avoir lieu est de savoir si les avantages l’emportent sur les risques potentiels. Ce que j’entends depuis trois ans, ce sont toutes les façons dont les alliances amélioreront le Bitcoin. Mais ce dont je n’ai pas trop entendu parler, c’est de la manière dont les alliances peuvent être utilisées pour saper ce que je crois être la propriété la plus importante : notre capacité à vraiment posséder Bitcoin et à ne pas être soumis à la censure ou à la confiscation.
Ceci est un article invité de Jimmy Song. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou Bitcoin Magazine.
