Ceci est un éditorial d’opinion de Jens Bucher, contributeur de Bitcoin Magazine.
Bitcoin est un sujet qui attise les passions d’une manière que peu d’autres sujets, à l’exception peut-être du CrossFit ou du véganisme, ont tendance à faire. Alors que Bitcoin est de plus en plus attaqué par les gouvernements et les médias, il est doublement regrettable de voir des défenseurs passionnés de Bitcoin produire des apologies aussi passionnément incorrectes. Cet article est ma tentative de réduire le battage médiatique des gangs de hodl de la photo de profil laser-eye, et à la place de présenter la propriété de bitcoin comme un droit naturel et inaliénable.
Bitcoin est avant tout indépendant propriété – pas d’argent. Il tire en fait sa valeur monétaire du fait qu’il s’agit d’un bien. Bitcoin peut être possédé non pas parce que c’est de l’argent, mais parce que c’est une propriété. Par conséquent, la propriété prime. Sémantique? Nous verrons.
La propriété peut signifier une variété de choses, mais il y a des suppositions à cela. Généralement, un type de propriété impose un système social et/ou économique, un ordre, ou plus largement, une croyance politique. La propriété indépendante, cependant, est ambiguë. Imaginez un citoyen d’une nation dotée d’institutions démocratiques solides. Loin d’eux se trouve un marin dans les eaux internationales, dépourvu de citoyenneté. Imaginez maintenant qu’ils détiennent un bitcoin dans un portefeuille multisig, ce qui signifie qu’ils détiennent des droits collectifs sur le bitcoin. Si notre citoyenne se faisait voler sa clé privée, elle pourrait le signaler aux autorités, affirmant que sa propriété privée légale avait été volée. Pour le marin, cependant, il n’y a pas de construction juridique pour sa propriété, pas de système de croyance politique pour mettre sa propriété dans son contexte. La nature du bitcoin reste la même, mais son type de propriété est ambigu ; c’est indépendant. Parfois, le bitcoin est contextualisé comme un bien public ou une propriété commune, das Allgemeingut — pour le bien de tous. Cela pourrait être une description juste du réseau ou du code facilitant le réseau, mais cette classification n’aborde pas la nouveauté de la propriété indépendante.
Contextualisons rapidement le bitcoin en tant que propriété. Les critiques sont utiles comme point de départ et faciles à imiter. La première objection, incrédule à l’exemple du citoyen/marin, serait : « La propriété ne peut pas exister en dehors de l’État. C’est une création de celui-ci. Vous ne pouvez pas simplement créer un nouveau type de propriété !
Comme d’habitude, les critiques ne sont pas aussi originales qu’elles le pensent. Ce désaccord n’est pas tout à fait nouveau. Thomas Hobbes, le philosophe du XVIIe siècle, a écrit : « Les législateurs étaient avant ce que vous appelez posséderou la propriété des biens … car sans lois statutaires, tous les hommes ont droit à toutes choses … Vous voyez donc qu’aucun homme privé ne peut revendiquer la propriété de terres ou d’autres biens à partir d’un titre d’un autre homme mais le roi, ou ceux qui ont le pouvoir souverain.
Alors qu’à peu près à la même époque, John Locke et Samuel von Pufendorf affirmaient : « Que les gens dans un état de nature doivent obtenir le consentement de leurs semblables avant que les fruits de la terre puissent être appropriés à titre privé… »
Le consentement est un mécanisme central permettant à la propriété d’obtenir son indépendance vis-à-vis d’un roi. Ce à quoi je fais référence est le acte de propriété, pas nécessairement les machines techniques. En possédant des bitcoins, j’exprime universellement ce qui suit : je reconnais ce qui m’appartient et je reconnais ce qui ne l’est pas. Sinon, selon les mots de Hobbes, « … chaque homme a un droit sur tout et donc tant que ce droit naturel de chaque homme dure, il ne peut y avoir de sécurité pour aucun homme. »
L’acte même de propriété indépendante implique le consentement. Les sceptiques prétendraient encore : « Ha ! Vous ne possédez rien. C’est une illusion, pas une propriété ! A quoi je réponds : « Comment se fait-il donc que je sois en mesure de vérifier et de vous prouver, de manière irréfutable et universelle, la possession consensuelle de rien.
Comment pourrais-je faire une chose pareille sans que ce soit ma propriété ? Le code est ne pas droit. Les lois sont la loi. Mais coder est consensus. C’est le réseau Bitcoin lui-même qui émet et maintient les droits indépendants de propriété de lui-même et peut exclusivement le faire par son indépendance. La loi, l’État ou le critique est libre d’interpréter ce consentement aussi intelligible qu’il l’entend.
Méfiez-vous des vendeurs narratifs
On me dit souvent que je dois acheter du bitcoin parce qu’il n’y en a pas beaucoup. Mais quoi est ce? En espèces? Devise? De l’argent dur ? L’or numérique ? Une réserve de valeur ? Ah, intéressant. Puis-je choisir ? Si je demande, non moins par curiosité, comment cela peut être toutes ces choses, on me gronde. Je dois lire Friedrich Hayek, Ludwig von Mises, Murray Rothbard, etc. On me dit que je manque de conviction, qu’il me manque une connaissance plus approfondie de la vérité pour comprendre Bitcoin. Bon alors je vais l’acheter – ne serait-ce que pour en finir. Mais laquelle de ces choses est-ce ? Il y en a tellement. On me dit que, évidemment, ce est ce, car il a le plus de vous : l’effet réseau ! Nous le sommes. Je dois prendre sa forme et lui soumettre mon individualité. Mes yeux commencent à briller et à pulser… Eurêka ! Il faut l’acheter, il n’y en a pas beaucoup ! Dans toute cette folie, je ne suis jamais séduit pour le posséder et contempler la nouveauté de ma propriété, jamais dit de m’approprier ce que je peux posséder le plus, d’éviter ce qui ne fait qu’imiter la propriété indépendante. Je reste inconscient du fait que je n’ai jamais été capable de posséder autant de choses dans ma vie. Ni vos clés, ni vos bitcoins. Je me rappelle une fois par an, voire pas du tout – quelle nostalgie. Le point culminant de la pensée de groupe narrative est alors atteint par le conseil honteux suivant : si vous n’en achetez que 100 $, ne vous inquiétez pas de la propriété. Laissez simplement quelqu’un d’autre le posséder pour vous.
Le bazar des récits assourdit tout bon sens. Par conséquent, je me rebelle et rejette tous les sentiments excluant la propriété indépendante. Je déclare le maximalisme de la propriété. De l’argent dur ? Soporifique. Portefeuilles hébergés ? Vol. Approvisionnement fixe ? Blabla économique. Toi et moi ne pouvions pas posséder bitcoin moins s’il a été émis différemment ou si sa récompense globale était à jamais couplée à la distance entre la lune et la Terre. L’économie et l’astrologie sont d’une gravité scientifique similaire à ma propriété indépendante. Autant que je sache, il n’y a pas de théorie économique qui ne permette pas de construire un abri. Il semble y avoir une distinction entre ce qui rend le bitcoin propre et ce qui lui permet de prendre d’autres formes. Cette distinction semble importante. Il ne peut y avoir d’abondance, je l’admets, car la rareté est une condition préalable à la propriété. Je ne vous mets en garde que sur un seul point : vous ne devez en aucun cas enfreindre l’étendue – c’est-à-dire le montant actuel et / ou l’émission prédéterminée – de ma propriété. Je ne suis pas disposé à renégocier son étendue. Je ne peux pas être forcé de consentir à moins que je sois gouverné par des rois. Ma propriété perdrait son indépendance et serait ainsi réduite à un récit — un conte de fées. Je regarde avec une inquiétude croissante, voyant avec quelle facilité mes pairs sont prêts à se soumettre à une plus grande cause politique et économique.
Le travail doit être mentionné lorsqu’on parle de propriété. Comme pour tout, il y a un récit pour cela. Une idée populaire défendue par Michael Saylor est que le bitcoin transforme l’énergie en pouvoir d’achat futur : une batterie monétaire ; dont le concept est souvent mal compris comme une batterie littérale par les critiques. Quand j’ai entendu cette analogie pour la première fois, j’ai été enchanté par l’idée. Pour la création de bitcoin, j’ai besoin de construire une centrale électrique. Ensuite, il y a le travail informatique et diverses formes instrumentales de travail et de commerce dans l’émission de bitcoins. En dehors de ce récit, il semble y avoir un nombre croissant de personnes qui affirment que le bitcoin est économe en énergie – la technologie la plus efficace, rien de moins ! Quelle brillante riposte au critique qui, par pur dégoût, prétend que c’est du gâchis. Comment tout cet effort ne peut-il pas être ce qui donne de la valeur au bitcoin ?
Non seulement je pense que le bitcoin n’est pas efficace, mais après tout, comment le mesurerait-on ? Je m’en fous si c’est le cas. Je ne dis pas que cela devrait être un gaspillage, juste que ma propriété ne dépend pas nécessairement d’une efficacité particulière. Les mineurs devraient être applaudis car ils utilisent de l’énergie autrement bloquée, mais je ne vois pas comment cela pourrait être qualifié de travail dont ma propriété est née. Restez avec moi, je ne suis pas là pour dire du mal de la preuve de travail, juste vous faire comprendre ce que ce n’est pas. Si je vous ai dit de faire des tours sur une piste et pour chaque tour, je vais récompense vous avec un baiser, vous ne concluriez pas que l’acte de courir est le travail qui produit le baiser, n’est-ce pas ? Oh, comme tu es adorable, courir tes tours si efficacement.
Bitcoin n’est pas non plus le seul mécanisme de propriété indépendant. Il s’est scindé en deux à un moment donné, par souci de simplicité. S’il a fallu tout ce travail pour que je le possède et le crée, comment a-t-il pu se dupliquer sans doubler son travail passé ? « Mais vous ne pouvez pas copier l’effet réseau ! » Je t’entends plaider. « Ce n’est pas spécial, nous le sommes ! » Vous n’avez pas fait attention ? Comment puis-je travailler pour une pomme en la cueillant sur un arbre et finir avec deux dans mes mains ? Quel travail ai-je volé ? Aucun. La propriété indépendante n’est pas orthodoxe, elle ne dépend pas du travail et c’est une bonne chose.
Le noyau
Nous disons souvent que Bitcoin est décentralisé parce que nous nous référons à Bitcoin en tant que réseau informatique. Bien sûr, c’est la description techniquement appropriée, mais c’est l’autonomie. C’est pourquoi nous préférons alimenter nos machines avec des ressources du monde réel, et non avec de l’efficacité. C’est ce qui permet à notre propriété d’être indépendante. La seule raison pour laquelle notre consentement compte est la raison pour laquelle nous pouvons le posséder. Il ne servirait à rien de former un consentement universel indépendant sans autonomie au cœur, par conséquent, c’est notre valeur fondamentale – la valeur inhérente du bitcoin, pour ainsi dire. Si nous nous soucions vraiment de ce que nous pouvons posséder le plus, si nous nous soucions de notre propriété et de son étendue, n’est-ce pas par cette seule notion que nous pouvons rejeter tout compromis ?
En d’autres termes, nous ne modifions pas l’émission « d’approvisionnement fixe » de Bitcoin parce que c’est la théorie « correcte » de l’argent, mais parce qu’une cause plus élevée exige que nous ne le fassions pas. Nous ne le changeons pas car nous perdrions l’indépendance de notre propriété.
En tant que maximaliste de la propriété, je ne reconnais que les propriétaires indépendants. La phrase « Je veux être exposé au bitcoin » exprime un état d’esprit infantile et un manque de responsabilité, semblable à un enfant qui prend une bouffée de whisky, n’ayant pas suffisamment développé le goût pour l’apprécier – le parent ne permettra pas ce. Quoi de mieux pour décrire le mode opératoire de la foule dans laquelle le bitcoin se retrouve de plus en plus, voulant toute l’exposition mais aucune de la responsabilité d’une gueule de bois. Alors avant vous, chers propriétaires de bitcoin, appelez vos représentants ou autrement, assurez-vous de vous défendre. Plaidoyer pour l’autonomie du réseau et de votre bien seul. Soyez très prudent lorsque vous défendez ceux qui ne veulent pas assumer la même responsabilité que vous.
Enlevez votre politique de ma propriété
Les conservateurs modernes se retrouvent souvent à des carrefours impossibles : d’un côté, les impôts sont du vol, mais de l’autre, une haine bouillonnante pour ceux qui oseraient définancer la police. Les marchés doivent être radicalement libres, mais j’aimerais garder ma responsabilité limitée, s’il vous plaît. Les banques centrales sont à l’origine de l’inégalité des richesses, mais lorsque les entreprises achètent du bitcoin avec une dette d’entreprise bon marché, je les encourage. Les Goldbugs ne comprennent pas l’argent comme moi, c’est pourquoi je prévois que les banques centrales achèteront beaucoup de bitcoins. Les politiciens ne devraient pas être autorisés à négocier des actions, mais s’ils échangent du bitcoin, je voterai pour eux. Je suis un électeur à enjeu unique, mais indiquez clairement pour quel parti politique je vote à chaque élection.
Bitcoin n’est pas l’expression d’une conviction politique, car il en est indépendant. Dès que j’impose ma conviction politique ou une cause supérieure au bitcoin et que je l’utilise comme expression de ma conviction, dont je suis sûrement coupable, je me retrouve dans un coin à devoir la défendre. Je me retrouve en ébullition à cause des journalistes affirmant que les terroristes utilisent le bitcoin pour le financement, ce qui est contraire à ma conviction politique, alors je souligne que les militants des droits de l’homme l’utilisent aussi – comme si cela équivalait comme par magie. Peu importe ce pour quoi le terroriste terrorise ou ce que défend le militant des droits de l’homme, cela ne nous concerne pas. Contrairement à la croyance populaire, l’existence d’une propriété indépendante n’a pas besoin de justification morale. Bitcoin ne résout rien, c’est vous !
Ceci est un article invité de Jens Bucher. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc. ou de Bitcoin Magazine.
Source https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-creates-a-new-type-of-property-ownership
