Je me suis toujours considéré comme un type progressiste de gauche… ou, dans mon esprit, quelqu’un qui se targue de faire passer les besoins des gens ordinaires avant les intérêts des entreprises ou des quelques riches.
J’ai grandi dans une ville côtière avec des parents libéraux, je suis allé dans des écoles progressistes et je peux cracher une critique marxiste sur à peu près tout ce que vous me lancez. Répartir équitablement la richesse entre les classes – et réduire l’écart de richesse – a été au premier plan de ma conscience politique depuis aussi longtemps que je me souvienne.
Avance rapide vers mon apprentissage de Bitcoin et j’ai rapidement commencé à comprendre l’injustice économique de l’actuel les politiques monétaires fiduciaires et comment le contrôle gouvernemental du dollar américain a été utilisé pour « rendre les riches plus riches » aux dépens de presque tout le monde.
Lorsque les pays sont dans l’eau chaude économique pour une raison quelconque – allant de l’utilisation irresponsable de la dette à des défis imprévisibles comme la pandémie – ils imprimeront une nouvelle monnaie (c’est-à-dire augmenteront la masse monétaire) pour payer qui bon leur semble, qui sont généralement des créanciers ou des immobilisations détenteurs, c’est-à-dire les riches existants.
Dans le processus, le pouvoir d’achat du chèque de paie de la personne moyenne diminue. Quand il y a plus d’argent dans l’économie, tout devient plus cher, en particulier les choses difficiles à rentabiliser, comme l’immobilier et les matières premières.
Jusqu’à ce que je commence à apprendre sur Bitcoin, je n’ai pas vraiment comprendre ce qui provoquait la hausse rapide des prix d’actifs comme l’immobilier. Je savais seulement que cela se produisait, et cela se produisait plus vite que je ne pouvais suivre.
Les jeunes générations sont, bien sûr, touchées de manière disproportionnée par ces politiques – car même les salariés de la génération Y à revenu élevé auront du mal à s’offrir la propriété dans les villes où ils sont probablement employés.
La plupart des millénaires resteront locataires de façon permanente car le prix de l’immobilier a largement dépassé les salaires, tuant presque le rêve américain.
Heureusement cependant, et de manière assez unique, ce problème économique particulier peut avoir une solution relativement simple : une solution qui ne dépend pas des résultats d’une élection, d’une législature désorganisée ou de tout autre organe directeur hors de notre contrôle individuel.
Entrez Bitcoin – une monnaie numérique qui a été conçue pour être non gonflable (c’est-à-dire que personne ne peut en «imprimer» plus) et incontrôlable par un organe directeur central. Le réseau fonctionne sur des milliers d’ordinateurs indépendants sans aucune autorité principale.
Contrairement à d’autres actifs résistants à l’inflation, comme l’or ou l’immobilier, le bitcoin est également incroyablement accessible. Il n’y a pas d’investissement minimum pour acheter du bitcoin et vous pouvez en stocker autant ou aussi peu que vous le souhaitez sur une clé USB dans votre studio. Vous n’avez même pas besoin d’un compte bancaire pour acheter du bitcoin. Rendez-vous à votre « GAB Bitcoin » local avec de l’argent en main et boum – vous possédez des actifs financiers rares qui ne peuvent pas être gonflés. Bien sûr, si vous faire avoir un compte bancaire, il n’est pas nécessaire de sortir du lit. L’achat de bitcoins prend moins d’une minute sur n’importe quel nombre d’applications mobiles d’échange.
Yay pour « l’homme du commun », non ?
Un grand égaliseur pour le travailleur moyen, le bitcoin s’est immédiatement senti aligné sur les valeurs avec lesquelles j’ai grandi… jusqu’à ce que je sois frappé par une dissonance cognitive pour apprendre que beaucoup de «mon peuple», – le plus visiblement des gens comme Elizabeth Warren et d’autres personnes de gauche Démocrates – semblaient avoir un biais négatif plus fort contre Bitcoin que ceux de la droite.
« Pourquoi les démocrates détestent-ils le Bitcoin ? » Je me suis dit.
Après avoir fait quelques recherches et parlé à des amis économistes intelligents, ce que j’ai appris n’était pas si surprenant.
Tout d’abord, du point de vue de la théorie politique directe, les gens de gauche sont idéologiquement plus enclins à faire confiance à un gouvernement central pour distribuer la richesse « équitablement » plutôt qu’à faire confiance à l’économie de marché libre. La gauche est généralement pro-gouvernementale (surtout en ce qui concerne les finances) et Bitcoin a été intentionnellement conçu pour résister au contrôle du gouvernement.
Bitcoin est essentiellement né d’une éthique libertaire – un mot que beaucoup de gauche entendent avec scepticisme.
C’est le « capitalisme libre » sans entraves, après tout, qui a conduit à l’assujettissement et aux émeutes subséquentes de la classe ouvrière à l’ère de la Standard Oil et de l’US Steel. Sans l’intervention du gouvernement et l’avènement des lois antitrust, il est tout à fait possible que le capitalisme d’aujourd’hui ressemble davantage au féodalisme qu’à la relative liberté financière dont nous jouissons aujourd’hui.
Mis à part le scepticisme, il existe également un argument pratique en faveur du contrôle gouvernemental sur la monnaie – un argument dont la plupart des Bitcoiners n’aiment pas parler – et c’est que la monnaie contrôlée par le gouvernement nous permet d’éviter ou d’atténuer les contractions économiques.
Il serait difficile d’éviter une dépression pandémique à part entière, ou un effondrement bancaire complet comme en 2008, si le gouvernement n’était pas en mesure de « renflouer » qui bon lui semble avec de l’argent fraîchement frappé.
En théorie, ce type d’impression permet de sauver des emplois (le déterminant le plus important de la qualité de vie pour la majorité du pays) et dans certains cas, de l’argent frais est directement distribué aux travailleurs et aux personnes à faible revenu, comme ce fut le cas avec Covid- chèques de relance de l’ère.
Cependant, en approfondissant cette réalité, la part du lion de l’argent imprimé pendant la pandémie n’a pas ne pas aller à sauver des emplois ou à remplir les portefeuilles des citoyens moyens, mais plutôt à sauver le marché boursier et d’autres intérêts des détenteurs d’actifs.
Selon le Washington Post, seul un cinquième des mesures de relance américaines distribuées pendant la pandémie sont allés à des citoyens individuels, tandis que la majorité est allée à des entreprises qui n’étaient pas tenues de montrer si elles étaient touchées par la pandémie ni d’utiliser les fonds pour garder les gens en emploi.
Un autre exemple clair de relance utilisée pour sauver les riches au lieu de la classe ouvrière a été en 2008 lorsque la relance a été utilisée pour renflouer les banques (créanciers) qui ont accordé des prêts prédateurs au lieu d’utiliser la relance pour renflouer les débiteurs – les travailleurs ordinaires qui ont été victimes de ces prêts prédateurs en premier lieu.
Tout cela pour dire que si quelqu’un prétend que le gouvernement devrait être en mesure de contrôler la masse monétaire, il doit également être tenu responsable de la manière dont ces dollars sont distribués. Malheureusement, aucun côté de l’allée n’a fait ses preuves à cet égard.
Lorsque vous regardez l’histoire de l’argent – depuis la Rome antique – pendant des siècles, le contrôle gouvernemental de la monnaie a presque toujours été utilisé pour élargir l’écart de richesse, pas pour le réduire.
Les empereurs romains dégradaient fréquemment les pièces d’argent en ajoutant plus de bronze ou d’étain afin d’augmenter la masse monétaire – et la manne était principalement dépensée en guerres de conquête et en projets architecturaux somptueux. De même, Henri VIII était célèbre pour dégrader les lingots d’or avec du cuivre afin d’améliorer son style de vie personnel et de financer des sièges dans toute l’Europe.
L’histoire de la dépréciation de la monnaie a un lien très clair avec les dépenses irresponsables des gouvernements aux dépens des civils, avec très peu d’exemples contraires, voire aucun.
Cela me rend triste. En fait, je vouloir vivre dans un monde où la richesse peut être distribuée équitablement par un gouvernement digne de confiance. Mais je comprends de plus en plus pourquoi tant de gens pensent que l’espoir est naïf. C’est à cause d’une histoire observable de milliers d’années de gouvernements utilisant la dépréciation monétaire dans le meilleur intérêt de quelques-uns plutôt que du plus grand nombre.
S’il y a quelque chose que j’ai appris en traînant avec les Bitcoiners, c’est que les millennials, dont beaucoup sont généralement des électeurs progressistes, se joignent à ce chœur après avoir appris comment la politique monétaire actuelle détruit rapidement nos chances d’accumuler de la richesse.
J’ai récemment entendu un ami dire lors d’une rencontre avec Bitcoin : « Je suis un écologiste végétalien – et je me retrouve tout à coup d’accord avec Ted Cruz au sujet d’Elizabeth Warren. »
Jusqu’à ce que nous voyions une politique monétaire fiduciaire qui nous profite réellement (ce que je n’espère pas), je veux stocker mon argent dans un actif à l’abri de l’inflation que je peux facilement me permettre, entretenir et garder moi-même.
En d’autres termes, j’achète du bitcoin.
Ceci est un article invité par Isabel Foxen Duke. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc. ou Bitcoin Magazine.
