Ceci est un article d’une série d’extraits adaptés de « Bitcoin Is Venice » par Allen Farrington et Sacha Meyers, qui est disponible à l’achat sur Magazine Bitcoin stocker maintenant.
Vous pouvez retrouver les autres articles de la série ici.
La vue d’ensemble monumentale de Quentin Skinner sur le développement de la philosophie politique moderne, « Les fondements de la pensée politique moderne », commence par les lignes suivantes :
« Dès le milieu du XIIe siècle, l’historien allemand Otto de Freising reconnaissait qu’une forme nouvelle et remarquable d’organisation sociale et politique était apparue dans le nord de l’Italie. Une particularité qu’il nota était que la société italienne avait apparemment cessé d’être de caractère féodal.
Alors que Skinner s’intéresse à la philosophie politique et non à l’histoire économique, il est assez facile d’identifier que ces changements sociaux ont été rendus possibles par une forme naissante de capitalisme. Comme le commentait le grand médiéviste Henri Pirenne sur l’époque et la région dans ses « Cités médiévales » :
« La Lombardie, où de Venise à l’est et de Pise et Gênes à l’ouest tous les mouvements commerciaux de la Méditerranée coulaient et se confondaient en un seul, prospérait avec une exubérance extraordinaire. Dans la plaine merveilleuse, les villes fleurissaient avec la même vigueur que les moissons. La fertilité du sol leur rendait possible une expansion illimitée, et en même temps la facilité d’accès aux marchés favorisait à la fois l’importation des matières premières et l’exportation des produits manufacturés. Là, le commerce donna naissance à l’industrie, et à mesure qu’il se développa, Bergame, Crémone, Lodi, Vérone, et toutes les vieilles villes, toutes les vieilles municipes romaines, prirent une vie nouvelle, bien plus vigoureuse que celle qui les avait animées dans l’antiquité..”
Pirenne a ajouté que l’essor de ces villes, fondé sur l’expansion commerciale et industrielle,
« Progrès social fortement stimulé. Elle n’a pas moins contribué à répandre dans le monde une nouvelle conception du travail. Avant cela, il avait été serf ; maintenant elle devenait libre, et les conséquences de ce fait, sur lesquelles nous reviendrons, étaient incalculables. Ajoutons enfin que la renaissance économique dont le XIIe siècle a vu l’épanouissement a révélé la puissance du capital, et on en aura dit assez pour montrer qu’il est possible qu’aucune période de toute l’histoire n’ait eu un effet plus profond sur l’humanité..”
Et ne le sauriez-vous pas, mais le féodalisme semble faire son grand retour. Joel Kotkin présente son tract concis, « The Coming Of Neo-Feudalism », anticipant cette réémergence :
« Bien sûr, ce sera différent cette fois-ci : nous ne verrons pas de chevaliers en armure étincelante, ni de vassaux rendant hommage à leurs seigneurs, ni une puissante Église catholique appliquant l’orthodoxie régnante. Ce que nous voyons, c’est une nouvelle forme d’aristocratie se développer aux États-Unis et au-delà, alors que la richesse de notre économie postindustrielle tend à être de plus en plus concentrée entre de moins en moins de mains. Les sociétés sont de plus en plus stratifiées, avec des chances décroissantes de mobilité ascendante pour la plupart de la population. Une classe de leaders d’opinion et de faiseurs d’opinion, que j’appelle la « clérisie », fournit un soutien intellectuel à la hiérarchie émergente. Alors que les possibilités de mobilité ascendante diminuent, le modèle du capitalisme libéral perd de son attrait dans le monde entier et de nouvelles doctrines émergent à sa place, y compris celles qui soutiennent une sorte de néo-féodalisme.
Kotkin est plus préoccupé par les effets que par les causes. Son inquiétude est essentiellement que le tissu social se défait rapidement. Son argumentation fait à plusieurs reprises allusion à la notion de capitalisme de surveillance de Shoshana Zuboff. Bien que nous soyons d’accord avec Kotkin (et par extension avec Zuboff, et pour vraiment donner du crédit là où il faut, avec Michael Goldstein) qu’il est important de donner des noms mimétiquement efficaces aux phénomènes sur lesquels nous avons l’intention d’avoir des discussions productives, nous estimons que le les plates-formes technologiques monolithiques que ce surnom est destiné à capturer ne sont pas la cause du néo-féodalisme, mais sont simplement un autre effet terrible de quelque chose de plus profond.
Nous pensons que pas toutes, mais certainement certaines – et probablement la plupart – des afflictions citées par Kotkin peuvent être attribuées le plus raisonnablement au régime d’économie politique dominant en Occident depuis 1971, particulièrement aigu depuis 2009, dont les racines peuvent être remonte à 1913 au plus tôt. Souvent appelé paresseusement «capitalisme», ou parfois sardoniquement «post-capitalisme», nous pensons qu’il s’agit en fait d’un autre cas de nom mal choisi menant à une discussion mal encadrée. Au contraire, la caractéristique distinctive des circonstances économiques à l’origine de ces afflictions est la dévaluation normalisée et la consommation de capital dans la poursuite d’une « croissance » toujours plus endettée. Nous ferons parfois référence au régime dominant de l’économie politique, mais parfois au « capitalisme » fiat dégénéré.
Ceux qui ne possèdent pas d’actifs durables ont de plus en plus tendance à se noyer dans des dettes auxquelles ils n’échapperont jamais de manière réaliste, incapables d’épargner sauf par la spéculation et incapables de se permettre l’inflation du coût essentiel de la vie qui n’existe pas officiellement. Ce qui équivaut à un message « officiel », c’est que Christine Lagarde (alors présidente du Fonds monétaire international et aujourd’hui de la Banque centrale européenne) pense que « nous devrions être plus heureux d’avoir un emploi que d’avoir nos économies protégées ». et le Forum économique mondial suggérant que, d’ici 2030, « vous ne posséderez rien, mais vous serez heureux ». Vous utiliserez des choses que quelqu’un possède, attention. Mais ce quelqu’un ne sera pas vous.
Si nous devions croire que ces gens pensent ce qu’ils disent et que la consommation de capital ne va pas s’arrêter – peut-être même nous rendons-nous compte qu’elle ne peut pas s’arrêter – nous pourrions être tout aussi enclins qu’Otto de Freising à rechercher des germes de civilisation qui parviennent à avancer au-delà de notre féodalité relancé. Il peut y avoir diverses raisons pour lesquelles différentes unités sociales évitent cet état. Nous pensons que, pour certains, la raison en sera le Bitcoin.
Nous pense pour certains, mais nous espérer pour beaucoup, et nous prions pour tous.
Bitcoin a traversé de nombreux cycles de conception populaire, généralement avec une forte corrélation avec ses cycles de prix. D’un projet open source farfelu connu seulement d’une poignée de participants à la liste de diffusion et compris uniquement par ceux qui maîtrisent le C++ et sont imprégnés de cryptographie, de philosophie politique et d’histoire monétaire, Bitcoin a depuis été surnommé à peu près toutes les métaphores sous le soleil. Il a également été radié plus de fois qu’il n’est facile de le compter. Le site Web 99bitcoins.com a une page dédiée aux «Bitcoin Obituaries» qui, au moment de la rédaction, répertorie 428 occasions au cours desquelles un média relativement grand public a déclaré Bitcoin «mort». Et pourtant, au moment de la rédaction de cet article, son prix en dollars est proche de son plus haut niveau historique. Bien qu’impossible à quantifier, nous sentons que sa réputation, sa force et son potentiel sont également à des sommets historiques.
Plus sérieux Les tentatives d’étrangers pour lutter contre Bitcoin au fil des ans, même celles qui sont résolument positives, ont eu tendance à considérer le phénomène de manière trop étroite à notre avis. Et pour être juste, souvent les auteurs l’admettront. Nous pensons que Bitcoin est plus qu’un moyen de paiement moins cher ou « l’or numérique », par exemple. C’est plus qu’un « grand livre numérique » et c’est plus qu’une solution au problème des généraux byzantins. C’est certainement plus que la « technologie sous-jacente » de « la blockchain », dont la valeur principale s’est avérée cristallisée dans des contrats de conseil avec de malheureux conglomérats et les terribles livres que les plus avisés de ces consultants allaient écrire.
Bien sûr, ce n’est pas une idée originale. Ces dernières années, il est devenu plus généralement admis que Bitcoin est un phénomène intrinsèquement interdisciplinaire. Voir Bitcoin uniquement à travers le prisme de l’économie, disons, ou de la cryptographie, c’est manquer la forêt pour les arbres. Bitcoin se situe à l’intersection, à tout le moins, de ces deux éléments, ainsi que de la théorie financière, de l’histoire, de la philosophie politique, de l’informatique théorique, de la théorie des systèmes distribués, de la théorie des jeux et de la conception de réseaux et de protocoles. Peut-être même plus qui ont échappé à notre propre compréhension. Sans doute, le à l’intérieur est de partir du principe qu’il ne peut pas être abordé dans son intégralité, mais que peut-être une certaine expertise peut être amenée à porter sur un coin de son fonctionnement, constituant nécessairement, au mieux, une humble contribution à un patchwork de pensée. Comme l’a si bien dit Jameson Lopp, et qui nous a certainement rassurés, « Personne ne comprend Bitcoin, et ça va. »
Nous ne prétendons pas «comprendre Bitcoin», ni ne prétendons être tombés dans le cadre parfaitement complet et expansif. En fait, notre cadrage est encore assez étroit dans l’ordre des choses. Nous mentionnerons à peine les sujets plus techniques de la cryptographie, de l’informatique théorique, de la théorie des systèmes distribués, de la théorie des jeux ou de la conception de réseaux et de protocoles. Il existe de nombreux ouvrages de qualité sur ces sujets que nous recommanderions au lecteur intéressé bien avant nos propres réflexions.
Mais dans les limites plus étroites de la théorie financière, de l’économie, de l’histoire et de la philosophie politique, nous nous sentons beaucoup plus confiants. Nous pensons que la compréhension populaire de Bitcoin peut et doit s’étendre à ces domaines. Nous ne pouvons qu’espérer que notre contribution dans ces domaines de notre expertise limitée et relative sera précieuse.
Quand nous disons que la raison pour laquelle certaines unités sociales peuvent éviter de sombrer dans le néo-féodalisme en adoptant le Bitcoin, qu’est-ce que cela signifie ?
Nous sommes sûrs que cela semble hyperbolique pour la plupart, voire carrément ridicule, mais c’est en fait assez prosaïque. Cela signifie que les unités sociales qui choisissent volontairement d’adopter Bitcoin – une monnaie mondiale, numérique, saine, open source et programmable – seront en mesure d’accumuler du capital à long terme à un taux disproportionné par rapport à ceux qui ne le font pas. Ils auront une base économique supérieure à partir de laquelle construire des institutions sociales et politiques saines, qui contrasteront avec celles laissées pour compte comme la Venise médiévale l’a fait pour les vestiges de l’Empire d’Occident.
C’est la thèse de « Bitcoin Is Venice » en un mot.
Nos diverses prédictions pour le chemin de Bitcoin à partir de maintenant – pour l’optionalité qu’il offre aux unités sociales qui l’adoptent – pourraient être vraies à n’importe quelle échelle. Il peut s’agir d’un individu, d’une famille, d’un groupe d’amis, d’un quartier, d’une entreprise, d’une ville, d’une industrie, d’un pays ou du monde entier. Nous devrons attendre et voir.
Bien sûr, cela pourrait être personne. Cela pourrait échouer complètement. Nous disons cela principalement pour nous prémunir contre les accusations de foi aveugle, de manie spéculative et de manque de sérieux fondamental. Mais nous ne le disons pas pour simuler une sophistication intellectuelle avec des clôtures post-hoc et infalsifiables.
Comme si cela n’était pas déjà tout à fait clair, nous sommes très heureux d’avoir déclaré publiquement qu’il est plus probable que Bitcoin réussisse que non. Et donc, bien qu’il y ait de bonnes raisons pour que cela échoue, « c’est stupide » et « je n’aime pas ça » n’en font pas partie. Afin d’articuler raisonnablement les raisons pour lesquelles cela pourrait échouer, vous devez avoir au moins essayé de le comprendre en premier lieu.
Bien sûr, personne pleinement comprend Bitcoin, et c’est OK. Mais nous pouvons tous nous efforcer de le comprendre Suiteet nous espérons que le livre et cette série aideront ceux qui veulent essayer.
Ceci est un article invité par Allen Farrington et Sacha Meyers. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou Bitcoin Magazine.
