Il est temps de remettre les pendules à l’heure. Trop de ceux qui écrivent ou pontifient sur Bitcoin ne savent pas ce que signifie le progressisme dans le domaine politique de la politique américaine – en vous regardant Daniel Kuhn. En réalité, de nombreuses idées parmi les progressistes et la gauche sont entièrement alignées sur la mission de Bitcoin.
« Progressif » est en fait un terme générique qui regroupe de nombreuses idéologies politiques de gauche sous un ensemble d’exigences que nous considérer être des droits inaliénables de tout être humain. Il s’agit de l’éducation, de la santé, d’un salaire décent et du logement. Il est vrai que les progressistes demandent au gouvernement de protéger et d’entretenir ces droits prétendument inaliénables. Cependant, il ne faut pas croire que les progressistes et la gauche sont des défenseurs de l’État simplement parce qu’ils exigent mieux de lui.
Dans la pratique, les progressistes font de leur mieux lorsqu’ils ne se concentrent pas sur la politique électorale. Au niveau local, les progressistes se concentrent sur l’entraide, les syndicats et l’organisation à la base. Ceux-ci découlent de la tradition anarchiste révolutionnaire qui est née des conditions de travail horribles au cours des premiers siècles du capitalisme.
Le but de l’anarchiste révolutionnaire du 19ème siècle était la dissolution absolue de l’État par tous les moyens nécessaires. Les anarchistes méprisaient l’État avec une passion qui dépassait tout ce que Murray Rothbard aurait pu exprimer. Les anarchistes de l’époque se sont engagés dans la guérilla et beaucoup sont morts en essayant de détruire l’État (Rothbard a vécu confortablement sa vie sous l’État, pourrais-je ajouter). Les progressistes n’essaient peut-être pas de faire exploser l’État ces jours-ci, mais ils mettent l’accent sur l’aide aux communautés sans l’aide du gouvernement.
Beaucoup supposent que, puisque Bitcoin protège intrinsèquement le droit à la propriété et à la propriété individuelle, il doit être idéologiquement opposé aux croyances des progressistes. En fait, les progressistes ne sont pas opposés à la possession de choses, en général. Il s’agit de rente, d’intérêts et d’entreprises démocratiques. Ce que les progressistes veulent vraiment, ce sont des économies sans loyer.
En fait, si vous revenez aux discussions économiques classiques du 19ème siècle sur un marché libre, c’est ce que des gens comme Adam Smith, John Stuart Mill, Karl Marx, Pierre-Joseph Proudhon, David Ricardo et d’autres essayaient de comprendre. Ainsi, posséder du bitcoin n’est pas en opposition avec le progressisme. Les progressistes ne sont pas intrinsèquement opposés à l’argent, mais simplement à la façon dont il est utilisé comme moyen de contrôle et de pouvoir. Les progressistes et les Bitcoiners s’opposent au néolibéralisme car, entre autres problèmes qu’il a créés, le néolibéralisme est soutenu par la violence d’État.
Quant à la propriété individuelle exclusive de Bitcoin, ce n’est qu’une mauvaise compréhension de Bitcoin. Les Bitcoiners sont très fiers d’El Zonte, l’expérience Bitcoin Beach d’El Salvador. Il est salué comme un modèle pour une économie circulaire réussie basée sur Bitcoin. Ici, les développeurs du portefeuille Bitcoin Beach ont réalisé que les habitants bénéficieraient d’une option de garde communautaire. Dans ce cas, le wallet permet de désigner un membre de confiance de la communauté comme détenteur des clés privées des wallets des autres. Ici, la responsabilité est désormais associée à la confiance communautaire, et non à la responsabilité individuelle.
L’idée de responsabilité individuelle est unique à l’Occident et plus encore aux États-Unis. L’identité communautaire est beaucoup plus importante dans d’autres parties du monde. Étant donné que Bitcoin a si bien fonctionné dans de nombreux pays en développement où la communauté a plus de valeur que l’individualité, il est difficile de croire que Bitcoin est vraiment réservé à ceux qui sont concernés par l’individualisme strict.
Une autre idée intéressante appartenant à la communauté dans Bitcoin est la monnaie fédérée (FediMint). Ici, une communauté avec une certaine confiance parmi ses membres, peut effectivement copropriétaire de la Monnaie. Cela conduit à tout un ensemble de nouvelles idées sur les monnaies communautaires adossées au Bitcoin, qui me rappellent un peu les idées de Paul Grignon sur le crédit auto-émis mais aussi le concept de banque populaire de Prodhoun, tous deux couplés aux travaux de John Nash. sur l’argent idéal. Il y a tellement de choses ici qui plaisent aux progressistes !
La seule vraie partie de Bitcoin qui semble idéologiquement opposée aux progressistes pour le moment est le plafond de 21 millions de bitcoins. La raison principale est qu’il y a des leaders économiques dans le mouvement qui sont des adeptes de John Maynard Keynes. Cela découle probablement de la critique keynésienne de l’économie néoclassique et de l’argument selon lequel les marchés ne tendent pas vers le plein emploi, entre autres.
Une partie du désir d’approches post-keynésiennes peut être la nostalgie de cette ère limitée depuis longtemps du capitalisme au cours de la période d’après-guerre. Il s’agit en partie d’une approche apparemment pragmatique pour atténuer les cycles d’expansion et de récession, dans laquelle Keynes a soutenu que les dépenses déficitaires devraient se produire pendant les crises économiques et être limitées pendant les excédents. Hyman Minsky, un autre pilier de l’économie pour les progressistes, a tenté d’unir Joseph Schumpeter (école autrichienne) et Keynes pour comprendre comment stabiliser une économie instable. Soit dit en passant, cette unification (écrite au début des années 1980) a fourni une prédiction prophétique de la Grande Récession.
Même s’il semble y avoir ici contradiction entre les idées keynésiennes et la politique monétaire de Bitcoin, certains des économistes les plus progressistes, comme Michael Hudson et Steve Keen, apparaissent régulièrement dans le « Rapport Keiser » de Max Keiser pour leurs critiques acerbes du système bancaire, l’hégémonie du dollar, l’assouplissement quantitatif et l’économie néoclassique. Êtes-vous surpris? Les économistes progressistes l’ont compris, ils ne sont tout simplement pas convaincus que le système existant puisse fonctionner dans le cadre d’une politique monétaire plafonnée. C’est vraiment le problème de la compréhension. Ce que les Bitcoiners préconisent vraiment, c’est un tout nouveau système.
Aujourd’hui, la théorie monétaire moderne (MMT) s’est emparée du mouvement progressiste car elle centre également l’idée d’une garantie de plein emploi où le gouvernement soutient l’emploi du secteur privé avec des emplois non compétitifs. Les partisans du MMT croient également qu’ils peuvent contrôler la masse monétaire et l’inflation par le biais de la politique budgétaire et monétaire. Ils soutiennent qu’en mettant en ligne toutes les forces productives (ni plus, ni moins), l’inflation peut être correctement gérée. Cependant, il n’a jamais été essayé; le Federal Reserve Board ne pratique pas le vrai MMT en ce moment. Pour être clair, même les partisans du MMT critiquent l’assouplissement quantitatif.
Cela ne veut pas dire non plus que la gauche approuve sans réserve le MMT. Les critiques du MMT ne manquent pas de la part de la gauche, il suffit de les chercher. Même ainsi, Bitcoin fait toujours appel à un progressiste, même s’il est partisan du MMT, simplement à cause des inquiétudes concernant la qualité de son argent au fil du temps. Tout ce qu’il faut vraiment faire est d’expliquer aux progressistes comment l’inflation découplée des ajustements du salaire vital est un tueur silencieux de leur salaire. Quelle est l’alternative ? Économisez une partie de ce pouvoir d’achat sur le long terme en « houdling » du bitcoin, bien sûr.
Les progressistes sont bien conscients des dommages causés par la Réserve fédérale et le gouvernement pendant la Grande Récession. Les progressistes ont soutenu Occupy Wall Street parce que beaucoup d’entre eux ont perdu leur maison à cause de saisies illégales. Il faut cependant rappeler aux progressistes que les tours d’ivoire des banques centrales ne sont pas plus nos amies que ne le sont les méga-banques. Nous pouvons faire mieux pour éduquer nos collègues progressistes sur l’argent en tant que technologie et sur l’idée que nous pouvons avoir un système économique différent où un plafond de 21 millions fonctionne.
Pour stimuler cette idée d’un système économique différent, tirons-nous du mouvement de décroissance. La décroissance englobe beaucoup d’idées, mais la principale est que notre système économique doit être lié à la capacité de notre planète à maintenir la vie. Compte tenu de la facilité avec laquelle le système bancaire génère de l’argent (quelqu’un a-t-il comparé le graphique S&P 500 au graphique du palet de hockey sur CO2 ?) et les tendances évidentes selon lesquelles notre produit intérieur brut a augmenté, nos émissions de carbone aussi, il semble tout à fait logique que nous ayons un plafond quelque part.
Dans la littérature sur la décroissance, il y a eu des discussions sur le fait de lier une monnaie à la quantité d’énergie produite. Le réseau de Bitcoin est soutenu par l’accès aux ressources énergétiques. Son protocole de minage est basé sur le prix de l’électricité. Il a également la capacité de mettre en ligne de l’énergie gaspillée et bloquée. Cela signifie que le réseau se développe avec une limite de vitesse. Nous pouvons planifier des économies entières autour de cette perspective.
De plus, Bitcoin désintermédie le système bancaire et place les opérations bancaires non seulement entre les mains de l’individu mais aussi des communautés (ce que préconisait Occupy Wall Street). Les communautés et/ou les coopératives (comme dans l’économie populaire autonome du Rojava) peuvent émettre leurs propres prêts garantis par la communauté en utilisant le bitcoin comme support. Il y a beaucoup à explorer ici et les progressistes (et les gauchistes plus largement) peuvent vraiment montrer la voie.
La réalité n’est pas que Bitcoin doit être rebaptisé pour s’adapter à un récit progressif. C’est que les Bitcoiners – et les non-Bitcoiners – doivent se rendre compte que si le bloc de genèse du réseau était une attaque politique contre le système bancaire central, ce sentiment n’est pas exclusif au libertarianisme américain. C’est pourquoi les progressistes sont dans l’espace Bitcoin, car nous savons que Bitcoin est pour tout le monde, et nous allons nous assurer que tout le monde, pas seulement les libertaires, sache qu’il existe un moyen de sortir du système et que Bitcoin peut nous aider trouver la sortie.
Ceci est un article invité par Margot Paez. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC, Inc. ou Bitcoin Magazine.
