Logan Bolinger est avocat et auteur d’une newsletter hebdomadaire gratuite sur l’intersection du Bitcoin, de la macroéconomie, de la géopolitique et du droit.
Alors que Bitcoin continue d’infiltrer la politique et la politique américaines, les débats sur le parti politique le plus naturellement aligné sur l’éthique orange se sont multipliés et intensifiés. Le nombre croissant de progressistes autoproclamés entrant dans l’espace a catalysé des discussions animées sur la façon dont Bitcoin s’intègre dans l’idéologie de la gauche politique. Le Bitcoin est-il progressif ? N’est-il pas fondamentalement progressiste ? Est-ce autre chose ? Pour comprendre pourquoi ce ne sont peut-être même pas les bonnes questions et pourquoi de nombreux progressistes (mais pas tous) semblent avoir du mal avec Bitcoin, nous devons affiner certains des langages partisans et des identifiants qui ont tendance à limiter notre réflexion. En fait, il est grand temps de démêler le progressisme en « P » majuscule du progressisme en « p » minuscule.
Je crois fermement que Bitcoin, bien qu’harmonieux avec des idées prétendument progressistes, transcende finalement le paradigme ossifié et bipartite que nous avons dans la politique américaine. Néanmoins, il est évident que le scepticisme de la politique de gauche cohortespécifiquement progressistes, reste aigu et intraitable. Alors, quel est le problème ici ? Pourquoi les gens qui s’identifient politiquement comme progressistes diffamer Bitcoin, une technologie qui répond de manière crédible à bon nombre de leurs préoccupations et priorités déclarées ? C’est une question épineuse et elle a été examinée par un certain nombre de Bitcoiners qui sont venus dans l’espace par la gauche (moi y compris). Il y a certainement un élément de confiance excessive dans la machinerie – et de surestimation de la compétence – de l’État et d’incompréhension du fonctionnement de l’argent, mais je pense qu’il y a d’autres choses qui sont moins discutées. Je veux mettre certaines de ces réflexions sur la table.
Tout d’abord, je pense qu’il est utile d’articuler certaines définitions, puisque « progressiste » connote des idées différentes pour différentes personnes. Commençons par distinguer progressisme et progressisme. Bien qu’il semble probablement que ces deux concepts soient synonymes, leur divergence en temps réel est un problème évident avec ce dernier en tant qu’avancement politiquement formalisé et défense du premier.
(La source)
Commençons par le « p » minuscule progressif. Qu’est-ce que ça veut dire? Je dirais qu’il s’agit en fin de compte de donner la priorité à l’amélioration de la qualité de vie globale et d’une volonté de modifier ou de transcender les systèmes existants pour le faire. C’est-à-dire que les idées et les idéaux conduisent le bus, et quels que soient les outils les plus utiles sont ceux qui sont les plus facilement utilisés. Je suis conscient que cette définition est un peu vague, mais je pense que cela fait partie du problème. Personnellement, je dirais que la qualité de vie exige et exige la préservation et le maintien d’un certain degré de souveraineté. Je dirais également que la qualité de vie n’a pas à être un système fermé à somme nulle dans lequel la seule façon de l’augmenter pour une cohorte est de la transférer d’une autre.
Le progressisme en « P » majuscule, dans la mesure où il fait référence au sous-ensemble politiquement plus formalisé des démocrates, est totalement différent. Comme toutes les affiliations politiques en Amérique, je pense que cela a évolué vers une identité, et une qui se définit principalement par contraste avec ce qu’elle n’est pas. De la même manière que les républicains ont dérivé du conservatisme et que les démocrates ont dérivé du libéralisme, les progressistes ont dérivé du progressisme.
Alors que personne ne s’attend à ce que les républicains ou les démocrates opèrent nécessairement avec une cohérence philosophique et/ou morale non corrompue, je pense que beaucoup s’attendent à ce que les progressistes agissent de cette manière. Cependant, comme les républicains et les démocrates plus largement, je dirais que les progressistes se sont éloignés de certains des premiers principes qui sous-tendent supposément leur idéologie. Ce type de dérive semble inéluctable dans notre politique et est un argument pour tenter de percer et de dépasser nos vieux paradigmes partisans.
En somme, progressif n’est pas égal à progressif. Parfois c’est le cas, mais il n’est certainement pas vrai que les progressistes sont intrinsèquement ou invariablement des exemples d’idées progressistes.
Si nous pensons à toutes les manières innovantes, ingénieuses et oui, progressives dans lesquelles Bitcoin peut être utilisé comme un outil pour résoudre des problèmes tels que le climat, l’inégalité des richesses, l’égalité d’accès financier et la liberté humaine générale, nous pourrions nous demander pourquoi les progressistes ne sont pas approuvant chaleureusement sa croissance et son utilisation. Une façon de rendre compte de cette apparente dissonance est simplement que les progressistes ne sont pas toujours les parangons des idées progressistes.
En fait, contrairement à la croyance commune, les progressistes n’ont pas un monopole épistémique autoritaire sur ce qui est ou n’est pas progressiste. Le progressisme en « P » majuscule est une identité politiquement engagée ; le progressisme en « p » minuscule est politique dans le sens où tout est politique et a des implications politiques, mais ce n’est pas une identité. Vous n’avez pas à vous qualifier de progressiste pour croire et défendre des idées progressistes. Les idées progressistes en « p » minuscules ne nécessitent pas d’identité et n’en confèrent pas non plus. C’est la différence entre quelque chose de plus proche d’un marché d’idées méritocratique et une méritocratie descendante, dictée et soutenue par des tests de pureté.
De plus, je pense qu’il vaut la peine de se demander dans quelle mesure le programme économique des progressistes est progressif en minuscules « p », dans le sens de chercher à transcender ou à transmuter les systèmes enracinés actuels, et dans quelle mesure il ne s’agit que d’une itération sur un cadre de style FDR, en utilisant le même ensemble d’outils qui a créé les problèmes en premier lieu. À certains égards, je pense que les progressistes recherchent toujours l’apothéose parfaite de la politique rooseveltienne, bricolant de plus en plus jusqu’à ce que les conditions de classe soient parfaitement calibrées. Je pourrais soutenir que les républicains tentent de la même manière de ressusciter le reaganisme, bien que la cohérence, l’applicabilité et la signification de ces deux cadres se vident et se déforment au fil du temps, comme un jeu générationnel de téléphone politique.
Je pense qu’il est révélateur que le croquemitaine intellectuel de la droite soit toujours Karl Marx. Je pense qu’il est révélateur que la plupart des influences saillantes et des ancêtres des figures de proue de la gauche – qu’elles soient plus traditionnelles, par exemple, Joe Biden, ou plus progressistes, par exemple, Bernie Sanders – sont des reliques du début du XXe siècle.
Les progressistes, comme les républicains et les démocrates plus traditionnels, sont apparemment enchaînés à d’anciens cadres, les exploitant éternellement pour de nouvelles solutions.
Il y a des années, lorsque j’étais à la faculté de droit, mon professeur de droit constitutionnel commençait son cours en nous demandant si nous voulions la pilule bleue ou la pilule rouge de la jurisprudence constitutionnelle. Ceux d’entre nous qui ont obtenu la référence ont opté avec enthousiasme pour la proverbiale pilule rouge, qu’il allait nous administrer de toute façon.
(La source)
La pilule rouge – la vérité derrière l’artifice, selon notre professeur – était que la Constitution américaine est un document ancien, de plus en plus inapplicable, qui n’a jamais été censé rester relativement inchangé et auquel il adhère religieusement pendant des siècles. Ce qui ne veut pas dire que ce n’est pas utile, historiquement important et fondamentalement solide. La plupart des autres pays ont modifié les documents fondateurs à divers moments, car l’expérience vécue change radicalement au cours des siècles et oblige à des orientations plus pertinentes et à des pactes renouvelés, tandis que notre Constitution est restée relativement fixe, en particulier après la vague initiale d’amendements.
Je pense qu’être progressiste signifie être prêt à penser au-delà de l’ensemble de cadres de plus en plus poussiéreux avec lequel nous vivons et permettre à notre ingéniosité de nous conduire sur de nouvelles voies. Dans ce contexte, je pense constamment à l’avertissement du juge adjoint de la Cour suprême Robert Jackson selon lequel « il y a un danger que, si la Cour ne tempère pas sa logique doctrinaire avec un peu de sagesse pratique, elle transformera la Déclaration constitutionnelle des droits en un pacte de suicide. ”
De même, vis-à-vis des cadres anciens et des identités partisanes qui sont effectivement des raccourcis vers la pensée, le doctrinarisme est presque toujours un frein au progrès.
Je me soucie donc de ce qu’Elizabeth Warren et ses semblables disent à propos de Bitcoin uniquement dans la mesure où les perceptions politiques importent à court terme pour le type d’environnement réglementaire que nous choisissons de créer. Mais Warren et les autres progressistes n’arrivent pas à dicter ce qui est progressiste par décret.
Il n’y a rien de plus progressiste, par exemple, que le travail effectué par des gens comme Troy Cross, Shaun Connell, Daniel Batten, Margot Paez, Nathaniel Harmon et tant d’autres qui utilisent Bitcoin comme outil pour lutter contre le changement climatique. L’approbation ou l’approbation (ou son absence) des progressistes ne change rien à cela.
Pour conclure, je pense que lorsque nous demandons pourquoi les progressistes ne semblent pas adopter le Bitcoin – une technologie qui est incontestablement un « p » progressif en minuscules – nous présupposons que les progressistes approuveront toujours les idées progressistes. Et je pense que ce n’est tout simplement pas vrai, c’est pourquoi je veux continuer à insister sur ce que je pense être une distinction croissante entre le progressisme et le progressisme, en particulier en ce qui concerne l’économie et le Bitcoin.
Bien qu’il ne soit pas progressif, Bitcoin est progressif. C’est pourquoi, malgré une étreinte plus chaleureuse des républicains, Bitcoin ne leur appartient pas. Classiquement républicain, le paternalisme des valeurs familiales de style Reagan / Bush est, après tout, toujours du paternalisme – juste une saveur différente de celle de leurs homologues politiques.
En fin de compte, je pense que le paradigme bipartite stagnant en Amérique nous empêche de nous regrouper autour d’outils prometteurs – comme Bitcoin – pour résoudre nos problèmes les plus urgents. Je pense qu’essayer de revendiquer Bitcoin pour chaque côté de la division partisane est l’un des jeux stupides proverbiaux de Naval Ravikant qui ne rapportent que des prix stupides.
À mon avis, il est plus utile de rechercher des valeurs progressives « p » minuscules, c’est-à-dire celles qui améliorent la qualité de vie globale la plus élevée et ne sont pas contraintes par les normes systémiques actuelles. Cette quête met au premier plan les idées, quel que soit le groupe d’identité partisane qui ressent le plus d’affinité pour elles.
Ceci est un article invité de Logan Bolinger. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc. ou de Bitcoin Magazine.
Source https://bitcoinmagazine.com/culture/progressives-misunderstand-bitcoin
