Voir la table des matières Ne plus voir la table des matières
- Ce que la faillite de FTX a rendu impossible à esquiver
- Les plateformes qui ont ouvert leurs portefeuilles
- Bitfinex ressort une bibliothèque open source de ses tiroirs
- Le mur des honneurs de Nic Carter et ses angles morts
- Ce qu’une preuve de réserves ne démontre pas
- Une norme qui reste à écrire
- Ce que le déposant peut faire de ces publications
Une plateforme d’échange qui publie la liste de ses portefeuilles montre ce qu’elle détient, jamais ce qu’elle doit. La preuve de réserves cherche précisément à combler cet écart : rendre vérifiable la correspondance entre les dépôts des clients et les fonds réellement conservés par la plateforme, à partir d’adresses publiques que n’importe qui peut consulter sur la blockchain.
Le procédé existait avant la crise, sans jamais dépasser le statut de bonne pratique facultative. Il aura fallu la chute de FTX pour qu’il redevienne, en quelques jours, une exigence de place. Une dizaine de plateformes majeures ont ouvert leurs portefeuilles ou promis de le faire entre le 9 et le 12 novembre 2022, dans un mouvement qui ressemble autant à une opération de survie qu’à un progrès de transparence. Ces listes publiées dans l’urgence suffisent-elles à démontrer la solvabilité d’une plateforme ?
Ce que la faillite de FTX a rendu impossible à esquiver
Trois jours avant la publication du tableau de bord de Nansen, un groupe de dirigeants de plateformes s’était accordé sur un principe commun : fournir une preuve de réserves construite sur un arbre de Merkle, puis la faire auditer intégralement. Binance a ouvert le bal en divulguant ses adresses de portefeuilles chauds et froids, suivi par le patron de Crypto.com, Kris Marszalek, qui a publié celles de son entreprise.
La séquence n’a rien de spontané. Elle survient alors que le renoncement de Binance à reprendre FTX a fait basculer la plateforme de Sam Bankman-Fried vers le dépôt de bilan, et que les déposants découvrent qu’aucun mécanisme ne leur permettait de vérifier quoi que ce soit avant l’effondrement. Le déficit de confiance s’est déplacé de FTX vers l’ensemble du secteur centralisé, ce qui laissait peu de marge de manœuvre aux concurrents.
Reste que l’exercice a été mené en quelques jours, sans cadre commun ni méthodologie partagée. Chaque plateforme a choisi son format, son périmètre et son calendrier.
Les plateformes qui ont ouvert leurs portefeuilles
Le fil de suivi publié par la société d’analyse Nansen le 11 novembre 2022 recensait les premières plateformes à jouer le jeu, avec l’engagement d’être complété au fil des arrivées. La liste initiale réunissait cinq acteurs aux profils assez différents.
- Binance, première plateforme mondiale en volume, avec ses adresses chaudes et froides ;
- Crypto.com, dont le dirigeant a publié les portefeuilles de conservation en bitcoin et en ether ;
- OKX, KuCoin et Deribit, arrivés dans la foulée sur le même tableau de bord.
Bybit avait de son côté promis la publication de ses réserves, Cake DeFi avait diffusé une liste compilée, et des annonces similaires étaient attendues de Huobi et Poloniex. Le mouvement a donc dépassé le premier cercle des plateformes citées dans l’affaire FTX, ce qui en dit long sur la pression exercée par les déposants.
Bitfinex a choisi une voie plus technique, et c’est probablement la plus intéressante du lot.
Bitfinex ressort une bibliothèque open source de ses tiroirs
Le directeur technique de Bitfinex, Paolo Ardoino, a publié la liste des réserves de la plateforme accompagnée d’un dépôt GitHub hébergeant les adresses. La démarche va plus loin qu’un simple instantané publié sur un réseau social, puisqu’elle rend les adresses consultables, versionnées et corrigeables par la communauté.
Bitfinex a également développé par le passé une bibliothèque open source appelée Antani. Preuve de solvabilité, de conservation et preuve de vote déléguée hors chaîne. Nous prévoyons de la relancer et de donner aux utilisateurs un moyen de vérifier cryptographiquement leurs soldes tout en respectant leur vie privée.
Paolo Ardoino, directeur technique de Bitfinex, message publié sur Twitter le 11 novembre 2022
L’annonce remet sur la table une question que le secteur avait laissée de côté : la vérification individuelle. Un déposant capable de retrouver son propre solde dans le total agrégé, sans exposer ce solde ni celui des autres, n’a plus besoin de croire sur parole. C’est exactement ce que promet un arbre de Merkle correctement implémenté.
Le mur des honneurs de Nic Carter et ses angles morts
L’analyste Nic Carter tient depuis plusieurs années une liste des plateformes ayant publié une preuve de réserves, qu’il appelle son mur des honneurs. Sept noms y figuraient à la mi-novembre 2022 : Kraken, BitMEX, Nexo, Coinfloor, HBTC, Gate.io et Ledn. Nexo était la seule à fournir des attestations quotidiennes, les autres se contentant d’exercices ponctuels.
Cette liste dit surtout ce qu’elle ne dit pas. D’après le relevé tenu par Carter, les évaluations de Coinfloor, HBTC, Gate.io et Ledn étaient sensiblement plus anciennes que celles de Kraken et de BitMEX. Une preuve de réserves vieille de plusieurs mois ne prouve rien sur l’état des comptes du jour, et la fraîcheur de l’attestation compte autant que son existence.
Ce qu’une preuve de réserves ne démontre pas
La limite principale tient en une phrase : la preuve de réserves porte sur l’actif, pas sur le passif. Une plateforme peut afficher un milliard de dollars de portefeuilles et devoir deux milliards à ses clients, sans que la publication des adresses ne laisse deviner quoi que ce soit de ce déséquilibre.
S’y ajoute le problème de l’instantané. Les adresses sont photographiées à une date donnée, et rien n’empêche de faire transiter des fonds empruntés la veille pour les rendre le lendemain. C’est précisément le soupçon qui a agité le marché dans les jours suivants, quand des observateurs ont pointé des mouvements de fonds entre plateformes autour des dates de photographie.
Le troisième angle mort est comptable. Un audit complet suppose un tiers indépendant, une opinion signée et un périmètre défini, ce qu’aucune des publications de novembre 2022 n’offrait. Les promesses d’audit complet restaient à ce stade des intentions, énoncées par les plateformes elles-mêmes.
Ces trois limites ne condamnent pas l’exercice. Elles indiquent seulement à quel niveau placer le curseur de la confiance.
Une norme qui reste à écrire
Le sujet n’est pas apparu avec FTX. Nous évoquions déjà, au printemps 2022, la trajectoire de la preuve de réserves vers un standard du secteur, à un moment où l’idée circulait sans que personne ne se sente obligé de l’appliquer. Huit mois plus tard, la contrainte vient du marché et non du régulateur.
Cette différence a son importance. Une norme imposée par la pression des déposants s’installe vite mais s’écrit mal : chaque plateforme choisit son périmètre, sa fréquence et son vocabulaire, ce qui rend les publications difficilement comparables entre elles. Un standard réellement utile suppose une définition partagée de ce qui est prouvé, et par qui.
Ce que le déposant peut faire de ces publications
Pour qui laisse des fonds sur une plateforme, l’ouverture de novembre 2022 change une chose concrète : il devient possible de comparer les plateformes entre elles. Deux d’entre elles qui publient leurs adresses ne se valent pas si l’une fournit un arbre de Merkle vérifiable et l’autre une capture d’écran, si l’une date son attestation du jour et l’autre du printemps.
La sortie la plus radicale reste celle que le secteur redécouvre à chaque faillite depuis Mt. Gox, et qui consiste à conserver soi-même ses clés privées plutôt que de déléguer la garde. Elle transfère le risque plutôt qu’elle ne l’annule, mais elle le rend au moins lisible.
Entre les deux, la question qui se pose aux plateformes dans les mois qui viennent est moins celle de la publication que celle de la vérifiabilité. Ouvrir un portefeuille coûte une capture d’écran, quand laisser un déposant vérifier son propre solde suppose une architecture, un engagement de fréquence et un tiers pour contrôler le tout.
