Ripcache, un artiste pseudonyme, explore les thèmes de la surveillance et de la vie privée à travers une esthétique pixelisée 1 bit. En examinant l’impact de la surveillance moderne sur les systèmes centralisés et décentralisés, les travaux de Ripcache examinent les compromis liés à l’avancée de l’ère numérique. Leur récente série, « Hyperscalers », a été présentée sur la scène principale de Bitcoin Amsterdam, avec une vente privée facilitée par le bureau OTC d’UTXO Management au collectionneur Brissi, marquant une étape clé dans leur carrière et dans le plus grand écosystème des ordinaux.
Nous nous sommes assis avec Ripcache pour discuter de son art.
Les ordinaux sur Bitcoin créent de nouvelles façons pour le public de s’engager dans l’art numérique. Dans un monde de plus en plus dominé par la surveillance, quel impact cela a-t-il sur votre vision de la propriété, de la visibilité et du contrôle de l’art ?
Les ordinaux remettent en question le statu quo en matière de propriété et de contrôle. D’une certaine manière, ils démocratisent l’accès à certaines formes d’art. Dans le passé, une grande partie du monde de l’art était axée sur l’exclusivité. Des œuvres d’art cachées dans des collections privées ou dans des entrepôts, accessibles uniquement à quelques privilégiés. Cette exclusivité s’apparente à une base de données centralisée à accès limité.
En revanche, inscrire des œuvres d’art sur Bitcoin les rend universellement accessibles. Bien sûr, vous ne le possédez peut-être toujours pas, mais au moins toute personne disposant d’une connexion Internet peut le consulter et vérifier le travail sans intermédiaires. Cette accessibilité et cette transparence remettent en question les structures de pouvoir traditionnelles en matière de propriété et de conservation de l’art. Cela dit, à l’ère de la surveillance omniprésente, cette ouverture soulève également des questions autour de la vie privée et du potentiel de récupération ou d’utilisation abusive des œuvres d’art et de leur provenance. Il s’agit d’un équilibre délicat entre visibilité et contrôle et défense d’un avenir où l’art est à la fois accessible et respectueux de la vie privée (pour l’artiste, le collectionneur et le grand public).
Alors que des technologies telles que la blockchain et l’IA continuent de façonner l’avenir de l’art numérique, comment voyez-vous évoluer la relation entre l’art et la surveillance ? L’IA pourrait-elle offrir un récit alternatif au monde de surveillance dans lequel nous vivons, ou seulement l’approfondir ?
L’IA et la blockchain remodèlent activement nos perceptions de la surveillance et de la vie privée. Même si l’IA possède un immense potentiel créatif, dans la mesure où elle peut permettre de nouvelles formes de création et d’interaction, elle présente également des risques. Le plus grand risque est d’amplifier les capacités de surveillance en collectant et en traitant de grandes quantités de données, en prédisant les comportements et en étouffant potentiellement la spontanéité.
Il est cependant difficile de le dire avec certitude. L’IA pourrait renforcer l’État de surveillance, mais elle a également le potentiel d’offrir des alternatives. Les artistes utilisent déjà l’IA pour explorer les thèmes de la vie privée et de l’identité, reprenant ainsi un certain contrôle sur le récit. Et c’est peut-être un peu cliché, mais je pense que la crypto et le bitcoin fournissent un contrepoids en permettant des interactions décentralisées et de plus en plus anonymes. Avec les ordinaux, les artistes peuvent partager leur travail avec des collectionneurs du monde entier sans surveillance centralisée, promouvant ainsi une culture d’ouverture tout en préservant les libertés individuelles. À mesure que cette technologie évolue, je pense qu’il est crucial que nous la façonnions activement pour améliorer plutôt que diminuer nos libertés créatives et personnelles.
L’intégration de thèmes tels que la vidéosurveillance et les drones dans votre travail soulève des questions sur la tension entre l’aspect peer-to-peer du Bitcoin et l’omniprésence de la surveillance. Craignez-vous que les systèmes destinés à décentraliser le pouvoir puissent encore être cooptés par les forces de régulation ou contribuer à un panoptique de plus en plus numérique ?
Le risque de cooptation des systèmes décentralisés est une réelle préoccupation. Mon utilisation de motifs tels que des caméras de télévision en circuit fermé et des drones tente de mettre en évidence cette tension. Ces symboles représentent les yeux vigilants de la surveillance, incitant les spectateurs à réfléchir à la manière dont les technologies destinées à l’autonomisation peuvent être réutilisées à des fins de contrôle.
La transparence financière sur Bitcoin donne du pouvoir. Elle a le potentiel de demander des comptes aux institutions, mais elle peut également exposer des données personnelles si elles ne sont pas soigneusement gérées. Il existe un paradoxe dans lequel une plus grande ouverture peut conduire à une diminution de la vie privée des individus. Pour éviter que la décentralisation ne contribue à un panoptique numérique, il est important de plaider en faveur de technologies qui donnent la priorité à la confidentialité des utilisateurs, comme les preuves de connaissance nulle, et de rester vigilant sur les évolutions réglementaires.
L’art peut jouer un rôle dans ce discours en plaçant ces questions au premier plan culturel et en encourageant un engagement proactif dans l’éthos cypherpunk ainsi que dans les implications de deuxième et troisième ordre de la technologie.
Source https://bitcoinmagazine.com/culture/art-under-surveillance-ripcaches-radical-take-at-bitcoin-amsterdam
