Ceci est un éditorial d’opinion de Marie Poteriaieva, observatrice et éducatrice franco-ukrainienne de l’industrie de la cryptographie, qui suit l’espace depuis 2016.
Quelque chose ne va pas dans l’Union européenne.
L’euro a atteint la parité avec le dollar américain pour la première fois en vingt ans.
En juin, l’inflation annuelle de la zone euro a atteint 8,6 %. L’écart entre les taux d’intérêt des États membres de la zone euro est inquiétant.
Bien sûr, les problèmes énergétiques soulevés par la guerre en Ukraine ont joué un rôle sinistre, tout comme les chaînes d’approvisionnement perturbées ont contribué aux difficultés économiques au plus fort de la pandémie de COVID-19.
Cependant, ce que la plupart des médias ont tendance à oublier, c’est le rôle de la Banque centrale européenne dans tout cela. Alors que la BCE tente de détourner l’attention des gens de ses défauts avec une croisade de crypto-régulation, de plus en plus d’Européens se demandent si l’argent ne devrait vraiment pas dépendre de la politique.
La BCE gère mal l’inflation
Tout comme la Réserve fédérale, la BCE n’a pas hésité à allumer la machine à imprimer de l’argent après l’épidémie de COVID et a créé près de 4 000 milliards d’euros en deux ans, doublant son bilan.
Aucune banque centrale n’a fait quelque chose d’aussi drastique que cela auparavant, mais au lieu de prendre les précautions nécessaires et d’élaborer un plan d’urgence – une stratégie logique lorsqu’il s’agit d’expériences réelles à grande échelle – la présidente de la BCE, Christine Lagarde, a mis en place une belle costume et a continué à rassurer les Européens que tout était sous contrôle.
Ces performances de déni se sont poursuivies, même lorsque l’inflation est devenue réalité, même lorsque la Fed a commencé à relever les taux d’intérêt… et puis soudain, le 9 juin 2022, la BCE a annoncé la prochaine hausse des taux d’intérêt de 0,25 % en juillet, puis une de plus en Septembre. Les marchés européens se sont effondrés.
Pourquoi si tard (trois mois entiers après la Fed) ? Pourquoi si brusque ? Pourquoi si modeste ? La BCE a-t-elle simplement paniqué ? Lagarde a choisi le pire moment possible pour ce genre d’annonce, laissant planer des doutes sur le professionnalisme de son bureau. Cependant, ce n’était pas le seul problème auquel elle devait faire face.
La BCE met en danger la zone euro
Contrairement aux États-Unis, la zone euro est composée de 19 pays souverains, qui ont leurs propres économies, plus ou moins capables de supporter des hausses de taux d’intérêt.
Alors que certains gouvernements moins endettés, comme l’Allemagne ou les Pays-Bas, pourront payer un intérêt plus important sur leurs obligations, d’autres pays ayant un ratio dette/PIB plus élevé, comme l’Italie ou l’Espagne, ne le pourront pas. Le coût du maintien de la dette sera trop élevé.
Cela fait des pays comme l’Italie un risque plus important, ce qui à son tour augmente le rendement que les prêteurs potentiels attendraient en échange de leur emprunt d’argent. Plus les taux d’intérêt sont élevés, plus la situation de ces pays se détériore, ce qui en fait un risque plus important, entraînant une augmentation des taux. C’est le cercle vicieux de l’endettement et la moitié de la zone euro pourrait désormais faire face à une crise de la dette, mettant en danger l’euro pour tous.
La différence entre les taux d’intérêt au sein de la zone euro est connue sous le nom de spread, et l’annonce inopportune de la BCE l’a élargie : les taux obligataires italiens à 10 ans ont grimpé au-dessus de 4 % et les obligations espagnoles ont atteint 3 % (les deux ont depuis corrigé à 3,37 % et 2,47 %). %, respectivement). Les obligations allemandes à 10 ans se négocient à 1,25 % et les obligations néerlandaises à 10 ans ont un rendement de 1,57 %.
La BCE a tenu plusieurs réunions d’urgence pour discuter de ce problème. Le 15 juin, elle a annoncé qu’elle concevrait un nouvel « outil anti-fragmentation » et le 15 juillet, elle a annoncé qu’elle rachèterait de la dette vulnérable, c’est-à-dire qu’elle continuerait à faire ce qui a mis l’euro en difficulté au premier place.
Jusqu’où cette pratique peut-elle aller ? Imaginez si, pour chaque obligation allemande arrivée à échéance, la BCE en achète une italienne. Non seulement la BCE se retrouvera pompée avec des obligations risquées, mais l’Allemagne ne sera certainement pas contente, créant une fissure dangereuse dans la zone euro.
Près d’un mois s’est écoulé depuis l’annonce de la BCE, mais toujours pas d’« outil anti-défragmentation » magique en vue. Entre-temps, l’euro s’affaiblit de jour en jour, atteignant la parité avec le dollar et tombant sous le franc suisse (les deux se sont échangés au-dessus de 1,66 dans le passé).
La BCE attaque la crypto-monnaie
De plus en plus d’Européens commencent à se demander si l’implication de la BCE n’a pas aggravé les choses pour l’euro, et si Christine Lagarde a la moindre idée de ce qu’elle fait.
Plusieurs entretiens en direct ont contribué à ces doutes : lorsqu’un intervieweur néerlandais n’a cessé de demander comment la BCE allait réduire son bilan gonflé, tout ce qu’il a obtenu était «ça viendra.« Pas vraiment rassurant.
Cependant, Lagarde a un atout dans sa manche : chaque fois que la conversation devient intimidante, elle se tourne vers la crypto-monnaie, qui, selon elle, « n’est pas de l’argent, point final ». Lagarde n’hésite pas à l’accuser de tous les péchés possibles, y compris le blanchiment d’argent (qui a besoin de vraies données, quand si peu de gens vérifient les faits ?).
La BCE a exhorté à plusieurs reprises les législateurs de l’UE à approuver de nouvelles règles sur les crypto-monnaies « de toute urgence », et ils l’ont récemment fait. La tristement célèbre loi sur les marchés des actifs cryptographiques (MiCA) et le règlement de lutte contre le blanchiment d’argent (AML) associé établissent la réglementation la plus stricte au monde en matière de crypto-monnaie qui obligerait, entre autres, les fournisseurs de services à collecter et à communiquer les données sur les participants de chaque transaction cryptographique, même aussi petite que 1 €.
Cela n’a pas satisfait Lagarde, qui a fait une nouvelle apparition fin juillet, plaidant pour un MiCA 2, censé « réguler plus profondément » l’industrie.
L’intensité de sa révulsion pour le bitcoin et les efforts associés qu’elle déploie, alors que l’euro – qui est son travail principal – est en détresse, ne peuvent que suggérer des agendas cachés. Par exemple, détourner les Européens de leurs problèmes réels avec une bataille contre des problèmes imaginaires. Ou bien, les empêchant de se tourner vers le bitcoin.
Alternative Bitcoin
Bien sûr, la volatilité du bitcoin rend difficile son utilisation comme réserve universelle de valeur ou moyen de paiement, pour le moment.
Cependant, son indépendance inhérente, sa rareté, sa nature sans frontières et sans discrimination en font un candidat très approprié pour remplacer les monnaies fiduciaires. De plus, à mesure que l’adoption de la base se développe et que les récompenses de bloc diminuent, les fluctuations de prix spéculatives sont vouées à diminuer, ce qui rend le prix du bitcoin plus stable, tandis que le Lightning Network assure son évolutivité.
Est-ce cette perspective qui effraie tant la BCE ? Nous ne le saurions pas, mais sa détermination à peindre le bitcoin en noir et à entraver son utilisation est remarquable.
Dans l’intervalle, la durée d’attention des citoyens de la zone euro semble être plus longue que ce que Lagarde aurait pu espérer, et de plus en plus de voix s’élèvent pour blâmer la politique irresponsable et à courte vue de la BCE pour l’inflation et le danger qu’elle a fait courir à l’UE.
Cette tendance est en ligne avec la méfiance croissante à l’égard des banques centrales du monde entier (un récent article du Financial Times les a comparées à Tinkerbell : elles n’existent que si les gens y croient, et cette croyance s’estompe maintenant).
C’est le bon moment pour se remémorer la célèbre citation de Friedrich Hayek. « [T]La racine et la source de tout mal monétaire est le monopole du gouvernement sur l’argent. Nous devons appeler à une séparation de l’argent et de l’État.
L’école économique autrichienne, dont Hayek était un éminent représentant, soutenait que le monopole des banques centrales sur la création monétaire et leur proximité avec l’État créaient un conflit d’intérêts, l’État obtenant le pouvoir et un financement « facile » par sa proximité avec l’État. argent.
Cette affirmation est encore plus vraie au 21ème siècle qu’elle ne l’était au 20ème siècle. Il suffit de vérifier à quel point la plupart des États sont aujourd’hui grotesquement endettés. Cependant, une autre chose que le 21e siècle a apportée au débat est le Bitcoin : l’outil le plus approprié pour amorcer la séparation « douce » de l’argent et de l’État.
Peut-être que les craintes de la BCE sont après tout justifiées.
Ceci est un article invité de Marie Poteriaieva. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc. ou de Bitcoin Magazine.
Source https://bitcoinmagazine.com/markets/eurozone-in-danger-bitcoin-separates-money-and-state
