Comment Bitcoin a presque obtenu des blocs plus gros en 2015

• La taille des blocs de Bitcoin a été débattue depuis que les blocs ont été remplis en 2015
• La bataille acharnée de 2016 à 2018 aurait été évitée si l’un des deux PIF concurrents proposés en 2015 avait été adopté.
• Ces propositions auraient pu modifier considérablement le paysage actuel de Bitcoin si elles étaient mises en œuvre.

La taille des blocs de Bitcoin est une source de débat depuis que les blocs ont commencé à se remplir en 2015, ce qui représente les origines de la guerre de la taille des blocs. Toutefois, la bataille acharnée qui a été menée entre 2016 et 2018 aurait été évitée si l’un des deux concurrents Bitcoin Des propositions d’amélioration (BIPS) ont été adoptées avant la guerre. Mais quelles étaient ces propositions et à quoi ressemblerait Bitcoin maintenant si l’une d’entre elles avait triomphé ? Découvrons-le.

Le choix des mineurs

Le premier des deux BIPS concurrents est arrivé le 11 juin 2015, lorsque le développeur Bitcoin Jeff Garzik a proposé BIP 100. Le BIP 100 a résolu le problème de mise à l’échelle grâce à une méthode flexible et adaptative, permettant aux mineurs de voter sur la taille maximale du bloc, la taille étant ajustée en fonction du vote majoritaire.

Tous les blocs de 2016, ce qui équivaut à peu près à deux semaines, les mineurs pourraient signaler leur taille de bloc préférée, qui serait ensuite ajustée en fonction de la médiane de ces votes, jusqu’à une limite de 32 Mo. Cette proposition visait à rendre la taille des blocs plus réactive aux conditions du réseau en temps réel et au consensus des mineurs, offrant ainsi une solution décentralisée et dynamique d’évolutivité.

Cependant, le BIP 100 a été critiqué pour son potentiel de centralisation, sa complexité technique et les problèmes potentiels liés à la stabilité économique et à la gouvernance. Des blocs plus grands, ont-ils soutenu, pourraient conduire à une centralisation, car ils pourraient favoriser les mineurs disposant de plus grandes ressources et de capacités de bande passante plus élevées, ce qui pourrait marginaliser les petits mineurs individuels, ce qui rendrait plus difficile pour eux une concurrence efficace.

Andresen a suggéré un doublement tous les deux ans

L’un des plus grands critiques était l’influent développeur Bitcoin Gavin Andresen, et 11 jours après la soumission du BIP 100, Andresen a proposé sa propre solution. PIF 101 recommandé une augmentation spectaculaire de la taille maximale des blocs de la limite actuelle de 1 Mo à 8 Mo, mais ce n’était qu’un début ; Andresen souhaitait que la taille des blocs double tous les deux ans jusqu’en 2036, pour atteindre finalement une taille maximale de 8 Go.

La proposition comprenait également un mécanisme d’activation reposant sur le soutien des mineurs. Il précise que 75 % des 1 000 derniers blocs devraient signaler leur soutien à l’augmentation de la taille des blocs avant que celle-ci puisse être mise en œuvre. Cette approche visait à garantir qu’une majorité significative des mineurs du réseau acceptaient le changement, facilitant ainsi une transition plus fluide.

Cependant, le BIP 101 a eu ses propres critiques, l’opposition s’inscrivant dans le même sens que le BIP 100 concernant la centralisation et l’acte même de voter.

Personne ne gagne

Les partisans et les critiques de chaque proposition se sont affrontés pendant des mois, mais malgré leurs mérites et leurs meilleures intentions, ni le BIP 100 ni le BIP 101 n’ont obtenu le consensus nécessaire à leur mise en œuvre. En conséquence, la communauté est restée profondément divisée sur la meilleure approche en matière de mise à l’échelle, menant à la séparation des témoins mis en œuvre en 2017, ce qui a conduit à une absence totale de mise à l’échelle en chaîne et à la création de Bitcoin Cash.

Si le BIP 100 ou le 101 avaient gagné lors des premières escarmouches de la guerre de la taille des blocs, les choses, y compris la taille des blocs de Bitcoin, auraient été très différentes. Le débats et propositions de 2015y compris BIP 100 et BIP 101, entre autres suggestions, ont joué un rôle crucial dans l’élaboration de l’avenir du Bitcoin, soulignant les complexités et les compromis impliqués dans la mise à l’échelle d’un réseau décentralisé, ouvrant la voie aux solutions qui ont finalement été adoptées.