Voir la table des matières Ne plus voir la table des matières
Je ne suis pas un grand fan des gouvernements, et je suis vraiment pas un fan des bureaucraties gonflées. Je nourris l’opinion controversée que les départements RH et les rôles d’administrateur sont des négatifs nets pour toute organisation : il est rare de trouver un administrateur qui sait ce qu’ils font ou une personne RH qui ajoute de la valeur à leur organisation.
La moitié ou plus de toutes les nouvelles recrues échouent, ce dont j’aurais horriblement honte si j’étais intervieweur ou dans un rôle de recrutement. Votre capacité à discerner les talents et à faire correspondre les besoins de votre équipe avec le bassin d’interviewés n’est guère mieux qu’un tirage au sort. (Certaines raisons bien documentées : les sentiments instinctifs ne sont pas exacts, la capacité d’une personne à faire le travail n’est pas corrélée à sa capacité à tromper un intervieweur ou à avoir l’air impressionnante dans des conditions d’entretien artificielles, la capacité d’un intervieweur obsédé par les RH à discerner la capacité de travail est à peu près inexistante ).
Les obstacles bureaucratiques à l’échange de valeur
J’ai récemment essayé d’être payé par un client au Royaume-Uni, via son affiliation universitaire – ces institutions savantes et avant-gardistes. Cela s’est avéré être assez compliqué. En plus de mon client principal, j’ai compté sept administrateurs distincts impliqués à un moment ou à un autre, plus deux autres approbations pour le déblocage des fonds. Le processus a duré quatre mois, avec de nombreux formulaires, documents et e-mails perdus en cours de route. Oups.
À la fin, ils ont encore – à tort – retenu un cinquième pour les impôts et les cotisations sociales, que j’ai dû passer encore quelques heures à trouver comment réclamer via mes propres autorités fiscales et britanniques. Des tracas, des absurdités et des coûts de transaction inutiles tout autour.
Une chose qui a rendu l’opération plus difficile, c’est que je ne rentrais pas facilement dans les cases établies que les organisations en place utilisent depuis des décennies. Il y avait autrefois des employés de maison, pour lesquels les employeurs paient des cotisations sociales, des cotisations de retraite et prélèvent des impôts sur le revenu. Facile. je n’étais pas un employé; J’étais citoyen d’un pays étranger, résidant dans un autre et nommant fréquemment un troisième ou un quatrième ; et il n’était pas du tout clair quels frais sociaux ou autres pots-de-vin l’université devait payer au gouvernement pour le privilège de me récompenser pour la valeur que j’avais créée pour l’un de ses employés.
Ce qui me déconcerte, ce n’est pas que l’administration universitaire soit gonflée, capturée, incompétente et à la traîne – c’est bien établi – mais qu’une grande université de recherche soit si mal équipée pour travailler avec une rémunération atypique.
Vous pensez sûrement que le travail indépendant est assez courant de nos jours pour que vous y soyez habitué. Les anciennes règles – leurs règles internes ou celles imposées par des gouvernements tout aussi incompétents – qui reposent sur le « domicile » ou la « nationalité » des gens sont complètement dépassées dans un monde où les endroits où nous naissons, vivons, mangeons, travaillons et jouons sont différents. Je comprends qu’un employeur individuel puisse être coincé dans des règles juridiques obsolètes qui l’obligent à prendre en compte les emplacement physique dans lequel leurs fournisseurs avaient effectué le travail (bonne réponse : aucune de vos foutues affaires), mais cela ne fait que prouver mon point : nous gérons une économie du 21e siècle sur une infrastructure du milieu du 20e siècle. Essayez de faire le travail d’aujourd’hui avec des calculs ou des machines des années 1950.
La Fintech résout-elle le problème ?
Après d’innombrables documents et chaînes d’e-mails, le problème se résumait au paiement. Lors du traitement, ils se sont rendu compte que les coordonnées bancaires que je leur avais données étaient britanniques – car Wise, une licorne fintech, détient un compte de règlement dans le système de règlement de la Banque d’Angleterre, le premier non bancaire à le faire. Naturellement, cela n’allait pas correspondre aux règles archaïques, et l’un des gentils administrateurs m’a demandé à la place des coordonnées bancaires internationales.
« Hmm », pensai-je. « Jouons avec eux. »
Alors, je leur ai donné les détails de paiement à une autre fintech britannique, Revolut, qui a récemment acquis une licence bancaire en Lituanie (ayant récemment rejoint le mécanisme de taux de change européen [ERM] et adopté l’euro). Il semblait donc que le paiement était allé à une banque lituanienne, suffisamment pour persuader l’administrateur qu’elle avait rempli ses fonctions officielles.
Ce qui est intéressant à ce sujet, c’est que Revolut, en tant que fournisseur de services monétaires réglementé plutôt qu’une banque, détient des dépôts sur des comptes cantonnés auprès d’institutions de dépôt – dans le cas de Revolut, il détient des dépôts en livres sterling dans les banques britanniques Barclays et Lloyds. Ceci est similaire à la façon dont PayPal fonctionne, mettant en commun les fonds des clients sur leurs comptes auprès de banques réglementées ou dans des obligations d’État liquides. Un utilisateur renonce à la protection FDIC et aux paiements d’intérêts en échange de la commodité d’utiliser l’interface PayPal ou Revolut.
Ce qui s’est passé dans mon cas, c’est que l’université a transféré des fonds d’un compte en livres sterling dans le système bancaire britannique vers un autre compte en livres sterling dans le système bancaire britannique, avec une entité enregistrée à l’étranger entre les deux, de sorte que l’administrateur respectueux de la loi puisse réclamer qu’ils n’avaient pas effectué de transaction nationale. Oui, les services bancaires traditionnels interagissant avec des règles et réglementations obsolètes sont exactement aussi dingue qu’ils en ont l’air.
Comment Bitcoin résout la bureaucratie des paiements
Peu de gens comprennent les réseaux de paiement internationaux. Cela, je rigole, sape rapidement une accusation favorite du FUD portée contre Bitcoin (« C’est trop compliqué à comprendre ! »). Eh bien, ils comprennent encore moins l’ancien système, mais s’y fient néanmoins. Les trois quarts des Britanniques pensent détenir les fonds de leurs comptes bancaires. Soixante-huit pour cent des personnes interrogées autrichiennes pensent que les dépôts bancaires et les espèces sont adossés à de l’or. Certains Américains sur sept sont considérés comme « analphabètes sur le plan financier » dans des tests simples qui impliquent généralement de calculer l’intérêt de base ou de comprendre ce que l’inflation fait à votre pouvoir d’achat.
Ils imaginent SWIFT, le réseau de messagerie que les banques utilisent à l’échelle internationale pour valider les fonds dans les comptes des correspondants, fonctionnant un peu comme des cartes postales, ou peut-être des e-mails. J’appuie sur envoyer ou payer pour un timbre sur la carte postale avant de la mettre dans la boîte aux lettres, et le service de messagerie (numérique) ou le facteur (analogique) achemine le colis jusqu’à son destinataire.
La banque n’a pas fonctionné de cette façon depuis des siècles, voire jamais. Au lieu de cela, les banques effacent les dettes les unes contre les autres. Au niveau international, ils détiennent des comptes entre eux et assurent les transactions mondiales en créditant ou débitant leurs comptes tout en confirmant l’action via SWIFT. L’argent tel que nous le pensons (le numéro que vous « voyez » dans « votre » compte sur l’application bancaire) n’est généralement même pas de l’argent — ce sont des créances contre la banque (Chase, Barclays, etc.). Les banques, à leur tour, détiennent des comptes principaux auprès de la banque centrale du pays où, grâce à la compensation des passifs respectifs, les transactions de règlement entre les banques ont lieu.
Puisque personne ne comprend cela, nous ne devrions pas être surpris qu’ils ne voient pas en quoi Bitcoin est différent.
Bitcoin fonctionne sur une promesse totalement différente : celle des actifs au lieu des dettes. Le Bitcoin est une marchandise monétaire sans risque de contrepartie. C’est un actif au porteur traçable et vérifiable qui ne correspond pas à un passif ailleurs dans le système. On dit que l’or est « le seul actif financier qui n’est pas la responsabilité de quelqu’un d’autre ».
Envoyé à travers le monde, ou à travers le salon, bitcoin Est-ce que fonctionnent comme le modèle d’email/mailman que nous gardons dans nos têtes. Ce est adossée à autre chose que la parole d’un gouvernement (l’effet de réseau des usages et de l’énergie dépensée dans sa production). Il est ne pas la dette de quelqu’un d’autre.
Un monde Bitcoinisé ne résoudrait pas nécessairement mes récents problèmes de bureaucratie – du moins pas tant que nous aurons encore de grands gouvernements, des impôts élevés et des particuliers et des entreprises qui rapportent consciencieusement leurs activités. Dans ce monde, je recevrais toujours la valeur de ce que j’ai produit, moins ce que mes suzerains du gouvernement jugent leur part, mais à la place à un canal Lightning Network ou à une adresse en chaîne. Cela ne change rien. En tant que technologie monétaire, le Bitcoin ne résout pas ces problèmes institutionnels, économiques et sociaux. Ce dont nous avons besoin, c’est de l’ethos qui accompagne Bitcoin : de prendre ses responsabilités, d’être indépendant des cyber-frelons, de putain de merde, d’une extrême réticence à ce que d’autres pillent ce qui vous appartient.
Nous avons besoin d’une approche radicalement nouvelle de la façon dont nous faisons les choses, où les hiérarchies et les fonctions organisationnelles obsolètes sont supprimées ; l’indépendance, la responsabilité et l’autosuffisance sont au rendez-vous.
Ce dont nous avons besoin, en d’autres termes, c’est que Bitcoin inaugure une société où nous ne comptons pas sur les impôts et l’impression monétaire comme méthode d’épargne pour l’avenir, pour assurer notre accès aux services ou l’entretien de diverses infrastructures. Nous avons besoin du ethos des Bitcoiners bien plus que la technologie, l’argent ou l’investissement lui-même.
Ceci est un article invité par Joakim Book. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou Bitcoin Magazine.
