Titres Titres
Le tribunal a conclu hier la dernière audience sur le procès SEC contre Ripple. La conférence téléphonique était axée sur l’ancien SEC exec E-mails de William (Bill) Hinman et la tentative légale de la SEC d’arrêter leur divulgation pour le Ripple, ce qui pourrait changer le cours du procès.
La communauté juridique déjà appelé les audiences la « mission suicide pour la SEC », dont l’équipe juridique a commis des erreurs majeures et augmenté les chances de la SEC de ne pas gagner l’affaire.
L’avocat Jeremy Hogan a participé aux audiences SEC vs Ripple d’hier et a partagé un résumé des déclarations clés du juge et de deux parties légales avec la communauté crypto.
Selon lui, la SEC a fait un grand pas en arrière sur une question clé et a commis une erreur critique qui reviendra la hanter à l’avenir.
Pour commencer, la majeure partie des audiences s’est déroulée autour de l’argument du secret professionnel de l’avocat, que la SEC a utilisé pour expliquer son refus d’accorder les documents du discours de Hinman à l’équipe juridique de Ripple.
Le privilège couvre les communications entre le client et l’avocat, qui sont confidentielles et constituent un avis juridique. Un tel statut permet de garder les e-mails de Hinman et toute autre communication avec les avocats inaccessibles au tribunal.
C’est pourquoi la question de savoir qui est le client est devenue primordiale pour les deux équipes juridiques : était-ce Bill Hinman en tant que personne ou Bill Hinman en tant que directeur actif de la division Corporate Finance de SEC au moment du discours.
S’il s’avérait que les avocats de la SEC conseillaient Hinman en tant que représentant de la SEC, l’agence n’aurait plus le droit d’utiliser le secret professionnel de l’avocat et devrait divulguer des documents liés à la parole aux avocats de Ripple.
S’il s’avérait que les avocats de la SEC conseillaient Bill Hinman en tant que personne, il n’y aurait aucune base légale pour que les avocats de la SEC le conseillent légalement, ce qui conduirait aux nouveaux arguments contre le secret professionnel de la SEC.
Position incohérente de la SEC
Le tribunal a également établi plus tôt la position dure, à savoir que le discours de Bill Hinman à la conférence de 2018 était son opinion personnelle. « La SEC s’est par le passé distanciée de Hinman car son discours était son opinion personnelle », a rappelé le juge.
Dans l’intervalle, l’avocat de la SEC a continué à discuter de l’opinion de qui était le discours. « Ce discours a été prononcé par Hinman en tant que poste officiel de directeur », a d’abord affirmé l’avocat, ajoutant plus tard que « Hinman a déclaré que le discours était son opinion personnelle ».
L’incohérence de la SEC quant à la position qu’elle va adopter est devenue un problème pour le juge qui a demandé à l’équipe juridique de la SEC de préciser « ce qui est personnel et ce qui est officiel ».
L’avocat de la SEC a semblé avoir du mal à trouver la réponse et a tenté d’expliquer le discours comme « basé sur le point de vue de Hinman qui est celui de son Corp Fin [SEC’s Corporate Finance Division Director’s] voir ». Cependant, elle a ensuite changé d’avis, déclarant qu ‘ »il parlait en tant que Corp Fin dans le discours ».
L’erreur critique : gagner un perdant, perdre un gagnant ?
La communauté juridique appelé la décision de l’avocat de la SEC de changer les arguments sur le discours de Hinman est une erreur critique. « L’avocat de la SEC a fait de gros efforts aujourd’hui et a défendu diverses positions afin d’essayer de gagner cette requête, ce qui n’est probablement même pas vraiment possible de gagner », a déclaré l’avocat Jeremy Hogan, qui suivait de près l’audience.
« Cependant, en essayant de gagner un perdant, la SEC pourrait bien avoir perdu un gagnant », a-t-il ajouté, faisant allusion à la remarque potentiellement fatale de l’avocat de la SEC à la fin de l’audience.
Selon ses notes, l’avocat de la SEC a déclaré que « le but de la [Hinman’s] le discours était de fournir des conseils au marché sur la façon dont la SEC traiterait les actifs numériques.
C’est ce qui remet le discours de Hinman en jeu potentiellement en tant qu’indication officielle quant à savoir si XRP est une sécurité, a déclaré Hogan.
En 2018, Hinman a publiquement admis que les offres et les ventes d’Ether ne sont pas des transactions sur titres, déclenchant la hausse des prix des ETH et renforçant l’opinion de l’industrie selon laquelle les monnaies numériques ne sont pas des titres.
