Le tribunal rejette la requête de la SEC visant à annuler la défense de notification équitable de Ripple
Cette semaine, les accusés de Ripple, Garlinghouse et Larsen, ont revendiqué la victoire dans le refus de la requête de la SEC visant à frapper le « hein ? » de Ripple. défense qu’il ne savait pas qu’il faisait quelque chose d’illégal lorsqu’il a offert et vendu des titres non enregistrés sous la forme de son jeton, XRP.
En effet, le tribunal a décidé que Ripple serait autorisé à saisir ses perles et à dire « comment aurions-nous pu savoir? » Est-ce parce que c’est une brillante défense qui a des chances de réussir ? Nan. C’est en grande partie parce qu’en vertu de la jurisprudence, « les requêtes pour annuler une défense affirmative sont rejetées et ne devraient généralement pas être accordées ». Aussi parce que lorsqu’un juge évalue ce type de requête, la loi exige qu’il favorise la version des faits de Ripple par rapport à celle de la SEC.
En fin de compte, la décision du tribunal était principalement basée sur le fait que Ripple avait annoncé qu’il essaierait cette défense à un stade très précoce du litige, et une défense suffisamment plaidée « devrait toujours être autorisée si elle est déposée en temps opportun ». Pour le moment. Le juge note qu’une fois que les faits sont développés un peu plus, il peut arriver un moment où le juge décide que c’est une défense trop ridicule pour être autorisée. Mais pour l’instant, Ripple franchit à peine l’obstacle qu’ils doivent franchir pour sortir ce poney de spectacle.
Alors Ripple a-t-il remporté cette décision? Euh, oui, techniquement, ils l’ont fait. Bravo.
Le tribunal rejette la requête de Ripple pour rejeter l’affaire
Le diable est dans les détails sur celui-ci. Voici la chose intéressante : ces deux requêtes en rejet (une par Garlinghouse, une par Larsen) NE CONTESTENT PAS que Ripple a violé l’article 5 de la loi sur les valeurs mobilières en offrant et en vendant des titres non enregistrés. Ils disent simplement qu’en tant qu’individus, ils n’ont pas personnellement « aidé et encouragé » Ripple dans ces violations, de sorte que les réclamations individuelles contre eux doivent être rejetées. « Aider et encourager » ici signifie essentiellement que Ripple a commis une violation du droit des valeurs mobilières, Garlinghouse et Larsen le savaient, et ils ont considérablement aidé Ripple à commettre cette violation.
Étant donné que Garlinghouse et Larsen n’ont pas contesté la violation de Ripple aux fins de cette requête, le tribunal n’a eu qu’à examiner si la SEC avait allégué suffisamment de faits pour montrer leur « conscience générale de leur rôle global dans le stratagème illégal de Ripple ». (Voici les faits allégués par la SEC dans sa plainte.)
Lorsque Larsen était PDG en 2012, il a demandé à un cabinet d’avocats de lui dire quel type de risques pourraient être impliqués avec XRP. Le cabinet d’avocats a essentiellement dit bien… la SEC n’aimera pas que les gens achètent du XRP en tant qu’investissement spéculatif, ou si Ripple promeut l’idée que le prix du XRP pourrait augmenter. Cela semble avoir rendu Larsen anxieux, car il a décidé qu’il devrait obtenir un gros morceau supplémentaire de XRP en compensation pour « assumer personnellement le risque » d’un examen par la SEC.
Après cela, il est allé de l’avant et a essayé de créer un marché pour le XRP par le biais de programmes de primes, a fait des offres et des ventes de XRP à divers développeurs, teneurs de marché et autres pour aider à développer le marché et attirer les consommateurs. Il a également fait des déclarations publiques donnant aux investisseurs des raisons de croire que les efforts de Ripple produiraient des bénéfices. Il a élaboré une stratégie de vente pour « stabiliser et/ou augmenter le prix du XRP ».
Pour ces raisons, le tribunal a décidé qu’il était plausible que Larsen ait substantiellement aidé et était au courant de l’offre non enregistrée de Ripple et de la vente de XRP, il savait que les acheteurs de XRP le considéraient comme un investissement qui serait rentable grâce aux efforts de Ripple, et il savait que la SEC était susceptible de classer les ventes de XRP comme un « contrat d’investissement » ou un titre.
Garlinghouse a rejoint l’équipe en tant que COO et a travaillé avec Larsen pour augmenter le prix de XRP. Il a dirigé les efforts pour rendre le XRP disponible sur les plateformes de trading et les plateformes d’actifs numériques aux États-Unis et à l’international. Des ventes institutionnelles ont été réalisées pour aider à « développer un marché de trading spéculatif dans le XRP ».
Pour ces raisons et plus encore, le tribunal a conclu que les allégations contre Garlinghouse sont également suffisantes pour les allégations contre Larsen.
Garlinghouse et Larsen ont lancé quelques Je vous salue Marie ici aussi. Ils auraient adoré que le tribunal décide que la plupart des ventes de XRP ont eu lieu en dehors de la juridiction des États-Unis. Malheureusement, la SEC a suffisamment allégué que deux des plates-formes de négociation d’actifs numériques que Garlinghouse et Larsen utilisaient pour vendre du XRP étaient constituées et basées aux États-Unis. Et en plus de cela, ils vivaient tous les deux en Californie à l’époque en question et dirigeaient les offres et les ventes internationales depuis les États-Unis. Cet argument n’a donc pas non plus convaincu le juge.
Qui a perdu le plus gros ?
Ainsi, la SEC a rejeté la requête de Ripple pour rejeter, et Ripple a rejeté la requête de la SEC pour exclure le « qui, moi? » la défense. Il est important de regarder les marges de défaite ici. Le juge est sorti de la porte en disant à la SEC qu’il était peu probable que Ripple ne puisse pas se défendre avec un argument particulier simplement parce que ce n’est tout simplement pas quelque chose que les tribunaux aiment faire. Les accusés doivent se défendre. Il aurait donc été inhabituel à ce stade que la SEC ait remporté cette motion. Il est important de noter que le juge a donné un signe de tête à la SEC : s’ils réessayent plus tard, la requête pourrait réussir.
La motion de rejet de Ripple est plus importante. Dans ce document, le juge expose les tests qui seront probablement utilisés pour déterminer l’issue de l’affaire, et semble préciser que tant que la SEC peut prouver les faits qu’elle allègue, les perspectives sont sombres pour Ripple, Garlinghouse, et Larsen.
Cette décision brosse également un tableau des types de faits qu’un tribunal pourrait rechercher pour déterminer si un jeton est un titre. D’autres crypto-monnaies voudront peut-être en prendre note.
Rejoignez Coinmonks Telegram Channel et Youtube Channel pour en savoir plus sur le trading et l’investissement cryptographiques
