- Les éditeurs de Wikipédia ont voté pour arrêter les dons de crypto-monnaie
-
Plus de 71% des 400 éditeurs interrogés ont convenu que les paiements par crypto-monnaie signalaient un accord avec leurs principes fondamentaux
-
La consommation d’énergie et les activités criminelles étaient les principaux coupables
Plus de 200 éditeurs de longue date de Wikipédia ont voté pour interdire à la Wikimedia Foundation d’accepter les dons de crypto-monnaie. La fondation a commencé à accepter des dons de crypto en 2014, mais à la suite de préoccupations concernant l’impact environnemental des crypto-monnaies de preuve de travail, un débat de trois mois sur le sujet a conduit plus de 71% des 400 éditeurs interrogés à demander à la fondation de cesser toute crypto-monnaie. des dons.
Les partisans se penchent sur les questions environnementales
La proposition de cesser d’accepter les dons de crypto-monnaie a été soumise à la rédaction en janvier, avec trois raisons données par le proposant @GorillaWarfare, un éditeur vétéran de près de 16 ans :
- L’acceptation de la crypto-monnaie signale l’approbation de l’espace de crypto-monnaie par la Wikimedia Foundation et les membres du Wikimedia Movement
-
Les crypto-monnaies peuvent ne pas s’aligner sur l’engagement de la Fondation Wikimedia en faveur de la durabilité environnementale
-
Nous risquons de nuire à notre réputation en participant à ce
Pour étayer ces propos, les partisans de l’interdiction ont souligné les données déjà démystifiées sur l’impact environnemental de l’exploitation minière à l’épreuve du travail, les opposants à la motion affirmant que les autres méthodes de don utilisaient le système bancaire mondial, qui en lui-même utilise beaucoup plus d’énergie que l’extraction de crypto-monnaie. Les partisans ont également souligné le fait que Mozilla a récemment cessé d’accepter les dons de crypto-monnaie de preuve de travail à la suite d’un contrecoup.
Les préoccupations climatiques cachent un vrai problème
La complexité et la portée du débat sur l’énergie, qui a occupé la majorité des discussions sur la proposition, illustrent l’âpreté du débat entourant l’extraction de crypto-monnaie, qui a frappé les médias grand public ces dernières années avec des données douteuses souvent utilisées.
La question d’autres crypto-monnaies moins gourmandes en énergie a été soulevée, comme les pièces de preuve de participation, mais étant donné que la motion a toujours été rejetée par près des trois quarts des rédacteurs, il est clair que la question était idéologique plutôt qu’un seule question énergétique.
Cela a été précisé dans une section de discussion sur la crypto-monnaie et le crime, la section commençant par :
L’impact environnemental de l’extraction de bitcoins est une préoccupation valable, mais le plus important est le fait que les crypto-monnaies ne sont que deux choses : un outil pour les paiements illégaux et le blanchiment d’argent, et l’objet du plus grand stratagème de Ponzi de l’histoire.
Il y avait encore plus de corrélations erronées avec un stratagème de Ponzi, quelque chose que les médias grand public aiment aussi pousser, tandis qu’une personne a même affirmé que «les frères crypto ne veulent utiliser le don WM que pour blanchir la réputation de la crypto, pas parce qu’ils le font vraiment hors du la bonté de leur cœur. Le manque de preuves à l’appui de telles affirmations était, pour Wikipédia, ironiquement totalement absent.
Les coffres de Wikipedia ne s’épuiseront pas après l’interdiction de la cryptographie
Le résultat du vote, qui semblait acquis d’avance compte tenu des commentaires de la discussion, ne sera pas un coup dur pour Wikipédia, qui a reçu des dons de crypto d’une valeur d’environ 130 000 dollars au cours du dernier exercice, moins de 0,1 % des revenus de la fondation, qui a dépassé 150 millions de dollars l’an dernier.
Pourtant, il est triste de voir une telle pléthore de mensonges et de désinformation répandus par ceux qui sont censés s’appuyer sur des faits et des preuves, ce que nous ne pouvons qu’espérer changer avec le temps.
