Le contrecoup Ripple-SEC a commencé

Temps de lecture: 3 minutes

• La réaction contre la décision Ripple v SEC la semaine dernière a sérieusement commencé
• Les anciens chefs de la SEC ont pesé pour dire que la décision sera annulée
• Les arguments se résument à des points techniques du droit des valeurs mobilières que la plupart ne comprennent pas

Les fans de Ripple s’étaient à peine remis de leur fête après le verdict dans son dossier de valeurs mobilières contre la Securities and Exchange Commission (SEC) la semaine dernière lorsque les baissiers se sont présentés et ont commencé à grogner. Plusieurs personnalités éminentes, des avocats en valeurs mobilières aux anciens chefs de la SEC, ont pris un grand plaisir ce week-end à disséquer la « victoire » de Ripple et à souligner que tout n’est peut-être pas encore rose dans le jardin de la cryptographie.

Le verdict du deuxième circuit « annulera »

Vendredi, John Reed Stark, un ancien chef de l’Office of Internet Enforcement de la SEC, a écrit un Article de blog LinkedIn (boomer) dans lequel il a affirmé qu’un renversement est probable dans le temps. Stark Reed n’a pas édulcoré la décision, qu’il a qualifiée de « définitivement une perte de la SEC », mais a ajouté que le verdict « résidait sur un terrain fragile » et a ajouté qu’il « fera probablement appel à un moment donné, entraînera probablement une inversion et n’est pas nécessairement un motif de célébration.

Stark a analysé la décision et a déclaré que le tribunal «prenait au sérieux la position de la cryptoverse selon laquelle la SEC a envoyé des messages mitigés et incohérents concernant l’application du test Howey aux jetons négociés sur le marché secondaire», mais a souligné l’échec de Ripple à «réinventer le Howey test », que le tribunal n’a pas acheté.

« Troublant sur de nombreux fronts »

Il a ajouté que la décision était « troublante sur plusieurs fronts » et était « anathème à la mission et à l’autorité de la SEC » de protéger les investisseurs, affirmant qu’elle protégeait les investisseurs institutionnels mais pas les particuliers. Il a également fait valoir que la position du tribunal selon laquelle les jetons cessent d’être des titres lorsqu’ils sont vendus en bourse à des commerçants de détail à l’insu de l’émetteur semble incompatible avec les principes d’investissement de base et a ajouté que l’attribution de jetons XRP à des employés et à des tiers semble « défier des principes bien établis ». principes du droit des contrats.

Stark a résumé son opinion ainsi :

Le stock est toujours stock – il ne peut pas se transformer en « pas stock ». Donc, mon point de vue est qu’à un moment donné, la SEC fera appel de la décision Ripple auprès du 2e circuit et le 2e circuit annulera les décisions du tribunal de district concernant les « programmatiques » et les « autres ventes ».

D’autres s’empilent

Stark n’est pas le seul professionnel à douter de la légitimité du jugement Ripple. l’ancien directeur régional de la SEC et avocat expérimenté, Marc Fagel, ancien associé du cabinet d’avocats Gibson, Dunn & Crutcher, où il a été coprésident du groupe national de pratique de l’application des valeurs mobilières du cabinet, doute également que des éléments de l’affaire puissent également être inversé :

Howey concerne la réalité économique, et il n’y a aucune raison rationnelle pour que le traitement soit si différent. La conclusion selon laquelle, en droit, aucun investisseur raisonnable n’attend de bénéfices d’un tiers parce qu’il achète l’actif indirectement est… eh bien, une erreur réversible, je prédis.

—Marc Fagel (@Marc_Fagel) 16 juillet 2023

Fagel a ajouté qu’il s’attendait à ce que les deux parties fassent appel des domaines dans lesquels elles ont perdu et que la SEC s’en sortira mieux.

Le problème se résume à l’interprétation de la loi sur les valeurs mobilières

Fagel et Stark ne sont pas seuls dans leur lecture de la situation, qui pour les spectateurs se résume à un cas de confiance en qui vous avez le plus; beaucoup de ceux qui critiquent la décision sembleraient avoir un programme anti-Ripple, tandis que ceux qui l’acclament ont ignoré les éléments négatifs de la décision.

Ce ne sont pas seulement les individus qui ont été confus par la décision, avec le Financial Times appel il est « plutôt curieux » et demande ironiquement des éclaircissements à des experts pour l’aider à comprendre. L’avocat pro-crypto Jake Chervinsky, qui a clarifié les principaux domaines de discussion, était l’un de ceux qui ont proposé une prise de position :

Il s’agit d’une distinction essentielle que l’industrie a faite et que la SEC a ignorée pendant des années.

Le fait qu’un tribunal de district fédéral ait explicitement reconnu sa validité est un changement monumental dans la réglementation américaine sur la cryptographie et un rejet énergique de la théorie de la loi de la SEC.

– Jake Chervinsky (@jchervinsky) 15 juillet 2023

Le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, ne se fait aucune illusion quant à ce que la SEC fera ensuite. Il dit Bloomberg qu’il s’attend pleinement à un appel de la SEC, mais qu’il n’était pas trop inquiet de la possibilité d’un reverrouillage des cornes :

En droit, la loi du pays en ce moment est que le XRP n’est pas une sécurité. Jusqu’à ce que la SEC ait la possibilité de déposer un recours, ce qui prendrait des années, franchement, nous sommes très optimistes.

Garlinghouse a rejeté l’aspect des ventes institutionnelles comme « le plus petit élément » du procès et a déclaré que si la SEC devait déposer un recours contre la décision du marché secondaire, cela ne ferait que renforcer davantage la décision prise par Torres. Il en a également profité pour qualifier la SEC de « tyran » et a revendiqué une victoire pour tout l’espace crypto.

Une chose est sûre : nous aurons peut-être un verdict, mais nous n’avons certainement pas entendu la fin de cette affaire.