L’ancien PDG de FTX, Sam Bankman-Fried, a peut-être enfreint les conditions de mise en liberté sous caution, selon une analyse en chaîne

Une analyse approfondie des dernières transactions par l’ancien PDG de FTX Sam Bankman-Fried et la société de capital-risque aujourd’hui disparue Alameda Research suggère que SBF a peut-être enfreint ses conditions de mise en liberté sous caution.

Le 27 décembre – quelques jours seulement après que Bankman-Fried ait quitté la prison avec une caution de 250 millions de dollars – une adresse qu’il a personnellement confirmé être de retour en septembre 2020 a transféré tous ses actifs restants à une nouvelle adresse.

La transaction a déplacé environ 800 $ d’Ethereum vers l’adresse inconnue, où elle a été satisfaite par plus d’un demi-million de crypto-monnaie provenant de plusieurs adresses, dont beaucoup sont des adresses connues d’Alameda Research.

L’ancien PDG de FTX a refusé toute implication dans une activité en chaîne, mais il a revendiqué la propriété de l’une des adresses impliquées dans le tweet mentionné ci-dessus. De plus, selon un reportage de CBS News du 22 décembre, la caution de Bankman-Fried incluait une condition de ne pas dépenser plus de 1 000 $ sans l’autorisation du tribunal.

Une plongée profonde dans les données en chaîne

Depuis le début de son activité en chaîne le 27 décembre, l’adresse nouvellement créée a traité 105 transactions étonnantes – 52 le 27 décembre et 53 le 28 décembre. L’adresse a reçu un total de 690 641 $ de crypto-monnaie, y compris 32 transferts d’une valeur totale de 367 083 $ à partir d’adresses connues d’Alameda Research.

La nouvelle adresse n’a envoyé que cinq transactions de dépenses, mais celles-ci ont vidé tous ses fonds et laissé le portefeuille vide. La majeure partie de cela a été envoyée à deux adresses, une commençant par 0xE5cC0 qui a reçu une transaction de 60 450 $ et une commençant par 0x64e9B qui a reçu une transaction de 605 280 $ et 24 080 $.

L’adresse 0xE5cC0 (celle qui a reçu 60 450 $) n’a envoyé qu’une seule transaction en transférant l’intégralité de son solde à une autre adresse qui avait effectué plus d’un million de transactions depuis le 21 avril 2021. Même en filtrant les transactions effectuées depuis le 27 décembre, l’adresse a bien envoyé plus de 6 824 transactions – dont 3 331 sont des transactions de dépenses. Malheureusement, suivre ce transfert plus loin que cela est loin d’être anodin.

L’adresse qui a reçu l’essentiel des fonds, d’autre part, est également une adresse nouvellement créée qui n’a montré aucune activité avant le 27 décembre. L’adresse 0x64e9B a reçu un total de 30 transferts entrants se déplaçant dans 4,169 millions de dollars d’actifs numériques, y compris la nouvelle adresse à laquelle l’adresse confirmée de Bankman-Fried a envoyé 800 $. Ce total peut être supérieur aux fonds dont cette adresse a disposé, étant donné que plusieurs transactions entrantes renvoyaient des swaps Metamask et Uniswap (UNI).

Les transferts de l’adresse 0x64e9B comprenaient un total de plus de 860 000 $ d’actifs numériques déplacés vers l’échange instantané Fixed Float. Cela interrompt le changement de transaction, car un dépositaire centralisé a pris ces fonds en échange d’un actif numérique différent. Une autre transaction sortante remarquable est un transfert de 186 000 $ vers une adresse nulle de renBTC, qui est un moyen de transférer le jeton entre les blockchains.

Sam Bankman-Fried a-t-il enfreint ses conditions de libération sous caution ?

Les données en chaîne et l’ancien tweet de l’ancien FTX indiquent qu’il a transféré environ 800 $ d’actifs numériques vers une adresse qui a ensuite été impliquée dans le drainage des adresses d’Alameda Research. Bien que cela suggère que Bankman-Fried est probablement derrière ces transactions, il n’y a pas de moyen facile de prouver qu’il n’a envoyé que 800 $ de crypto-monnaie à la même adresse qui vient de recevoir des transferts importants d’Alameda Research et d’autres.

Les transactions clairement et indéniablement liées à Bankman-Fried ne sont qu’à 200 $ de moins que sa limite de 1 000 $. Pourtant, nous ne pouvons pas être sûrs qu’il n’a pas une telle autorisation. Son nier effectuer des transferts rend plutôt improbable que ces transactions soient de nature légale et qu’il ait eu l’autorisation du juge pour déplacer une quantité importante d’argent. Pourtant, sans d’autres enquêtes, probablement menées par les forces de l’ordre, on ne peut pas dire s’il l’a fait.

Suivez-nous sur Google Actualités