Il y a eu beaucoup de fanfare récemment sur une note d’investissement de JPMorgan Chase qui semblait élever le bitcoin au-dessus de l’immobilier et d’autres classes d’actifs traditionnelles comme « l’actif alternatif de choix ».
Une note d’investisseur du 25 mai a fait valoir que le bitcoin était sous-évalué d’environ 28% et que la banque visait un prix à la hausse d’environ 38000 $ par pièce, faisant en fait valoir que la récente faiblesse des prix du bitcoin était exagérée par rapport à l’immobilier, au capital-investissement et dette privée.
En surface, cela semblait être un grand changement par rapport à la seule grande banque américaine du centre monétaire dont le PDG, Jamie Dimon, refuse catégoriquement de monter à bord du train en marche du bitcoin.
Au contraire, l’antipathie de Dimon envers le bitcoin ne rivalise qu’avec celle de la présidente de la Banque centrale européenne (BCE), Christine Lagarde, qui continue de colporter l’idée que le bitcoin n’a aucune valeur car, bien sûr, il n’a pas le soutien d’une banque centrale et/ou d’un gouvernement.
C’est aussi le boeuf public de Dimon avec le bitcoin. Il a été très clair à ce sujet : Bitcoin n’a pas d’importance car il n’a aucun support ou soutien officiel. Puisque JPMorgan est l’un des actionnaires de la Federal Reserve Bank de New York, vous ne pouvez vraiment pas lui reprocher de « parler son livre », tout comme Lagarde ou un autre célèbre haineux du bitcoin, Charlie Munger de Berkshire Hathaway.
Alors, qu’en est-il de la note de cet investisseur alors ? Eh bien, comme toujours, le diable est dans les détails.
La première chose à retenir est qu’il s’agit d’une note d’analyste dite « côté vente », ce qui signifie qu’il s’agit de l’opinion des analystes de JPMorgan sur l’endroit où les investisseurs devraient placer leur argent de préférence dans les conditions de marché actuelles. Cela n’a rien à voir avec l’opinion du PDG de l’entreprise.
Quiconque pense que Dimon fouillerait dans les profondeurs de sa division de banque d’investissement pour broyer sa hache personnelle contre le bitcoin ne comprend tout simplement pas comment fonctionne une entreprise comme JPMorgan Chase.
Même Dimon lui-même l’a dit. Dans une interview en mai 2021, il a déclaré ce qui suit :
« Je ne suis pas un partisan du bitcoin », a déclaré Dimon lors du sommet du Conseil des PDG du Wall Street Journal mardi. «Je me fiche du bitcoin. Je n’y ai aucun intérêt. »
« D’un autre côté, les clients sont intéressés et je ne leur dis pas quoi faire », a-t-il déclaré.
« La blockchain est réelle. Nous l’utilisons », selon Dimon. « Mais les gens doivent se rappeler qu’une monnaie est soutenue par l’autorité fiscale d’un pays, l’État de droit, une banque centrale. »
Il y a beaucoup d’idées dans ces citations de Dimon. Il est le PDG de l’une des banques les plus grandes, les plus puissantes et les plus influentes au monde et il maintient cette activité en étant assez intelligent pour donner à ses clients ce qu’ils veulent, même s’il n’est pas lui-même intéressé par ce produit et/ou travaille sur produits qui sont, tangentiellement, ses concurrents.
Ses analystes sell-side ne sont pas payés pour être son porte-parole, ils sont payés pour voir les choses clairement et présenter une thèse d’investissement aux clients et les amener à céder des fonds pour faire de la banque une commission de courtage.
Ce n’est rien de plus compliqué que ça.
Cela dit, cependant, si c’était tout ce qu’il y avait dans cette histoire, je n’écrirais pas cet article. Il y a plus que cela. JPMorgan, avec le reste de Wall Street, est dans un vrai pétrin. Au cours des 14 dernières années, pour la plupart, la Réserve fédérale a maintenu les taux d’intérêt près de la borne zéro.
Aux taux d’intérêt liés à zéro, les modèles de revenus bancaires traditionnels s’effondrent également. La marge nette d’intérêt, ou NIM, est censée être le cœur de métier d’une banque. NIM est simplement la différence entre ce que la banque vous paie pour vos dépôts pour les prêter à des investisseurs à un taux plus élevé.
La banque facture X, vous obtenez 30% à 50% de X et la banque garde le reste. Ce « repos » est NIM. Et NIM est un bureau de lettre morte sur le rapport trimestriel sur les résultats de la plupart des grandes banques à l’ère de la politique coordonnée des banques centrales.
Au lieu de cela, les banques se sont engagées dans des programmes de banque d’investissement et de négociation de plus en plus ésotériques pour gagner de l’argent tout en considérant leurs clients déposants traditionnels comme des albatros auxquels ils doivent faire face afin de tenir les régulateurs à distance.
En tant que tel, le bitcoin et d’autres actifs numériques ne sont devenus qu’une autre source de fonds que les banques peuvent exploiter pour vendre un autre produit structuré à des investisseurs de grande valeur, où elles gagnent désormais l’essentiel de l’argent.
Entrez du côté de la vente en parlant de bitcoin à des moments cruciaux du marché. Honnêtement, lorsque cette note d’investisseur a été publiée et que le bitcoin s’accrochait désespérément au support technique d’environ 29 000 $ par pièce, j’ai du mal à ne pas croire que c’était le signal au marché que JPMorgan lui-même avait décidé qu’il avait accumulé suffisamment de bitcoin pour se fourrer dans certains poste de son bilan.
Bitcoin est une grande entreprise maintenant et avec le transfert du pouvoir de hachage de la Chine vers les États-Unis au cours des deux dernières années, il y a plus d’intérêt que jamais à trouver des moyens de vendre des produits liés à la crypto-monnaie aux investisseurs, tandis que Wall Street trouve des moyens d’accumuler sur reculs tout en amplifiant le FUD chaque fois que le prix augmente.
Pourquoi pensez-vous que Dimon déteste le bitcoin ? Ce n’est pas parce que c’est un défi pour les affaires de son entreprise. C’est pour la même raison que lui et Munger détestent l’or. Munger ne peut pas faire pression sur un représentant du gouvernement pour créer un commerce à sens unique pour qu’il «investisse» dedans et Dimon ne peut pas structurer un produit autour de lui pour en tirer un flux de revenus régulier.
Il n’y a pas d’affaires pour eux là-bas. Il n’y a aucun profit à vous vendre une ou deux fois un fonds qui contient des bitcoins dans un portefeuille froid.
Comment peuvent-ils proposer leurs flux de « deux et 20 revenus » sur quelque chose que les gens veulent juste acheter et HODL pour la fin des temps ? C’est pourquoi, depuis le tout début, Dimon et des gens comme lui n’ont eu d’yeux que pour Ethereum et DeFi, tout en décriant le bitcoin comme n’ayant pas de « là-bas ».
Bien sûr, rien ne pouvait être plus loin que la vérité. Le bitcoin, comme l’or et d’autres actifs qui existent indépendamment du système financier – ce que Zoltan Pozsar du Credit Suisse a récemment qualifié de « monnaie extérieure » – sont les choses mêmes qui ont la capacité de rétablir la discipline financière dans le monde.
Mais cela met en péril la nature même du système existant, même si ce système grince sur ses dernières jambes et que Munger et Dimon le comprennent mieux que quiconque.
Le Bitcoin, et les crypto-monnaies en général, mènent un combat insurrectionnel tentant d’inverser la dynamique d’extraction de richesse du système existant. Rappelez-vous, Dimon et le reste des New York Boys ont fait leurs milliards en extrayant location (richesse non gagnée) du monde par l’effet Cantillon d’être proche de la source d’argent frais.
Dimon n’a aucun intérêt à donner une marge de manœuvre à quelque chose qui menace cela, mais en même temps, lui et JPMorgan sont piégés en étant des acteurs majeurs essayant de rester à flot alors que ce système est vidé de son réservoir de capital réel.
C’est ce qui explique le mieux les signaux mitigés provenant de son organisation. Le marché choisit lentement, mais sûrement, des actifs « extérieurs » pour préserver la richesse, tandis que JPMorgan et le reste des New York Boys gagnent tous leur argent en manipulant les coûts des actifs « internes » pour maintenir les rendements suffisamment élevés pour endiguer les sorties.
En effet, nous sommes maintenant dans une course vers un avenir incertain, où des forces majeures se disputent des parts de marché lors de cet effondrement de l’ancien système et de la mise en place d’un nouveau, ou de plusieurs nouveaux.
Des hommes comme Dimon et Klaus Schwab du Forum économique mondial se battront bec et ongles pour rester des acteurs pertinents à l’avenir. C’est pourquoi JPMorgan d’une part peut et recommandera le bitcoin à ses clients de family office et de sociétés d’investissement, mais d’autre part dépense des milliards pour développer une couche de paiement pour remplacer SWIFT.
En fait, je trouve que le combat autour de Ripple (XRP) est bien plus intéressant que de savoir si Dimon et JPMorgan trouvent ou non des moyens de gagner de l’argent avec le bitcoin. Dimon soutient son produit via ConsenSys, Schwab et le WEF soutiennent Ripple et, à mon avis, le procès de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis était une pilule empoisonnée laissée par le président sortant de la SEC Jay Clayton pour Gary Gensler pendant que tout le monde travaille pour ralentir la véritable crypto-révolution, où aucun de ces oligarques et chercheurs de rente n’est plus nécessaire.
C’est la véritable promesse du bitcoin et les clients investisseurs fortunés de JPMorgan ont enfin, pour la première fois depuis des décennies, vraiment peur de la direction que prennent les choses financièrement. Schwab et le WEF ont présenté leurs plans pour l’avenir, une vie entièrement suivie et cataloguée pour toutes les personnes vivant entièrement dans une identité numérique qui décide pour vous quelle est votre gamme d’actions dans le monde réel.
Trop gros? Pas de pizzas. Mauvaise politique ? Pas de travail. Vous n’êtes pas sorti avec une transsexuelle ? Pas de soins de santé. Dans ce monde, il y a très peu besoin de banques comme JPMorgan ou de votre coopérative de crédit locale. C’est la menace que je sais que Dimon perçoit à l’horizon. Il n’était pas à Davos cette année. Mais, d’autres membres du New York Boys club étaient, comme Larry Fink de Blackrock et Brian Moynihan de Bank of America, pour n’en nommer que quelques-uns.
JPMorgan n’est pas un ami du bitcoin, mais Dimon est pleinement conscient des menaces réelles qui pèsent non seulement sur le système actuel, dans lequel il est un acteur central, mais également sur toutes les voies de fuite potentielles souhaitées par ses meilleurs clients.
C’est pourquoi je peux le voir avec joie permettre au bitcoin de se développer pour saper Schwab et le WEF tout en travaillant simultanément à le saper à long terme avec ses propres solutions préférées.
Personnellement, je pense qu’il est voué à l’échec, tout comme Schwab. La façon dont les deux semblent réussir à court terme sera frustrante à regarder pour les amateurs de bitcoin. Mais ils luttent tous les deux contre une marée dont le temps est trop long.
Jamais dans l’histoire des marchés de capitaux les prix des matières premières n’ont été aussi bon marché par rapport à ceux des actions (comme le S&P 500) ou des titres de créance. Le bitcoin, étant le premier dérivé de l’énergie à se procurer des matières premières dans le monde réel où la vraie richesse est construite, est alors, par extension, également sous-évalué criminellement.
Dimon, Schwab et leurs lieutenants à la Fed et à la BCE peuvent maintenir le flux de leurs dollars et euros surévalués à un niveau élevé pour renforcer leur domination, mais ils doivent également restreindre leur offre pour empêcher l’inflation d’éroder le pouvoir politique dont leurs devises, par leur propre aveu, tirent leur part de marché.
C’est le catch-22 dans lequel Dimon et JPMorgan se retrouvent aujourd’hui. Ami ou ennemi, le bitcoin s’en fiche. Cela ne fera que continuer à augmenter la valeur et à construire un réseau suffisamment solide pour nous permettre d’ignorer leurs grands rêves de contrôle mondial.
Ceci est un article invité de Tom Luongo. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou Bitcoin Magazine.
