Titres Titres
De nombreux Bitcoiners bien connus disent que le bitcoin est de l’argent pour les ennemis : Vijay Boyapati tweeté à ce sujet ; Nic Carter a écrit dessus; Peter McCormack et American Hold ont scandé cette conclusion ici. Sur ces pages en janvier 2022, Mark Goodwin écrivait : « Bitcoin doit tout simplement être pour les ennemis, ou ce ne sera jamais pour les amis. »
Ça sonne bien et c’est agréable, style drop-mic, mais qu’est-ce que ça fait signifier pour que le bitcoin soit pour les ennemis ? Ou de l’argent d’ailleurs ? Qu’est-ce que la nature décentralisée et sans confiance du bitcoin apporte à la table ?
Une réponse est que le bitcoin ne se soucie pas de vos opinions, y compris de votre évaluation des partenaires commerciaux potentiels. Il fonctionne, qu’il soit exploité par un ami ou un ennemi. C’est vrai, mais vaut aussi pour tout autre argent : avec fiat, je peux très bien faire les courses d’étrangers et d’hérétiques. Une autre est que le bitcoin permet aux gens d’effectuer des transactions pacifiquement sans connaître le statut de l’autre en tant qu’ennemi. C’est vrai, mais c’est aussi valable pour tout autre argent : nous ne vérifions pas les baristas pour leur droiture idéologique avant de commander une tasse de café le matin.
Il s’agit peut-être de transactions censurées, où l’acheteur et le vendeur sont heureux d’effectuer des transactions mais un tiers (politicien, banque, processeur de paiement, forces de l’ordre) fait obstacle et bloque le paiement. C’est une amélioration que le bitcoin et d’autres actifs au porteur comme l’or ou l’argent liquide apportent à la table monétaire, mais cela ne signifie pas que les commerçants sont des ennemis.
Dans le passé, j’ai montré que plus l’écosystème du bitcoin se développe, plus il ressemble au système monétaire en place qu’il espère supplanter. Non pas qu’il doive dégénérer, se faire capturer ou commencer à travailler pour un groupe restreint d’initiés idéologiquement suspects, mais qu’il se heurte à certains obstacles inévitables de notre monde monétaire. Matt Levine à Bloomberg convient : « […] crypto récapitule rapidement l’histoire et réapprend les leçons de la finance traditionnelle. Je ne dis pas particulièrement cela comme une mauvaise chose. Apprendre, c’est bien ! »
De nombreuses leçons tirées de l’histoire financière profonde, observe Levine, sont « des connaissances tacites enfouies ; le système financier traditionnel fait beaucoup de choses, et il le fait pour la plupart pour de bonnes raisons, mais souvent la plupart des gens ont oublié quelles sont ces raisons.
En fait, presque tout ce qui rend l’argent exploitable dans le monde normal est également présent dans le bitcoin. C’est Pourquoi il peut fonctionner comme un actif monétaire, pourquoi il peut si bien régler le commerce et pourquoi il peut fonctionner comme un rail de paiement mondial.
Introduction à l’économie monétaire : Comment Bitcoin fait ce que fait l’argent
La citation de Goodwin ci-dessus est intéressante et, je suppose, fausse. Bitcoin n’est pas pour les amis. En effet, une économie d’amis n’a pas du tout besoin d’argent. (Ils pourraient vouloir une unité de compte pour suivre et équilibrer les faveurs, mais entre amis de bonne foi, même cela peut être résolu par le troc.) C’est la raison pour laquelle la célèbre analogie du voyage de camping de GA Cohen fonctionne initialement : Pas le socialisme ? », Cohen postule une situation réelle où les amis fournissent selon leurs capacités et reçoivent selon leurs besoins. Puisque nous faisons tous cela lorsque nous partons ensemble, pourquoi le monde ne pourrait-il pas fonctionner dans ces locaux également ?
Beaucoup de gens ont démonté cette idée, dans l’exemple étroit du voyage en camping et plus largement pour un vaste monde où nous ne fais pas connais tout le monde, ne fais pas veulent ce qu’il y a de mieux l’un pour l’autre, ne fais pas se sentir bien d’être charitable avec nos contributions. En fait, les familles sont les seules communes socialistes qui fonctionnent au monde – et elles ne fonctionnent pas avec de l’argent. Au lieu de cela, ils opèrent avec confiance, avec des faveurs non spécifiées justifiées mentalement (ou données de manière charitable) et des responsabilités non déclarées conformément à leurs rôles respectifs. En un mot : crédit. Les amis peuvent fonctionner sur la confiance, et c’est moins cher (moins gourmand en ressources) que l’argent.
Bien avant Satoshi, les économistes monétaires avaient élaboré ce point : dans un monde avec un engagement total et une confiance totale les uns envers les autres, les agents n’ont pas besoin d’argent et peuvent plutôt compter entièrement sur le crédit. Si vous avez un engagement total et une confiance totale dans chaque membre de l’économie – petit ou grand – vous pouvez éviter le coût des ressources que l’argent implique (ses vrais en or ou en bitcoin, ou ses indirects sous fiat monétaire). La comptabilité imaginaire du crédit suffit. Stefano Ugolini, spécialiste de la banque centrale à l’Université de Toulouse, écrit dans le jargon typique de l’économie monétaire : « Les frictions nécessaires pour rendre l’argent essentiel rendent généralement le crédit impossible et les environnements où le crédit est faisable sont ceux où l’argent n’est généralement pas essentiel. ”
Pour que l’argent améliore un système rival qui fonctionne entièrement sur le crédit et la confiance (comme notre histoire de camp d’amitié ci-dessus), les modèles que les économistes monétaires ont développés suggèrent que les agents
- ne peut pas avoir une mémoire parfaite sur les anciens partenaires commerciaux (ou l’anonymat);
- doit avoir une capacité limitée à s’engager et à faire respecter ses promesses ; et
- avoir l’opportunité d’une transaction unique (par exemple, des étrangers venant en ville).
Cela ressemble beaucoup plus à notre monde qu’aux modèles avec lesquels jouent les économistes monétaires. Nous sommes, en d’autres termes, carrément dans le cadre où l’argent est essentiel. L’argent est le règlement du commerce quand nous ne nous faisons pas ou ne pouvons pas nous faire confiance; lorsque les transactions ne sont pas répétées ; ou lorsque les dispositifs d’engagement transactionnel les uns envers les autres ne sont pas solides.
Nous nous rapprochons maintenant des lignes familières de Satoshi, qu’il soit conscient ou non que l’économie monétaire a atteint ce résultat des décennies auparavant : « Le problème fondamental de la monnaie conventionnelle est toute la confiance nécessaire pour la faire fonctionner. Il faut faire confiance à la banque centrale pour ne pas déprécier la monnaie, mais l’histoire des monnaies fiduciaires est pleine de manquements à cette confiance. Il faut faire confiance aux banques pour détenir notre argent et le transférer par voie électronique, mais elles le prêtent par vagues de bulles de crédit avec à peine une fraction en réserve. Nous devons leur faire confiance avec notre vie privée, leur faire confiance pour ne pas laisser les voleurs d’identité vider nos comptes. Leurs frais généraux massifs rendent les micropaiements impossibles.
L’un des articles les plus fondamentaux de l’économie monétaire est « Le mal est la racine de tout l’argent », de Nobuhiro Kiyotaki et John Moore, inversant l’ancienne ligne biblique. Ils ont mis en place les marchés monétaires de longue date du commerce et enquêtent sur la condition de double coïncidence des besoins qui a été utilisée comme justification de l’argent depuis que William Stanley Jevons a inventé l’expression en 1875. Ils montrent que ce n’est pas le seul, ou même le moyen le plus important, de rendre l’argent viable dans une économie – en particulier l’argent sous des formes qui n’ont pas d’autre usage économique (c’est-à-dire ce que les économistes monétaires entendent par « valeur intrinsèque »). Au lieu de cela, ils montrent que le manque d’engagement et la « prise en compte d’un manque de confiance » sont primordiaux, voire « le point de départ d’une théorie de la monnaie ».
Quelques années auparavant, Narayana Kocherlakota, alors économiste fédérale à Minneapolis, montrait que « l’argent n’est qu’une forme primitive de mémoire ». Remarquez la connexion Bitcoin ici, car que sont les blocs avec des UTXO mais une longue feuille de calcul de transactions agissant comme mémoire monétaire ?
Sans engagement, Soit l’argent ou la mémoire feront l’affaire. Bitcoin, en un sens, est les deux.
L’argent surmonte les problèmes de confiance parce que « toute fonction remplie par l’argent peut être fournie par la capacité d’accéder au passé de ses partenaires commerciaux ». Kocherlakota explique : « Dans l’environnement monétaire, lorsqu’un agent abandonne des ressources aujourd’hui, il reçoit de l’argent qui peut être utilisé pour acheter des ressources la période suivante. De manière analogue, dans un environnement à mémoire, un bilan imaginaire est tenu pour chaque agent. Lorsqu’un individu donne de la consommation à quelqu’un d’autre, son solde augmente, et sa capacité à recevoir des transferts futurs augmente. Lorsqu’il reçoit de la consommation de quelqu’un d’autre, son solde baisse et sa capacité à recevoir des transferts futurs diminue. Dans l’environnement monétaire, l’argent n’est qu’un moyen physique de maintenir ce bilan.
Cela montre comment, lorsque l’argent fait bien son travail, il se développe les opportunités réalisables pour nous tous de commercer. Une bonne monnaie améliore les métiers qui s’offrent à nous en l’absence de monnaie. Une monnaie appropriée nous fournit des signaux véridiques sur la rareté et les besoins, ce qui est économiquement disponible et ce que les gens demandent. Le but des jetons immatériels, ou même des métaux brillants qui semblent ne rien faire, est d’être une innovation technologique qui facilite le commerce, comme William Goetzmann l’a si bien illustré dans son grand livre, « Money Changes Everything: How Finance Made Civilization Possible »..”
Ainsi, parler du coût des ressources de l’argent a toujours été un faux-fuyant. En développant les échanges et la division du travail, en surmontant le problème de la confiance, de la mémoire ou de l’engagement imparfait, de l’argent et d’un régime monétaire sain ajoute valeur pour la société. Elle améliore notre bien-être économique plutôt que de nous en priver inutilement.
Un autre nœud monétaire que le bitcoin résout avec élégance est la justification par Armen Alchian des institutions monétaires en tant qu’inspecteurs à moindre coût du jeton monétaire : « Quiconque achète du papier d’occasion doit également vérifier son authenticité, ce qui ralentit la vitesse de transaction. […] L’ignorance conduit à l’utilisation de l’argent et comment l’argent nécessite un échange simultané avec des intermédiaires spécialisés, experts et très réputés.
Bitcoin contourne l’intermédiaire et réalise dans le monde numérique moderne l’absence de confiance des actifs au porteur des siècles passés. Il est instantanément vérifiable, son inclusion dans un bloc antérieur (valide) est trivialement facile à inspecter. Ce est la technologie très améliorée que Kocherlakota a identifiée dans les années 1990 et que Goetzmann a relatée plus récemment : une mémoire collective, un enregistrement des transactions passées.
Mémoire Un bon argent rapporte
Si nous considérons les ennemis comme ceux en qui nous n’avons pas (pleinement) confiance ou envers lesquels nous ne pouvons pas (pleinement) nous engager – donc presque tout le monde que nous rencontrons dans le monde moderne – Bitcoin n’est pas pour les ennemis. Chaque argent est pour les ennemis. Nous faisons confiance aux amis, à la famille et aux proches, et avec eux, nous pouvons donc opérer des échanges mutuellement bénéfiques sans trop recourir à l’argent.
Mais c’est quand la confiance fait défaut et qu’il n’y a pas d’engagement crédible que l’argent prend tout son sens. Dire que le bitcoin est pour les ennemis est trivial : Tous l’argent est destiné à des contextes où nous ne pouvons pas entièrement faire confiance à nos partenaires commerciaux.
Ceci est un article invité de Joakim Book. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou Bitcoin Magazine.
