Voir la table des matières Ne plus voir la table des matières
Ceci est un éditorial d’opinion de Colin Crossman, avocat d’entreprise et entrepreneur.
L’affaire
Le 30 juin 2022, la Cour suprême des États-Unis a rendu un avis dans l’affaire West Virginia et al. contre Environmental Protection Agency et al. Cette décision, qui a conclu que l’EPA avait outrepassé son autorité, aura de nombreux avantages pour Bitcoin.1
À première vue, cela semble être un cas lié à la Clean Air Act et à la capacité de l’EPA à réglementer les émissions de dioxyde de carbone. Et si c’était tout ce dont il s’agissait, ce serait un bon résultat. L’EPA a été empêchée de mettre en œuvre un plan qui aurait considérablement augmenté les coûts d’exploitation des centrales à combustibles fossiles. Plus précisément, le plan de l’EPA était d’utiliser son pouvoir réglementaire pour faire passer l’ensemble du mix énergétique des États-Unis de 38 % de charbon à 27 % d’ici 2030.
Fondamentalement, l’EPA essayait d’utiliser une « section obscure et jamais utilisée de la loi » (article 111 (d) de la Clean Air Act), comme une « autorisation » générale pour recalibrer le mix énergétique de l’ensemble du pays.2 Mis à part la grande quantité de postures procédurales, la question fondamentale à laquelle la Cour était confrontée était de savoir si le Congrès avait ou non l’intention que l’article 111 de la Clean Air Act accorde à l’EPA le pouvoir extraordinaire qu’elle souhaitait utiliser.
Si elle avait publié un édit moins radical, l’EPA aurait probablement réussi à faire respecter ses règles. Cependant, la Cour a déjà jugé que pour certaines questions majeures, où il y a des « cas extraordinaires » d’« importance économique et politique », un organisme administratif ne peut pas simplement conclure que « le Congrès entendait conférer une telle autorité » lorsque la loi ne le prévoit pas explicitement et le prévoir clairement.3 La Cour a conclu qu’une telle restructuration de l’économie énergétique du pays, en particulier en utilisant une disposition aussi obscure et inutilisée, constituait ce type de question majeure.4
« Le plafonnement des émissions de dioxyde de carbone à un niveau qui forcera une transition nationale à l’abandon de l’utilisation du charbon pour produire de l’électricité peut être une solution sensée à la crise actuelle. Mais il n’est pas plausible que le Congrès ait donné à l’EPA le pouvoir d’adopter de sa propre initiative un tel système de réglementation dans la section 111(d). Une décision d’une telle ampleur et conséquence incombe au Congrès lui-même, ou à une agence agissant en vertu d’une délégation claire de cet organe représentatif.5
Impact sur Bitcoin
Les avantages pour l’industrie minière du Bitcoin semblent clairs : l’EPA a été empêchée de mettre en œuvre une réglementation qui aurait sans doute eu des impacts négatifs sur la capacité des mineurs à obtenir de l’énergie à moindre coût. En outre, une réglementation plus poussée sur la voie empruntée par l’EPA aurait pu toucher les utilisations de l’énergie, affectant la liberté d’exploitation des mineurs. Cette politique spécifique a été stoppée net ici.
Mais, dans un sens plus large, l’EPA étant incapable d’utiliser unilatéralement son autorité pour modifier le mix énergétique du pays, la revitalisation de la doctrine des questions majeures est bien plus importante. Cela peut potentiellement être utilisé chaque fois qu’une agence administrative (telle que la SEC, l’OCC, la CFTC, l’IRS et le Trésor plus largement, etc.) cherche à étendre son autorité, sans « autorisation claire du Congrès ».6 Bien sûr, la question de savoir si un cas spécifique de dépassement d’agence sera ou non considéré par la Cour comme un « cas extraordinaire » où elle appliquera la doctrine de la question majeure reste ouverte à la question et donc à de nombreux autres litiges.
Ce que cela signifie, c’est que si une agence administrative tente d’étendre son autorité sur Bitcoin d’une manière sans précédent, sans autorisation claire du Congrès, les personnes concernées devraient déterminer si elles peuvent ou non présenter un argument sous cette justification (en plus de tout autre argument qu’elles ont). Cela est particulièrement vrai s’il peut être démontré que la nouvelle réglementation de l’agence a des effets plus larges que sur Bitcoin lui-même ; étant donné l’importance mondiale de Bitcoin, je pense que de tels arguments devraient être essayés même si aucun effet plus large n’est présent.
Dernières pensées
Bien qu’elle ne soit mentionnée nulle part dans cette décision, la décision d’aujourd’hui peut être considérée comme une autre étape vers l’inversion définitive de la terrible doctrine connue sous le nom de Chevron respect.sept La déférence Chevron donne essentiellement aux organismes administratifs un laissez-passer lorsqu’ils interprètent l’ambiguïté dans leurs lois habilitantes.8 Cette doctrine a rendu presque impossible dans la plupart des circonstances de contester l’interprétation ou les décisions d’un organisme gouvernemental ou de le tenir responsable selon une norme raisonnable lors de la prise de décisions. Par exemple, si un fossé s’écoule après une grosse tempête de pluie et que l’EPA et l’Army Corps of Engineers décident de l’étiqueter « eaux navigables » afin d’affirmer leur juridiction sur celui-ci, le propriétaire concerné n’a pas de réel perspective d’annuler cette désignation absurde, grâce à la déférence de Chevron.9 Cette absence quasi-totale de responsabilité démocratique a été un facteur important dans la croissance insensée de l’État administratif depuis le début des années 1980.
Le juge Gorsuch a un jour observé que, si la Cour suprême annulait l’arrêt Chevron, «[t]La seule différence serait que les tribunaux rempliraient alors leur devoir d’exercer leur jugement indépendant sur ce qu’est la loi.dix Pourtant, cette différence juridique relativement faible fera finalement une énorme différence pour les Américains ordinaires, qui pourront à nouveau demander à leur gouvernement de rendre compte de ses décisions. Plus tôt le tribunal abandonne Chevron et oblige le Congrès et l’État administratif à reprendre leurs fonctions, mieux ce sera.11
Notes de bas de page
1 : Dans l’intérêt du temps et de l’espace, il s’agit d’un aperçu extrêmement concis, qui laisse de côté une tonne de détails. Veuillez lire le cas lui-même.
2 : Virginie-Occidentale contre EPA597 US ____, op. gliss. à 6 (2022) (citant les remarques du sénateur Durenberger).
3 : Identifiant. à 17 (guillemets internes omis).
4 : Dans une note de bas de page, la Cour déclare que « la section 111(d) habilite l’EPA à guider les États dans la[ing] normes de performance pour la source existante[s]§7411(d)(1), de ne pas ordonner aux sources existantes de cesser effectivement d’exister. » Identifiant. à 24, note de bas de page 3 (citations internes omises).
5 : Identifiant. à 31 (citations internes et citations omises, emphase ajoutée).
6 : Identifiant. à 19 ans.
sept: Chevron USA, Inc. contre Natural Resources Defense Council, Inc.467 US 837 (1984).
8 : Il existe une autre forme de déférence, connue sous le nom de Auer la déférence, qui est également mauvaise, et va de pair avec Chevron respect. Auer contre Robbins519 US 452, 461 (1997).
9 : Voir Kristen Clark, Naviguer dans la confusion laissée dans le sillage de Rapanos : pourquoi une règle clarifiant et élargissant la compétence en vertu de la loi sur l’assainissement de l’eau est nécessaire, 39 Wm. & Mary Envtl. L. & Pol’y Rev. 295 (2014).
dix: Gutierrez-Brizuela contre Lynch834 F.3d 1142, 1158 (2016) (notez que le juge Gorsuch était le juge Gorsuch lorsqu’il a rédigé cette opinion).
11 : Voir Christopher J. Walker, Attaquer Auer et Chevron Deference: Une revue de la littérature, 16 Georgetown JL & Pub. Politique 103 (2018).
Ceci est un article invité de Colin Crossman. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc. ou Bitcoin Magazine.
Source https://bitcoinmagazine.com/legal/west-virginia-epa-supreme-court-bitcoin
