Titres Titres
La bataille judiciaire de Ripple avec la Securities and Exchange Commission des États-Unis a récemment vu de nouveaux développements qui, selon certains observateurs, pourraient préfigurer une résolution imminente de cette affaire aux conséquences massives. Le 17 février marque la date limite pour Ripple de desceller une série de documents de 2012 dont le contenu influencera probablement les opinions du tribunal et du public d’un côté ou de l’autre. Dans un autre rebondissement, la décision du tribunal de traiter certains des documents de la SEC comme ouverts à la découverte pourrait créer un précédent révolutionnaire pour des affaires similaires impliquant des agences exécutives américaines. Voici où en sont les choses avant le prochain tour de l’épreuve de force.
Ce qui est en jeu
Le procès de la SEC contre Ripple Labs Inc., déposé le 23 décembre 2020, allègue que la société a levé plus de 1,3 milliard de dollars en vendant le jeton XRP sans l’enregistrer en tant que sécurité, ce que l’agence considère comme étant. L’argument de Ripple est que XRP est un outil qui facilite les paiements internationaux plutôt qu’un produit d’investissement non enregistré et que la compétence de l’agence ne s’étend pas au jeton et à ses ventes.
Ce n’est pas la première action en justice intentée contre un émetteur d’actifs numériques par l’organisme de réglementation des valeurs mobilières. Cependant, la grande majorité de ces cas se terminent par un règlement au lieu d’aller en procès. Dans ce scénario, les entreprises de cryptographie individuelles cèdent aux demandes de la SEC et paient des pénalités pour être licenciées. Le cas du régulateur n’atteint jamais le stade où il peut être examiné par un juge ou un jury. Aucun précédent pour des cas similaires à l’avenir n’est établi.
Contrairement à beaucoup d’autres, Ripple a choisi d’aller jusqu’au bout et de se lancer dans une bagarre légale. Si la SEC obtient un W, le précédent judiciaire renforcera la prétention de l’agence de réglementer une grande partie du marché de la cryptographie en utilisant des lois sur les valeurs mobilières « éprouvées et testées ». Si Ripple l’emporte, la nécessité d’un régime réglementaire plus nuancé adapté aux différents types d’actifs numériques deviendra plus évidente que jamais. Il va sans dire que les ambitions réglementaires de la SEC subiraient un coup dur si ce dernier scénario se réalisait.
Alors que Ripple en tant qu’entreprise et la communauté en ligne bruyante des partisans de son jeton, connue sous le nom d’armée XRP, ont été une présence de division dans l’espace crypto, la résolution du procès affectera l’ensemble de l’industrie américaine des actifs numériques.
notes juridiques 2012
L’un des piliers de la défense de Ripple est qu’il ne savait tout simplement pas que son jeton XRP pouvait être classé comme un titre. La SEC, selon l’argument, aurait dû informer l’entreprise de ses intentions avant de porter l’affaire devant les tribunaux. En ne le faisant pas, l’agence a refusé à Ripple ce qu’on appelle un avis équitable.
Cet argument puissant pourrait toutefois échouer s’il s’avérait que Ripple savait qu’il était possible que la SEC conteste le statut du jeton. Peter Vogel, avocat et membre du groupe de travail Blockchain du cabinet d’avocats Foley & Lardner, a expliqué à Cointelegraph :
«La juge de district américaine Analisa Torres a statué que d’ici le 17 février, Ripple devrait rendre publics des mémos juridiques scellés de 2012 de la part des avocats de Ripple conseillant Ripple avant de lancer XRP. La SEC affirme que Ripple a été informé en 2012 que XRP serait considéré comme une sécurité en vertu de la loi fédérale, donc Ripple était bien conscient du risque que la SEC intente une action en justice. Ripple affirme que les notes juridiques de 2012 ne concernaient que des stratégies internes propriétaires.
Si les mémos indiquent clairement l’absence de violation de la loi fédérale, l’argument de Ripple recevra un énorme coup de pouce. Cependant, des preuves suggérant que les dirigeants du cabinet ont choisi d’ignorer les préoccupations pertinentes de leurs avocats avant le lancement de XRP pourraient considérablement dégonfler l’argument du préavis équitable de Ripple.
La société a cependant vu le discours de William Hinman, alors directeur de la division du financement des sociétés de la SEC, lors du Yahoo Finance All Markets Summit en juin 2018 comme un avis aux participants du marché sur ce que la commission fait et ne considère pas. une sécurité. Le régulateur soutient que ces remarques reflétaient la position personnelle de Hinman plutôt que celle de l’agence.
Dans une intrigue à suspense, le juge Torres a ordonné à la SEC de desceller les communications par courrier électronique et les notes du personnel liées au discours de Hinman – une ordonnance que la commission conteste. Si l’ordonnance est maintenue, elle pourrait changer la façon dont les agences exécutives exercent un principe connu sous le nom de privilège délibératif.
Vérification du privilège de la SEC
Dans les systèmes de common law, le privilège du processus délibératif est un principe qui protège les informations contre la divulgation publique qui montre le processus par lequel un organe exécutif a pris une certaine décision ou politique. Dans le cas présent, le principe protège, par exemple, les documents internes qui décrivent la réflexion de la SEC sur la façon de catégoriser les actifs numériques de la découverte normale dans les litiges civils et les demandes de la Freedom of Information Act.
Mais parce que la SEC a fait valoir que les remarques de Hinman en question reflétaient son opinion privée, le privilège délibératif ne s’étend pas aux documents internes de la SEC liés à ce discours, donc ces enregistrements sont un jeu équitable.
Amina Hassan, associée en contentieux du cabinet d’avocats Hughes Hubbard & Reed, pense que la lutte sur la portée du privilège délibératif de la commission est encore plus intéressante que ce qui se trouve à l’intérieur des notes de service de 2012. Hassan a commenté :
« Si la décision du tribunal est maintenue, elle pourrait avoir un impact considérable, ouvrant des types similaires de documents de la SEC et d’autres agences à la découverte. Bien que tout litige relatif à la découverte de notes d’agence soit nécessairement lié à des faits et résolu au cas par cas, la décision fournit aux justiciables un crochet utile pour demander des documents similaires au gouvernement.
En d’autres termes, le précédent pourrait ouvrir la porte aux entreprises de cryptographie qui se battront à l’avenir contre la SEC et d’autres agences exécutives devant les tribunaux pour exiger le type d’informations qui était auparavant hors de portée. Hassan a ajouté que la décision du juge Torres est également susceptible d’amener les agences à reconsidérer « la façon dont elles traitent les discours publics de leurs fonctionnaires, qui contiennent généralement des clauses de non-responsabilité standard selon lesquelles elles expriment uniquement les opinions du fonctionnaire, pas celles de l’agence ».
Comment cela se termine-t-il ?
Le fait que Ripple ait choisi de s’engager devant un tribunal plutôt que de rechercher un règlement tout de suite n’exclut pas la possibilité d’un règlement à un moment donné du processus. Les experts juridiques qui ont parlé à Cointelegraph à ce sujet estiment qu’un règlement est toujours sur la table. Vogel a commenté :
«Étant donné qu’environ 95% de toutes les poursuites se règlent avant le procès, il semble probable que nous n’aurons jamais de procès devant jury, mais l’interprétation de ces notes juridiques de 2012 pourrait être un facteur dans le règlement du procès actuel de la SEC.»
Hassan a déclaré qu ‘«il est difficile de dire si l’affaire est sur le point d’être résolue puisque les différends en matière de découverte et de plaidoirie se poursuivent. Mais les enjeux sont très élevés pour les deux parties, nous ne pouvons donc pas exclure un règlement.
Même si la partie de Ripple choisit de régler sans procès à un moment donné du processus, le litige a déjà démontré qu’une société de cryptographie bien dotée en ressources peut causer de sérieux problèmes à la SEC dans un combat ouvert.
