Vitalik Buterin réfléchit à la guerre de la taille des blocs de Bitcoin

Selon Vitalik Buterin, la guerre de la taille des blocs Bitcoin dans les années 2010 reste un événement important dans l’histoire de la crypto-monnaie. Le conflit, centré sur l’opportunité d’augmenter la taille des blocs de Bitcoin, a vu deux factions distinctes : les petits bloqueurs, qui favorisaient une approche conservatrice, et les grands bloqueurs, qui préconisaient des blocs plus grands pour accueillir davantage de transactions.

Le point de vue des petits bloqueurs

Le livre de Jonathan Bier, « The Blocksize War », présente le point de vue des petits bloqueurs. Le débat tournait initialement autour de la question de savoir si Bitcoin devait subir une fourchette dure pour augmenter la limite de taille de bloc, ce qui permettrait plus de transactions mais rendrait la chaîne plus difficile à exécuter et à vérifier.

Bier présente les petits bloqueurs comme donnant la priorité à la facilité d’exécution d’un nœud. Ils pensaient que les modifications apportées au protocole Bitcoin devraient être rares et réalisées avec un haut niveau de consensus. Selon eux, la valeur unique du Bitcoin réside dans sa décentralisation et sa résistance au contrôle des organisations centrales. Ils se méfiaient des structures de gouvernance qui pourraient conduire à une prise de décision centralisée, craignant que cela ne porte atteinte aux principes fondamentaux de Bitcoin.

Les petits bloqueurs étaient particulièrement opposés aux tentatives des grands bloqueurs de faire adopter des changements en obtenant le soutien d’un petit nombre d’acteurs influents, ce qu’ils considéraient comme un affront à la philosophie décentralisée du Bitcoin.

Le point de vue des gros bloqueurs

De l’autre côté, « Hijacking Bitcoin » de Roger Ver et Steve Patterson défend les grands bloqueurs. Les grands bloqueurs soutiennent que Bitcoin a été initialement considéré comme de l’argent numérique, et non comme une simple réserve de valeur. Ils citent les écrits de Satoshi Nakamoto, qui soutiennent l’augmentation de la taille des blocs pour faciliter davantage de transactions et réduire les frais.

Les grands bloqueurs soutiennent que le virage vers le traitement du Bitcoin comme de l’or numérique a été orchestré par un petit groupe de développeurs principaux. Ils soutiennent que ce changement a ignoré les besoins de la communauté dans son ensemble et a imposé un modèle de gouvernance élitiste. Alors que les petits bloqueurs proposaient des solutions de couche 2 telles que Lightning Network pour maintenir l’utilisabilité du Bitcoin en tant qu’argent numérique, les grands bloqueurs critiquaient ces solutions comme étant inadéquates et trop complexes.

Principales différences et consensus

Les deux parties s’accordent sur l’importance de la décentralisation mais diffèrent dans leur approche. Les petits bloqueurs se concentrent sur le maintien d’un fonctionnement des nœuds à faible coût et d’un strict conservatisme protocolaire, tandis que les grands bloqueurs mettent l’accent sur le caractère abordable et la convivialité des transactions en tant qu’argent numérique.

Le récit de Bier reconnaît la sincérité des griefs de nombreux grands bloqueurs, en particulier concernant la censure exercée par les partisans des petits blocs. Cependant, Bier critique le camp des grands blocs pour son incompétence, citant des logiciels mal implémentés et des failles de sécurité. À l’inverse, le livre de Ver attribue davantage d’intentions malveillantes aux petits bloqueurs, les accusant de bénéficier financièrement des limitations qu’ils ont imposées au Bitcoin.

Leçons et perspectives d’avenir

Les réflexions de Buterin révèlent son alignement initial avec les grands bloqueurs, motivé par des inquiétudes concernant les frais élevés et la nature non testée des solutions de couche 2. Il critique les deux côtés pour leurs extrêmes, plaidant pour une approche équilibrée de la gestion de l’évolutivité et de la décentralisation du Bitcoin.

Il souligne l’importance de l’innovation technologique plutôt que du compromis politique dans la résolution de tels conflits. Buterin souligne le potentiel des ZK-SNARK et d’autres techniques cryptographiques avancées pour améliorer l’évolutivité et la confidentialité, qui ont été négligées pendant la guerre de la taille des blocs.

En fin de compte, l’analyse de Buterin rappelle que les leçons de la guerre de taille de bloc du Bitcoin s’étendent au-delà de la cryptomonnaie. Ils offrent des informations précieuses sur la gouvernance, la décentralisation et les défis liés au maintien d’une philosophie démocratique dans toute communauté numérique.

Source de l’image : Shutterstock

. . .

Mots clés