Titres Titres
- Une note de service publiée avant une audience de crypto-minage a mis en évidence les inexactitudes perpétuées par de soi-disant études
- La note de service cite une « recherche » qui cite des « chiffres approximatifs »
- Le rapport ne nomme aucune des « sources externes » à partir desquelles il a obtenu ses données.
L’audience à venir du Congrès sur l’impact de l’extraction de crypto-monnaie n’est pas celle que l’industrie de la cryptographie attend particulièrement avec impatience, et si les notes préliminaires sont quelque chose à faire, il est clair de voir pourquoi. La note de service de 9 pages publiée avant l’audience contient un certain nombre de statistiques qui décrivent l’espace de crypto-minage sous un très mauvais jour, mais un examen des sources de ces statistiques montre que ces arguments sont basés, ironiquement, sur de l’air clair et mince. .
L’empreinte carbone de Crypto Mining remise en question
L’audience du comité de surveillance et d’enquête, intitulée « Cleaning Up Cryptocurrency: The Energy Impacts of Blockchains », doit avoir lieu jeudi, avec des représentants de BitFury, Soluna Computing et Cornell parmi ceux qui témoignent et répondent aux questions.
La note de service publiée avant l’audience contient un certain nombre de statistiques négatives contre lesquelles la communauté du minage de cryptomonnaies peut s’opposer, notamment la suivante :
Selon des recherches sur l’empreinte carbone des crypto-monnaies PoW en 2020, une seule transaction ETH a ajouté plus de 90 livres de CO2 à l’atmosphère, tandis qu’une seule transaction BTC a ajouté plus de 1 000 livres de CO2 à l’atmosphère.
Cela signifie apparemment que « l’énergie requise pour une transaction BTC pourrait alimenter une maison pendant plus de 70 jours ». Signal de grincements de dents. Il est bien sûr important de vérifier ces affirmations, alors faisons-le maintenant et voyons où nous en sommes.
Les fils d’Ariane mènent à une armoire de données vide
Les données contenues dans le mémo proviennent d’un rapport intitulé « Global Impact of Crypto Trading » du site Web Forex Suggests. Pas une autorité de cryptographie connue, mais d’accord. Forex Suggest répète ces statistiques, indiquant que ses données proviennent de « sources multiples », y compris des articles de Laptop Mag, Business Insider India et CryptoVantage. Sans surprise, nous parlons déjà de données de seconde main plutôt que de données primaires, alors suivons la piste.
Sur les trois pièces, seuls Business Insider India et Cryptovantage mentionnent des données sur Bitcoin et Ethereum, qui citent tous deux la même source – un rapport de mai 2021 de TRG Datacenters (qui ?) qui pose la question « quel est le plus respectueux de l’environnement ? crypto-monnaie ?’. Ce rapport cite la consommation de kilowattheure (KWh) de Bitcoin par taux de transaction de 707 tandis que celle d’Ethereum est de 62,56, ce qui est conforme aux déclarations précédentes.
Où, alors, TRG Datancenters obtient-il ses données ? Voici où le sentier est froid:
Les données présentées sont des chiffres approximatifs tirés de sources externes. Toutes les devises qui avaient des KWh en conflit publiés dans différentes sources ont été largement recoupées dans le but de voir quel nombre se répétait le plus afin de présenter des données précises.
D’accord, alors quelles sont ces « sources externes » ? Ils n’en nomment pas un seul. Nous avons donc ici une audience du gouvernement du Congrès qui utilise des données « approximatives » provenant de « sources externes » sans nom, qui pourraient littéralement être n’importe quoi, nous n’en avons aucune idée. Et ce n’est qu’un exemple des données citées dans ce mémo riche en statistiques.
Il n’est pas étonnant que les médias grand public, et tour à tour le grand public, soient si anti-crypto avec des ordures comme celle-ci se faisant passer pour des faits, et cela rend un travail déjà difficile injustement plus. Espérons que la communauté des mineurs de crypto aura la chance de présenter ce genre de bêtises directement à l’audience.
