Internet – sans doute la plus grande invention de l’histoire de l’humanité – a mal tourné. Nous pouvons tous le sentir. Il est plus difficile que jamais de dire si nous nous engageons avec des amis ou des ennemis (ou des bots), nous savons que nous sommes constamment surveillés au nom d’une meilleure conversion publicitaire, et nous vivons dans la peur constante de cliquer sur quelque chose et d’être victime d’une fraude.
Les échecs d’Internet découlent en grande partie de l’incapacité des grands monopoles technologiques – en particulier Google et Facebook – à vérifier et à protéger nos identités. Pourquoi ne le font-ils pas ?
La réponse est qu’ils n’ont aucune incitation à le faire. En fait, le statu quo leur arrange, grâce à l’article 230 du Communications Decency Act, voté par le Congrès des États-Unis en 1996.
Lié: Les nœuds vont détrôner les géants de la technologie – d’Apple à Google
Mais les choses sont peut-être sur le point de changer. Ce mandat, la Cour suprême entendra Gonzalez contre Google, une affaire qui a le potentiel de remodeler ou même d’éliminer l’article 230. Il est difficile d’imaginer un scénario où cela ne tuerait pas les plateformes de médias sociaux que nous utilisons aujourd’hui. Cela présenterait une opportunité en or pour la technologie blockchain de les remplacer.
Comment on est venu ici?
Facilitateur clé du développement précoce d’Internet, l’article 230 stipule que les plateformes Web ne sont pas légalement responsables du contenu publié par leurs utilisateurs. En conséquence, les réseaux de médias sociaux comme Facebook et Twitter sont libres de publier (et de profiter de) tout ce que leurs utilisateurs publient.
Le plaignant dans l’affaire actuellement devant le tribunal estime que les plateformes Internet sont responsables de la mort de sa fille, qui a été tuée par des assaillants affiliés à l’État islamique dans un restaurant parisien en 2015. Il estime que les algorithmes développés par YouTube et sa société mère Google « recommandaient vidéos ISIS aux utilisateurs », entraînant ainsi le recrutement de l’organisation terroriste et facilitant finalement l’attaque de Paris.
L’article 230 donne à YouTube une grande couverture. Si un contenu diffamatoire ou, dans le cas ci-dessus, violent est publié par un utilisateur, la plate-forme peut diffuser ce contenu à de nombreux consommateurs avant qu’une action ne soit entreprise. Dans le processus de détermination si le contenu viole la loi ou les conditions de la plateforme, beaucoup de dégâts peuvent être causés. Mais la section 230 protège la plate-forme.
Lié: Crypto brise le monopole Google-Amazon-Apple sur les données des utilisateurs
Imaginez un YouTube après la suppression de l’article 230. Doit-il placer les 500 heures de contenu téléchargées chaque minute dans une file d’attente de révision avant qu’un autre humain ne soit autorisé à le regarder ? Cela ne serait pas évolutif et supprimerait une grande partie de l’immédiateté attrayante du contenu du site. Ou laisseraient-ils simplement le contenu être publié tel qu’il est actuellement, mais assumeraient la responsabilité légale de chaque violation du droit d’auteur, incitation à la violence ou mot diffamatoire proféré dans l’une de ses milliards de vidéos ?
Une fois que vous avez tiré le fil de la section 230, des plates-formes comme YouTube commencent à se désagréger rapidement.
Implications mondiales pour l’avenir des médias sociaux
L’affaire porte sur une loi américaine, mais les problèmes qu’elle soulève sont mondiaux. D’autres pays se demandent également comment réglementer au mieux les plateformes Internet, en particulier les médias sociaux. La France a récemment ordonné aux fabricants d’installer des contrôles parentaux facilement accessibles sur tous les ordinateurs et appareils et interdit la collecte de données sur les mineurs à des fins commerciales. Au Royaume-Uni, l’algorithme d’Instagram a été officiellement reconnu comme ayant contribué au suicide d’une adolescente.
Ensuite, il y a les régimes autoritaires du monde, dont les gouvernements intensifient les efforts de censure et de manipulation en tirant parti des armées de trolls et de bots pour semer la désinformation et la méfiance. L’absence de toute forme pratique de vérification d’identité pour la grande majorité des comptes de médias sociaux rend cette situation non seulement possible mais inévitable.
Et les bénéficiaires d’une économie sans article 230 ne sont peut-être pas ceux que vous attendez. De nombreuses autres personnes intenteront des poursuites contre les principales plateformes technologiques. Dans un monde où les médias sociaux pourraient être tenus légalement responsables du contenu publié sur leurs plateformes, des armées d’éditeurs et de modérateurs de contenu devraient être réunies pour examiner chaque image ou mot publié sur leurs sites. Compte tenu du volume de contenu publié sur les réseaux sociaux au cours des dernières décennies, la tâche semble presque impossible et serait probablement une victoire pour les organisations de médias traditionnels.
En regardant un peu plus loin, la disparition de l’article 230 bouleverserait complètement les modèles commerciaux qui ont entraîné la croissance des médias sociaux. Les plates-formes seraient soudainement responsables d’un approvisionnement presque illimité de contenu créé par les utilisateurs, tandis que des lois de confidentialité toujours plus strictes restreignent leur capacité à collecter des quantités massives de données d’utilisateurs. Cela nécessitera une refonte totale du concept de médias sociaux.
Beaucoup comprennent mal les plateformes comme Twitter et Facebook. Ils pensent que le logiciel qu’ils utilisent pour se connecter à ces plateformes, publier du contenu et voir le contenu de leur réseau est le produit. Ce n’est pas. La modération est le produit. Et si la Cour suprême annule l’article 230, cela change complètement les produits que nous considérons comme des médias sociaux.
C’est une formidable opportunité.
En 1996, Internet se composait d’un nombre relativement restreint de sites Web statiques et de babillards électroniques. Il était impossible de prévoir que sa croissance amènerait un jour les gens à remettre en question les concepts mêmes de liberté et de sécurité.
Les gens ont des droits fondamentaux dans leurs activités numériques tout autant que dans leurs activités physiques, y compris la vie privée. Dans le même temps, le bien commun exige un mécanisme pour trier les faits de la désinformation, et les honnêtes gens des escrocs, dans la sphère publique. Internet d’aujourd’hui ne répond à aucun de ces besoins.
Certains soutiennent, ouvertement ou implicitement, qu’un avenir numérique plus sain et plus sain nécessite des compromis difficiles entre la confidentialité et la sécurité. Mais si nous sommes ambitieux et intentionnels dans nos efforts, nous pouvons atteindre les deux.
Lié: Facebook et Twitter seront bientôt obsolètes grâce à la technologie blockchain
Les blockchains permettent de protéger et de prouver simultanément nos identités. La technologie Zero-knowledge signifie que nous pouvons vérifier des informations – l’âge, par exemple, ou la qualification professionnelle – sans révéler aucune donnée corollaire. Les jetons Soulbound (SBT), les identificateurs décentralisés (DID) et certaines formes de jetons non fongibles (NFT) permettront bientôt à une personne de porter une seule identité cryptographiquement prouvable sur n’importe quelle plate-forme numérique, actuelle ou future.
C’est bon pour nous tous, que ce soit dans notre vie professionnelle, personnelle ou familiale. Les écoles et les médias sociaux seront des endroits plus sûrs, le contenu pour adultes pourra être limité de manière fiable à l’âge et la désinformation délibérée sera plus facile à retracer.
La fin de la section 230 serait un tremblement de terre. Mais si nous adoptons une approche constructive, cela peut aussi être une chance en or d’améliorer l’Internet que nous connaissons et aimons. Avec nos identités établies et prouvées cryptographiquement sur la chaîne, nous pouvons mieux prouver qui nous sommes, où nous en sommes et à qui nous pouvons faire confiance.
pseudo Hébéter est le co-fondateur et PDG de Heirloom, une entreprise dédiée à fournir des outils sans code qui aident les marques à créer des environnements sûrs pour leurs clients en ligne grâce à la technologie blockchain. Dazé a également cofondé PocketList et a été l’un des premiers membres de l’équipe de Faraday Future ($FFIE), Fullscreen (acquis par AT&T) et Bit Kitchen (acquis par Medium).
Cet article est à des fins d’information générale et n’est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d’investissement. Les vues, pensées et opinions exprimées ici sont celles de l’auteur seul et ne reflètent pas ou ne représentent pas nécessairement les vues et opinions de Cointelegraph.
Source https://cointelegraph.com/news/a-supreme-court-case-could-kill-facebook-and-other-socials-allowing-blockchain-to-replace-them
