Titres Titres
L’identité est un sujet d’intérêt en 2021. Au-delà des efforts d’estime de soi dans les années 1980, les efforts du mouvement d’auto-catégorisation cherchent maintenant à trouver l’autonomisation dans les programmes politiques basés sur la race, la sous-culture, la religion, le genre et/ou l’orientation sexuelle. . L’objectif, qu’il soit mérité ou non, est de « garantir la liberté politique d’une circonscription spécifique marginalisée dans son contexte plus large », selon l’Encyclopédie de philosophie de Stanford. Cette liberté politique acquise est souvent le résultat d’une coercition politique, ou d’une contrainte : une tentative d’amener un autre acteur politique à changer son comportement par le biais de la force/violence explicite ou implicite. Ces mouvements, bien qu’apparemment altruistes, se traduisent presque toujours par des dépenses gouvernementales attendues sous la forme de programmes, de réparations ou d’impôts pour ces prétendus groupes marginalisés. Parce que les gouvernements fonctionnent toujours au-delà du budget, en utilisant une monnaie inflationniste, il est certain que les personnes qui couvriront la facture pour la négligence du gouvernement d’un segment de la circonscription dans tous ces cas, seront des consommateurs.
Consommateurs : le groupe exploité oublié
De tous les groupes sociaux, les consommateurs ont été de plus en plus marginalisés, mais personne ne semble s’en soucier ou le remarquer. C’est un rôle auquel tout le monde participe, mais il incarne un segment massif de la population mondiale, ou du moins la façon dont les décideurs centralisés le comprennent. Le mot a ses racines dans une définition du XVe siècle comme « celui qui gaspille ou gaspille ». En économie, une définition du XVIIIe siècle est « celui qui utilise des biens ou des articles, celui qui détruit la valeur échangeable d’une marchandise en l’utilisant ». Il est également considéré comme le contraire du terme « producteur » qui est celui qui « donne aux articles une valeur échangeable ». Ces termes constituent le cadre de notre structure économique actuelle. Ils sont clairement toxiques. Je ne m’identifie pas comme quelqu’un qui gaspille, gaspille ou détruit de la valeur. Si vous lisez cet article, vous vivez probablement d’une manière qui recherche également des résultats contre cette catégorisation.
L’impact latent de ces mots ne peut pas être pleinement quantifié dans un court essai. Le danger d’accepter une terminologie humiliante peut avoir des effets de grande envergure qui prennent des centaines d’années à rectifier. Ne cherchez pas plus loin que l’utilisation du mot « nègre » qui a engendré toute une famille de mots qui ont déshumanisé les Noirs pendant des siècles tels que négrophobe, négrophile, négrification, négresse et négroïde. Plutôt que de subir l’histoire du tristement célèbre « N-word » qui a évolué de nègre dans cet essai, voici un site Web qui le résume de manière claire et efficace. Tout le monde devrait être dans une horreur abjecte lorsque le président de l’administration actuelle utilise ce mot. Ce n’est pas tant d’entendre le mot qui est inquiétant, mais la rationalisation des médias grand public plutôt que l’éducation sur les raisons pour lesquelles le nègre est mauvais en premier lieu.
Peut-être que cette oppression sociale subversive est acceptable parce que des mots comme « consommateur » sont également utilisés de la même manière pour marginaliser la population en général. C’est un rôle dont l’économie fondée sur le fiat a grandement besoin et qu’elle souhaite. Une vitesse élevée de l’argent est considérée comme un indicateur économique fort dans une structure de croyance keynésienne. Cela signifie qu’un dollar gagné devrait être un dollar dépensé rapidement. Un dollar dépensé avant d’avoir été gagné est une situation économique encore plus souhaitable pour le système en place. Les banques locales agissant comme des conspirateurs au sein du système découragent la mise de votre argent en offrant un rendement réel négatif ; même lorsqu’il n’y a pas de fin à la masse monétaire.
Si un consommateur ne fait que gaspiller, gaspiller et détruire de la valeur, y a-t-il une reconnaissance de l’action d’épargner ? L’épargne semble être l’antithèse de la définition de la nature du consommateur. Ayant grandi en Amérique, quand on m’a donné de l’argent, j’ai été encouragé (même menacé) par des parents à ne pas « tout dépenser au même endroit » et à en mettre la majeure partie dans une sorte de banque de jouets. Les parents, bons et mauvais, nous ont appris à épargner. C’est universellement accepté comme une bonne chose, alors que dépenser pour le premier jouet bon marché que vous voyez a été une déception pour vos parents et plus tard pour vous-même.
En participant à des économies, vous décidez activement de reporter la consommation à une date ultérieure et à un article de qualité plus souhaitable. C’est une action édifiante que malheureusement, la plupart des gens dans ce système mondial n’ont pas le privilège d’exercer. Nos parents se sont-ils trompés ? Le gouvernement est-il réellement meilleur pour élever et guider les enfants en nous incitant à dépenser ? Pour citer l’apôtre Paul : « Que cela ne soit jamais !
Épargne, ne dépense pas
Comme le souligne Guy Swann dans Bitcoin Audible – #48, « L’épargne est la seule source de prospérité et de croissance économiques ». Vous ne pouvez pas progresser en tant que civilisation, culture ou individu à moins d’avoir stocké des ressources pour consacrer du temps et de l’énergie à autre chose que la survie fondamentale. Guy a utilisé l’exemple d’un individu qui utilise une canne pour attraper du poisson à raison de deux par jour. S’il mange simplement ces deux poissons tous les jours, il ne pourra jamais passer son temps à pêcher. Cependant, s’il peut consommer un poisson pendant un certain temps et en stocker peut-être dix, il pourrait cesser de pêcher pendant dix jours pour construire un filet. Ce filet pourrait ensuite être utilisé pour attraper du poisson à raison de dix par jour. Cette personne n’a plus besoin de vivre comme un pêcheur, mais peut poursuivre d’autres entreprises qui pourraient satisfaire d’autres besoins. Il ne pouvait pas le faire sans épargne. On pourrait soutenir qu’il pouvait simplement emprunter du poisson à la personne B, mais la personne B devait encore suivre le processus de pêche de manière suffisamment efficace pour pouvoir le prêter. Multipliez cela par 1000 et vous avez encore besoin de suffisamment de ressources économisées pour couvrir les besoins de 1000 participants supplémentaires pour éviter la famine (panique, récession, dépression). La prospérité et la croissance sont fonction des ressources économisées. Contrairement au message que les acteurs économiques historiques voudraient vous faire croire, emprunter et dépenser sans les ressources durables et consommables disponibles est une formule pour la dépression et la stagnation.
Mais ce ne sont pas de parfaits menteurs, car même Satan a cité les écritures lorsqu’il a tenté Christ alors qu’il jeûnait dans le désert (Matthieu 4:1-11). Le système crée la prospérité et la croissance pour ceux qui sont les plus proches de l’imprimeur d’argent proverbial. Les gouvernements peuvent participer à l’économie sans réelle contrainte. Leurs politiques qui injectent continuellement de l’énergie vitale dans des agences et des entreprises inefficaces et défaillantes sont bénéfiques pour la survie des « piliers » symboliques de la société. Cette action empêche continuellement les forces du marché libre de permettre à une nouvelle entreprise, un nouvel investisseur ou un entrepreneur de répondre à un besoin économique. Plus important encore, ces actions manipulatrices du gouvernement créent de l’inflation, coûtant ainsi aux individus le pouvoir d’achat essentiel nécessaire pour vivre, apprendre et survivre. Aucune politique manipulatrice supplémentaire ne peut rectifier ce problème, qui se prépare depuis des décennies. Le fondement du système doit changer.
Bitcoin incite à prendre des décisions éclairées
Alors que les Bitcoiners consomment comme toute autre personne, il y a une joie inhérente à économiser dans cette dénomination contrairement au système en place. Dans un système basé sur des logiciels libres et open source, les participants peuvent être à la fois utilisateurs finaux et gestionnaires. Les protocoles immuables de Bitcoin, comme le plafond d’approvisionnement et la taille des blocs, permettent à vos décisions économiques d’acheter, de vendre ou de conserver tout ce avec quoi vous interagissez d’être basées sur la physique et les mathématiques, et non sur l’influence politique. Ces types de facteurs permettent de se fier à un lieu pour stocker de la valeur. Comme mentionné précédemment, l’épargne est une vertu encouragée dans nos années de formation. Les économies offrent des options pour l’avenir, mais uniquement si l’endroit que vous choisissez pour enregistrer fonctionne de manière efficace et efficiente.
Se comporter comme quelqu’un qui économise, c’est pratiquer la « préférence à court terme ». C’est une caractéristique qui accorde une valeur au futur supérieure à la valeur du présent. La Bible a été écrite pour encourager les caractéristiques de faible préférence temporelle d’un point de vue temporel et éternel.
« L’homme de bien laisse un héritage aux enfants de ses enfants, mais la richesse du pécheur est réservée aux justes. » -Proverbes 13:22
Encore une fois, dans les Proverbes, on peut aussi trouver un châtiment pour celui qui choisit de vivre avec des dettes, en le comparant à quelque chose d’aussi évident que le jour et la nuit.
« Le riche règne sur le pauvre, et l’emprunteur est l’esclave du prêteur. » -Proverbes 22:7
L’argent du bitcoin incite à la réflexion critique sur la nécessité d’une transaction. Des échanges spontanés et insensés sont exposés contre sa qualité inégalée. Avec le temps et l’expérience, les mauvais achats deviennent moins fréquents, augmentant ainsi les économies et augmentant la qualité des biens qui doivent être créés pour stimuler la demande. Si la qualité des biens n’augmente pas pour correspondre à la qualité de l’argent, alors la demande baissera avec le prix.
Un monde d’épargnants en bitcoin tient les producteurs et les prestataires de services responsables de la qualité de leurs offres économiques, menant ainsi à un monde d’innovation et d’espoir. Un billet fiduciaire est radioactif par nature. Cela encourage un acteur rationnel à se séparer du fiat pour pratiquement n’importe quoi car, comme l’a dit Voltaire à propos du papier, il » finira par revenir à sa valeur intrinsèque – zéro « . Ce système économique conduit à la stagnation et décourage la croissance de la civilisation humaine. Il est malheureusement plus important d’être le premier à un échange que de faire un bon échange.
Mots de pouvoir
Dans un monde basé sur Bitcoin, l’épargne est une option légitime pour exister. Les économies encourageront l’innovation et la créativité dans toutes les industries et pas seulement dans la technologie. Si le simple fait d’économiser peut générer autant de potentiel dans l’humanité, pourquoi soumettons-nous les gens au terme de « consommateur » qui est enraciné dans le « déchet » et la « destruction » ? Je doute qu’une tendance à changer l’utilisation de « consommateur » commence ici, il est possible que certaines alternatives puissent être identifiées ici afin que la société puisse aller de l’avant avec une disposition plus précise envers ce que des gens comme les Bitcoiners font pour le monde à l’avenir.
- Avec un clin d’œil au concept de souveraineté individuelle que de nombreux Bitcoiners tiennent en haute estime, ce qui était autrefois des consommateurs pourrait être des « indés ».
- Pour saisir un terme plus neutre qui n’indique rien de positif ou de négatif, ce qui était autrefois des consommateurs pourrait être des « atomiques », car les gens sont le plus petit acteur économique mesurable.
- En supposant que le bitcoin devienne vraiment aussi largement adopté que le téléphone mobile ou Internet, il ne serait pas exagéré de supprimer complètement les consommateurs en faveur des « Bitcoiners ».
Les noms sont puissants. Ils racontent une histoire et peuvent parfois avoir un impact sur la façon dont les propriétaires de ces noms se comportent tout au long de la vie. Varsity, Hall of Famer, All-Star sont des noms que les athlètes portent avec honneur et que d’autres leur honorent à juste titre. Dans un monde basé sur la physique, il est ignorant de dire que les noms toxiques n’ont pas un impact égal mais opposé. Le « consommateur » est mauvais et conduit les gens à perpétuer davantage de mauvaises idées et actions, comme ignorer l’impact de Bitcoin sur le monde. Les Bitcoiners sont sortis de cette description simplement en tenant et en espérant. C’est à nous d’aider les amis et la famille à aller au-delà d’une telle terminologie fortuite et à accéder à un état de liberté économique.
Avez-vous déjà signé #DOMI ? Consultez declarationofmonetaryindependence.org et apportez votre soutien à un document qui nous unifie contre le système en place.
Ceci est un article invité par Ulric Pattillo. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC, Inc. ou Bitcoin Magazine.
