Témoignage de la SBF : le fondateur de FTX frappé d’amnésie lors d’un contre-interrogatoire

• Lors de l’audience d’aujourd’hui, SBF a estimé que la plupart de ses actions liées aux conversations avec les dirigeants de FTX étaient conformes à la politique de rétention rédigée par le directeur de la réglementation.
• Cependant, il n’existe aucune trace de la politique qui a été utilisée comme argument de la défense selon lequel SBF a fait ce que les avocats suggéraient.

Le procès pénal contre le fondateur de FTX – Sam Bankman-Fried (SBF) – continue d’occuper le devant de la scène dans toute sa splendeur. Dernier développement en date, SBF lui-même préside le banc des témoins.

L’audience d’aujourd’hui (26 octobre) devra déterminer si les conseils juridiques reçus par SBF alors qu’il dirigeait le cabinet étaient pertinents ou non dans l’affaire. Notamment, cette audience s’est déroulée sans la présence des jurés au tribunal. Le juge les a déboutés en disant que cela « ne vous concerne pas ». Après l’audience d’aujourd’hui, le juge se prononcera sur les aspects pertinents que le jury doit entendre.

SBF sur les conversations Slack et Signal

Le témoignage a commencé avec Bankman-Fried parlant des canaux de communication déployés par les employés de FTX. Des plateformes telles que Slack et Signal ont été répertoriées par l’ancien PDG, qui a fait remarquer qu’elles offraient « plus d’interactivité », selon le rapport de Bloomberg.

De plus, il a affirmé que l’entreprise devait utiliser des applications de messagerie cryptées. En effet, il existait des risques externes tels que des « attaques de piratage constantes ». Il a toutefois noté que l’entreprise n’avait jamais été victime d’une « violation majeure ». Cependant, la situation était tout à fait inverse pour les tiers anonymes ayant des liens avec FTX.

En outre, SBF a évoqué Dan Friedberg, un ancien avocat de FTX, et son rôle dans l’échange. L’ancien directeur de la réglementation était auparavant sous le feu des projecteurs pour être le « réparateur » de l’échange cryptographique. Dans un procès intenté par le régime actuel de FTX, Friedberg aurait aidé la SBF dans le « raid en gros des dépôts de change des clients ».

Il aurait également blanchi les plaintes des lanceurs d’alerte concernant l’utilisation abusive des fonds des clients. L’ancien cadre est même allé jusqu’à verser une « somme exorbitante pour le silence » à un ancien employé.

SBF évoque l’argument « J’ai suivi la politique »

Selon SBF, Friedberg était en charge de la politique de conservation de la documentation de l’entreprise. Cela dictait les circonstances nécessitant la conservation ou la suppression des données.

Bankman-Fried a également affirmé que les avocats étaient chargés des projets de politiques et de « à quoi ressemblerait leur mise en œuvre ». Ainsi, ajoutant en outre que la politique de rétention différait selon les juridictions.

Il a dit,

« Ce que je retiens dans l’ensemble, c’est qu’il y avait certaines catégories de données pour lesquelles nous avions des politiques de rétention très claires. Celles-ci avaient tendance à être réglementaires »

SBF a déclaré que les documents devant être conservés étaient généralement discutés par courrier électronique ou via Slack. De plus, il a déclaré que Slack était généralement le canal de communication privilégié avec l’avocat et l’équipe de conformité. Il a précisé que cette plateforme était également consacrée aux « questions de réglementation ou de conformité ».

Contrairement à Slack, les conversations qui ne nécessitaient pas de rétention ont atterri sur Signal, selon Bankman-Fried. Ces discussions ont été soumises à une suppression automatique, programmée selon une rotation hebdomadaire. Notamment, Nishad Singh – l’ancien ingénieur en chef, et Caroline Ellison – l’ancienne PDG d’Alameda – ont témoigné du partage d’informations importantes sur Signal.

Certains de ces textes ont été présentés comme preuves lors d’audiences précédentes. De plus, Ellison a affirmé qu’elle et Singh avaient commencé à les sauver lorsque FTX avait commencé à décliner. Bankman-Fried a affirmé que Signal était « pour le bavardage, pour la conversation ».

Il a également déclaré que la suppression automatique avait été supprimée « partout où je l’ai trouvée », y compris Signal lors de l’effondrement de novembre 2022. Cela a été suivi par l’ancien cadre évoquant le groupe créé pendant la « période de crise » avec Can Sun et Ryne Miller – avocats généraux de FTX, et Brett Harrison – ancien président de FTX États-Unis.

Enquêtes de contre-interrogatoire lors des discussions Signal

L’application de messagerie et la politique de rétention ont notamment été les premiers sujets abordés par les procureurs. Interrogée sur la première discussion avec des avocats concernant la suppression automatique des messages sur Signal, SBF a indiqué qu’elle avait eu lieu « peu de temps après » qu’il ait commencé à utiliser l’application.

Cependant, il a affirmé que cette discussion n’avait pas eu lieu comme une « politique formelle ». Il a également affirmé ne pas « se souvenir de la date exacte » à laquelle il avait activé la suppression automatique. Mais lorsqu’on lui a demandé s’il avait explicitement demandé le feu vert des avocats sur la suppression automatique, il a répondu que c’était quelque chose dont ils étaient conscients, tout en éludant complètement la question.

En outre, SBF a affirmé que la politique de conservation des documents couvrait des aspects qui « s’appliquaient à Signal, mais je ne sais pas si elle distinguait Signal en tant que plateforme ». Cependant, lorsqu’on lui a demandé si la politique prévoyait la suppression ou la destruction des documents de l’entreprise, il a répondu :

« Je me souviens que la politique prévoyait diverses circonstances dans lesquelles cela n’était pas autorisé ou où il fallait une longue période de conservation pour les communications de l’entreprise »

Il a également convenu qu’il pensait que les documents et communications qui n’entrent pas explicitement dans la catégorie réglementée pourraient être supprimés. Pour lui, il s’agissait de discussions informelles qui n’étaient pas liées à des décisions commerciales formelles. Il ne pensait pas non plus que les sept bilans partagés par Ellison devaient être sauvés. Il avait remarqué,

« Une ébauche de ce qui était encore en cours d’atelier – je n’aurais pas considéré cela comme un document commercial formel. »

SBF frappé d’amnésie lors d’un contre-interrogatoire

En outre, Bankman-Fried a également affirmé ne pas « se souvenir spécifiquement » d’avoir eu une conversation avec Ellison, Singh et Wang. La conversation tournait autour de la fermeture d’Alameda en raison de son déficit d’un milliard de dollars. Cependant, Ellison a affirmé que cette décision serait impossible car l’entreprise ne serait pas en mesure de rembourser sa dette envers FTX.

SBF a continué à utiliser sa défense « Je ne me souviens pas » lors du contre-interrogatoire. Lorsqu’on lui a demandé s’il avait demandé à Friedberg ou Miller s’il pouvait partager des décisions commerciales sur Signal, il a déclaré qu’il y avait eu des conversations autour du partage de feuilles de calcul, ajoutant qu’ils « étaient conscients que cela se produirait ». Cependant, il ne se souvient pas si on lui avait spécifiquement demandé de ne retenir que les « discussions commerciales formelles ».

Fait intéressant, lorsqu’on lui a demandé, SBF a admis qu’il n’avait aucune trace de la politique de rétention de FTX. Il a également affirmé qu’il y avait de nombreuses demandes dans ce sens. En postant ceci, le procureur avait également demandé s’il avait violé la politique de rétention. À cela, il a répondu : « Je n’en ai aucune connaissance, mais je n’en regarde pas de copie, donc je ne sais pas précisément ce qu’il dit. »