Titres Titres
Il y a un récit récurrent dans le débat Bitcoin contre Ethereum alléguant que PoW est plus équitable et décentralisé que PoS, et que ce dernier émule des conceptions obsolètes destinées à rendre les «riches plus riches» et à concentrer le pouvoir.
Ces idées sont souvent promues avec des explications sur la façon dont PoW est un système ouvert avec une «classe ouvrière» (mineurs) tandis que PoS est plutôt injuste et dirigé par des aristocrates (stakers). Bien qu’aucun des deux systèmes ne soit parfait, une dissection minutieuse révèle à quel point le PoW est en fait beaucoup plus problématique, et comment son ouverture et son équité promues ne sont qu’une illusion.
L’allocation de capital est toujours le véritable moteur
Le PoW et le PoS sont des activités principalement axées sur l’allocation de capital. Cela peut sembler peu intuitif puisque la «preuve de travail» nécessite la consommation de diverses ressources et implique la nécessité d’un apport de main-d’œuvre. Cependant, toute la gestion des ressources dans les économies capitalistes, y compris la main-d’œuvre, est guidée par l’allocation du capital. Cela est vrai pour les deux algorithmes de consensus, mais PoW est également fortement affecté par les économies d’échelle, le pouvoir de négociation, le pouvoir de négociation et l’accès à des sources d’énergie bon marché.
Pour commencer, le mot « travail » de « preuve de travail » fait référence au travail informatique, pas au travail. Le travail est effectué par des circuits électriques, qui ont un coût de fonctionnement relativement faible en termes d’entretien humain. Même si ce n’était pas vrai, il faut noter que les économies capitalistes permettent l’échange de ressources telles que l’équipement minier, l’électricité et la main-d’œuvre contre du capital. En termes plus simples, si un produit nécessite du travail pour être produit, une personne vivant dans une société capitaliste n’a pas à travailler directement sur sa production, il lui suffit d’avoir de l’argent et de l’utiliser pour acheter du travail. En termes encore plus simples, le travail et le capital sont interchangeables dans les sociétés capitalistes.
Ensuite, il y a les forces de centralisation typiques des économies capitalistes. Les mineurs qui conçoivent et fabriquent leurs propres ASIC ont un avantage concurrentiel. Les grands clients des fabricants ou les acheteurs en gros ont également un avantage. Il en va de même pour les personnes qui ont la chance de vivre dans une région où l’électricité est bon marché. S’ils ont assez d’argent pour construire des installations minières à proximité de sources d’énergie bon marché, ils ont un avantage. Ceux qui ont des relations politiques pour accéder aux ressources naturelles comme l’exploitation des volcans auront un avantage. Enfin, les sociétés qui ont suffisamment de capital pour devenir des méga-opérations contrôlant tous les aspects de l’exploitation minière, de la conception des puces à la production d’énergie, auront un avantage considérable. Les gros joueurs avaleront les petits, comme cela arrive toujours sur les marchés avec de telles conditions.
Non seulement l’exploitation minière industrielle conduit à la centralisation, mais il est également presque impossible de mener de telles opérations secrètement. C’est un problème, surtout si les gouvernements décident de changer d’avis quant à la légitimité et/ou l’autonomie de telles activités. Oui, si les gouvernements criminalisent l’exploitation minière, alors ils peuvent déménager dans un autre pays… tant que ce même gouvernement leur permet d’emballer tout leur équipement et de partir. S’ils parviennent à se relocaliser, cela signifie qu’ils doivent désormais se conformer à deux juridictions : le pays où se trouvent les plates-formes minières et le pays d’origine de la société d’exploitation.
Pour aggraver les choses, PoW favorise de manière disproportionnée les grands investisseurs, ce qui crée une dynamique de marché qui finira par pousser les petites et micro-exploitations minières entièrement hors du marché.
Dépenser contre investir
Afin de comprendre pourquoi ces allégations ne tiennent pas dans le monde réel, nous devons d’abord clarifier la différence entre les termes « dépenser » et « investir ». La principale différence est que les investissements impliquent l’attente d’un rendement économique positif provenant de la consommation de ressources. La motivation d’un investissement est purement basée sur la recherche de profits. Les dépenses, en revanche, sont motivées par des préférences personnelles subjectives qui peuvent ou non entraîner un profit économique, mais ne sont pas motivées par celui-ci.
Les partisans du PoW aiment également souligner que l’exploitation minière repose sur une autre dynamique fondamentalement différente du PoW : l’obligation de « dépenser » des ressources externes au réseau. Cela fait principalement référence à la dépréciation des mineurs ASIC ainsi qu’au coût de l’électricité pour les faire fonctionner. C’est la base utilisée pour promouvoir l’idée que PoW est un système ouvert et équitable puisque tout le monde est autorisé à devenir mineur, et en théorie, des plates-formes minières rentables sont également facilement accessibles à tous.
C’est une différence essentielle car les mineurs ne dépensent pas de ressources, ils investissent des ressources. Dollar par dollar, ils ne s’engageront dans l’exploitation minière que si cela rapporte du BTC à un coût opérationnel inférieur au prix actuel du marché. Si leur coût d’exploitation est supérieur au prix actuel du BTC, il serait alors préférable d’acheter du BTC au lieu de le miner.
Quand vous le regardez de cette façon, vous vous rendrez compte que le minage fonctionne comme un mécanisme qui garantit un niveau minimum de liquidité aux investisseurs BTC. De plus, le BTC acquis par le biais de l’exploitation minière est obtenu avec une décote. Il faut s’y attendre car l’exploitation minière présente un risque implicite plus élevé en raison des variations de la difficulté d’exploitation, du coût de l’électricité et du taux de dépréciation de l’équipement.
Le problème avec PoW est que le montant de la remise obtenue grâce à l’exploitation minière est fortement affecté par des facteurs qui favorisent de manière disproportionnée les gros investissements. Cela a des implications importantes en termes d’équité et d’accessibilité, et c’est l’une des raisons pour lesquelles les petites exploitations minières finiront par être exclues du marché.
Le jeu final
Tôt ou tard, le prix du BTC cessera de doubler tous les quatre ans. Cela signifie que les revenus miniers de BTC finiront par se stabiliser ou diminuer au fil du temps, à moins que les frais de transaction ne puissent compenser la perte de revenus subie par les événements de réduction de moitié.
Le meilleur scénario pour PoW, mais encore assez improbable, est que les revenus se stabilisent pendant que la puissance de hachage rattrape son retard. Cette stabilité et cette prévisibilité des revenus réduiront le risque implicite de l’exploitation minière, et les marchés finiront par réduire les marges à mesure que la puissance de hachage continuera d’augmenter. Ce n’est qu’une question de temps avant que les marges soient si faibles que les petites opérations deviennent non rentables. À ce stade, les petits mineurs seront toujours libres de participer au mécanisme de consensus de la BTC, mais il n’y aura aucune incitation économique à le faire.
Ce type de scénario ne se produira jamais avec le PoS d’Ethereum. Ethereum impose une exigence minimale de 32 ETH pour devenir validateur, mais cela n’empêche pas les investisseurs d’utiliser des applications de jalonnement décentralisées comme Lido et Rocket Pool pour participer indirectement au mécanisme de consensus.
Fait intéressant, les investisseurs avec au moins 16 ETH, mais moins de 32, ont en fait besoin de plus petits jalonneurs pour démarrer leur propre validateur avec des dApps de jalonnement. Cette relation mutualiste, ainsi que le fait que ces systèmes sont exploités au sein de la plate-forme informatique sans confiance d’Ethereum, se traduit par un environnement à faible friction qui minimise l’extraction de valeur et élimine le risque de garde.
Il sera plus rentable et moins risqué de miser en utilisant de telles applications décentralisées par rapport aux services de garde tels que Coinbase. Les incitations sont là pour aboutir à un mécanisme de consensus plus décentralisé, inclusif et équitable.
Sécurité et résolution des attaques
Les partisans du PoW sont également préoccupés par la sécurité et la possibilité que de mauvais acteurs s’emparent de l’éther et l’utilisent pour attaquer le PoS. À cet égard, il est plus facile de protéger les informations cryptographiques que de protéger les biens physiques comme les installations minières industrielles. La raison pour laquelle Bitcoin est réputé insaisissable est que sa propriété est établie par des clés cryptographiques. PoS ne fait que prolonger cela dans le consensus.
Si les mauvais acteurs tels que les gouvernements ou les services de garde sont assez stupides pour confisquer et utiliser l’éther pour attaquer les PoS, les adresses seront immédiatement identifiables, le réseau bifurquera et réduira l’équilibre de l’attaquant, et tous ceux qui étaient assez intelligents pour ne pas faire confiance aux services de garde le feront. être récompensé par une réduction instantanée de l’offre.
Les mauvais acteurs peuvent également essayer d’accumuler une participation majoritaire par le biais d’une acquisition légitime, mais il est très peu probable qu’Ethereum soit jamais attaqué de cette manière, car toute personne possédant deux cellules cérébrales comprendra que l’identification des mauvais acteurs (adresses de transactions signées) et la résolution de l’attaque (balances réduites) est simple et entraînera une perte permanente d’éther.
Conclusion
L’idée que le PoW nécessite du travail et des ressources « dépensées » est utilisée pour mal interpréter (peut-être involontairement) les forces économiques qui le sous-tendent. L’essentiel est le suivant : la main-d’œuvre, les ressources et le capital sont échangeables, et les mineurs ne sont que des investisseurs allouant du capital dans l’attente d’un profit ; tout est une question d’allocation de capital.
Il devrait être clair que PoW et PoS ne sont pas si différents l’un de l’autre, comme cela est souvent proposé par les maximalistes de Bitcoin. Cependant, dans le PoW, des investissements plus importants produiront des rendements disproportionnellement plus importants en raison de la baisse des frais généraux fixes, des économies d’échelle, d’un plus grand pouvoir de négociation et de négociation pour acquérir des ressources telles que les ASIC et l’électricité. Les bénéfices miniers peuvent être réinvestis pour des rendements composés et ainsi compléter un cycle où les «riches s’enrichissent».
De plus, les petits mineurs ne seront finalement pas en mesure de rivaliser en raison de la diminution des marges, et en fin de compte, la seule façon pour le petit gars de participer sera d’acquérir des actions de sociétés minières sur les marchés financiers traditionnels (les mêmes marchés que presque débouchent inévitablement sur des fusions, des acquisitions et la concentration du pouvoir).
En fin de compte, PoW introduit des éléments de friction, d’extraction de valeur et de centralisation du « monde réel » dans un système censé s’éloigner de ces problèmes : les crypto-monnaies.
Ironiquement, c’est l’absence d’interactions avec des « ressources externes » qui permet à Ethereum de fonctionner de manière plus inclusive. Celle qui est plus équitable et résistante aux forces de centralisation sur le long terme.
Rejoignez Coinmonks Telegram Channel et Youtube Channel pour en savoir plus sur le trading et l’investissement cryptographiques
