Ceci est un éditorial d’opinion de L0la L33tz, un contributeur de Bitcoin Magazine.
Dans une tentative d’exhorter les législateurs américains à renforcer la réglementation dans l’industrie de la crypto-monnaie en faveur de la protection de « l’intérêt public », 26 technologues experts ont présenté une lettre signée concernant l’utilisation, la sécurité et la confidentialité des « crypto-actifs ». Mais, plutôt que de pointer vers les lacunes de la technologie blockchain et de la crypto-monnaie, la lettre évoque une image inquiétante de l’état de l’expertise en ingénierie.
La lettre à l’appui de la politique FinTech responsable, adressée à la fois aux dirigeants majoritaires et minoritaires du gouvernement américain, vise à démystifier les affirmations anonymes du lobby crypto, qui, selon les auteurs, brossent un tableau sans réserve des actifs crypto, y compris les crypto-monnaies, jetons cryptographiques et Web3. Leur objectif est de s’assurer que « la technologie est déployée dans un véritable service aux besoins des citoyens ordinaires ». En général, les auteurs et les signataires ne pensent pas que les crypto-monnaies soient « en aucune façon adaptées pour résoudre les problèmes financiers auxquels sont confrontés les Américains ordinaires ».
Premièrement, les auteurs s’inquiètent de l’absence de mécanismes d’inversion des transactions. La question de savoir pourquoi les transactions irréversibles constituent une menace pour le grand public reste sans réponse, mais on peut imaginer que les auteurs s’inquiètent d’incidents tels que le piratage de fonds. Ce que les auteurs ne prennent pas en compte, c’est que la majorité des utilisateurs de crypto-monnaie utilisent des solutions de garde, dans lesquelles l’inversion des transactions est très bien possible, alors que presque tous les stablecoins sont équipés des mécanismes d’inversion des transactions.
Les auteurs affirment en outre qu’un argent auquel les individus peuvent perdre l’accès à jamais ne devrait pas être défini comme sûr. Sous ce prétexte, les espèces, l’or, les chèques de banque ou les obligations non numérisées ne doivent en aucun cas être définis comme sûrs non plus. Les auteurs et signataires estiment que « les technologies financières qui servent le public doivent toujours disposer de mécanismes d’atténuation de la fraude et permettre à un humain dans la boucle d’annuler les transactions ». Pourtant, en particulier, les technologues experts doivent être conscients des implications en matière de sécurité de l’implication de tiers dans les transactions numériques – permettant le relais et la modification possible des communications entre deux parties, ce qui peut entraîner, par exemple, la perte de fonds, par exemple via l’échange de cartes SIM. , ainsi que dans la surveillance injustifiée ou la censure arbitraire de citoyens respectueux des lois par abus de pouvoir.
Ayant signé leurs noms pour être des technologues experts, il est à noter combien de telles contradictions apparentes peuvent être trouvées dans la lettre de l’auteur elle-même ainsi que dans les déclarations émises par ses signataires entourant sa publication. Les auteurs affirment que «la plupart des produits financiers publics basés sur la blockchain sont un désastre pour la confidentialité financière», tout en poursuivant la phrase avec «les exceptions sont une poignée d’alternatives financières émergentes axées sur la confidentialité, et celles-ci sont un cadeau pour les blanchisseurs d’argent. ” Matthew Green, cryptographe et professeur d’informatique à l’Université Johns Hopkins, a résumé cette contradiction bien dans un post Twitter: « Les chaînes de blocs n’ont pas de confidentialité, mais si elles en ont, alors la confidentialité est mauvaise. »
Les auteurs citent en outre la crypto-monnaie comme une menace pour la sécurité nationale par le blanchiment d’argent et les attaques de ransomwares. S’il est exact que l’activité illicite a augmenté au cours de l’année écoulée, la part de l’activité illicite dans l’ensemble du volume des transactions de crypto-monnaie est tombée à 0,15 % en 2021. À titre de comparaison, les estimations montrent qu’entre 2 et 5 % du PIB mondial sont associés au blanchiment d’argent. et les activités illicites gérées par les institutions financières traditionnelles.
« Les affirmations des défenseurs de la blockchain ne sont pas vraies », déclare Bruce Schneier, signataire et membre du Berkman Klein Center for Internet and Society de Harvard, dans une déclaration au Financial Times. « Ce n’est pas sécurisé, ce n’est pas décentralisé. Tout système où vous oubliez votre mot de passe et vous perdez toutes vos économies n’est pas un système sûr. Mais en tant qu’informaticien, Schneier doit être conscient qu’aucun système véritablement décentralisé ne pourrait, de par sa conception, permettre une intervention tierce par défaut, et que l’absence d’une telle intervention est précisément ce qui donne la sécurité aux systèmes décentralisés.
Dans le même article, le signataire et ex-développeur Microsoft Miguel de Icaza déclare : « La puissance de calcul est équivalente à ce que vous pourriez faire de manière centralisée avec un ordinateur à 100 $ », ce qui est factuellement incorrect. Émettre un actif numérique peer-to-peer sur une base de données centralisée est techniquement impossible car les systèmes peer-to-peer et centralisés sont des concepts directement opposés. Icaza poursuit en déclarant: « Nous gaspillons essentiellement des millions de dollars d’équipement parce que nous avons décidé que nous ne faisions pas confiance au système bancaire. » Mais la confiance dans le système bancaire a considérablement diminué tout en ne montrant aucun signe de reprise dans un groupe beaucoup plus large que celui des amateurs de crypto-monnaie, conséquence réelle de la mauvaise gestion historique des fonds des citoyens ordinaires par le biais du système bancaire lui-même.
Notamment, les auteurs semblent se préoccuper strictement de la régulation des solutions de « blockchain publique ». Une blockchain publique est un cadre open source dans lequel tous les participants peuvent agir librement et ouvertement. Une blockchain privée, en revanche, est une solution d’entreprise généralement fermée, dans laquelle les utilisateurs peuvent agir au gré de leurs opérateurs. Malheureusement, Stephen Diehl, signataire et CTO d’Adjoint, une entreprise privée qui propose une technologie blockchain de gestion de trésorerie, ainsi qu’une plateforme de contrats intelligents et semble actuellement en liquidation, n’a pas répondu à une demande de commentaire. Diehl a cependant Devis cosignataire et professeur d’informatique à l’Université d’État de Campinas Jorge Stolfi dans son annonce de la lettre, déclarant que la «technologie de la blockchain» (y compris les «contrats intelligents») est un fraude technologique. Selon ces déclarations, nous devons également considérer les distributeurs automatiques comme une fraude, qui servent d’exemple courant de la technologie traditionnelle des contrats intelligents.
Les auteurs poursuivent en déclarant la crypto-monnaie comme une solution à la recherche d’un problème qui « s’est accroché à des concepts tels que l’inclusion financière et la transparence des données pour justifier son existence, malgré de bien meilleures solutions déjà utilisées ». Fait intéressant, les auteurs ne précisent pas quelles pourraient être ces solutions. Dans un demande publique de commentairespartisans de la lettre, qui reste ouverte à la signature du public jusqu’au 10 juin 2022, ont suggéré des solutions telles que néo banques, banque postalebases de données centralisées et banque centrale comme alternatives viables pour parvenir à l’inclusion financière, tandis que d’autres ont exprimé des inquiétudes quant au fait de permettre aux individus de sécuriser des fonds par eux-mêmes.
Passons en revue ces soi-disant solutions étape par étape. Les néo-banques, tout comme les banques ordinaires, exigent une identification lors de l’inscription pour se conformer aux lois sur la connaissance du client (KYC) et la lutte contre le blanchiment d’argent (AML), tandis que près d’un milliard de personnes n’ont pas accès à une identification légale. La banque postale est, même avec de nouveaux programmes pilotes, globalement en déclin. Les bases de données centralisées et la banque centrale, dans lesquelles un groupe sélectionné d’individus décident de l’émission de prêts et de la masse monétaire, courent le risque d’erreurs de calcul et de comportements purement frauduleux, qui, en informatique, sont également connus sous le nom de points de défaillance uniques (SPOF).
Alors qu’en est-il du risque d’obliger les communautés défavorisées et minoritaires à conserver leurs propres fonds ? Alors que l’auto-garde est une pierre angulaire extrêmement importante de l’utilisation de la crypto-monnaie, les Bitcoiners sont particulièrement conscients de ne pas jeter les débutants dans les responsabilités des solutions non dépositaires sans aide, et ils travaillent activement à réduire à la fois les risques de dépositaires malveillants ainsi que les risques d’avoir besoin pour gérer les clés par le biais de programmes et de solutions d’auto-conservation tels que les monnaies électroniques fédérées, les portefeuilles communautaires et la conservation multisignature. La responsabilité et la propriété de soi sont une courbe d’apprentissage, et dans Bitcoin, il est largement admis que les individus sont assez intelligents pour assumer eux-mêmes de telles responsabilités. L’auto-garde du bitcoin est un processus auquel il faut s’habituer, et les gens perdront de l’argent si les mesures ne sont pas prises correctement, mais ce n’est vraiment pas sorcier non plus.
Malheureusement, tant les auteurs que les signataires semblent ne pas comprendre la question de privilège dont ils font valoir. Tout en abordant des sujets tels que la volatilité des prix, les auteurs ont incontestablement raison de déclarer que les fluctuations de prix présentent un risque pour l’investissement de quiconque. Mais ce risque doit être mis à profit par rapport aux risques posés par le système financier hérité. Pour les personnes du monde entier confrontées à une inflation à deux ou trois chiffres, comme au Liban ou au Nigéria, les fluctuations de prix de la crypto-monnaie semblent soudainement supportables. Il en va de même pour les minorités, en particulier aux États-Unis, où environ 7,1 millions de personnes n’ont pas accès à un compte bancaire et, par conséquent, se voient largement exclues du financement hérité.
Les auteurs affirment en outre que les technologies de la chaîne de blocs facilitent peu, voire aucune, les utilisations de l’économie réelle. Cette déclaration contraste directement avec les utilisations enregistrées du bitcoin, comme en témoigne l’activation des opérations de maintien pour le site de publication. WikiLeaks dès 2011qui s’est tourné vers le bitcoin à la suite de la censure des fournisseurs de paiement traditionnels tels que Visa et Mastercard, ainsi que dans l’utilisation du bitcoin comme couverture contre l’inflation pour les citoyens ordinaires qui n’ont peut-être pas accès à la bourse ou à d’autres moyens financiers préservant la valeur instruments.
Sans portier central, la crypto-monnaie offre une bouée de sauvetage à des millions de personnes dans le monde pour participer à l’économie mondiale en tant qu’argent numérique peer-to-peer. Toute tentative de régulation d’un marché au nom de l’intérêt public ne peut être acceptée lorsqu’elle est proposée sous le parti pris d’un petit groupe privilégié d’experts autoproclamés en la matière. Vous ne pouvez pas brosser une classe entière de technologie sur le même peigne, et si vous le faites, il est peu probable que cela aboutisse à une critique réalisable pour le manque inévitable de nuance, de prévoyance et de compréhension du fonctionnement interne d’un écosystème en évolution. Mais pour ceux pour qui le système financier fonctionne, il est facile de négliger une large partie du public dans son argumentation. C’est juste malheureux quand cette même argumentation est faite pour soi-disant protéger les oubliés en question.
Ceci est un article invité de L0la L33tz. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou Bitcoin Magazine.
