L’une des principales raisons du succès de Bitcoin est que les avocats n’ont jamais touché au livre blanc de Bitcoin.
En regardant maintenant comment les professionnels du droit essaient de s’identifier comme des « avocats de la cryptographie » et d’offrir un soutien juridique aux startups de la blockchain, j’ai eu une pensée : comment ces mêmes « services » auraient-ils changé le livre blanc original de Bitcoin ?
De nombreuses légendes et rumeurs entourent le fondateur pseudonyme de Bitcoin, Satoshi Nakamoto. C’est un mystère s’ils étaient japonais ou américains, s’ils ont agi seuls ou par l’intermédiaire d’un groupe de personnes, et bien d’autres questions.
Une hypothèse est que Satoshi, quels qu’ils soient, est maintenant mort. Et, en tant qu’avocat moi-même, je pense que ce serait mieux pour eux maintenant. Sinon, ils auraient été condamnés à une peine de prison ou auraient été mis en faillite à cause des frais juridiques il y a longtemps.
Que se serait-il passé si Satoshi avait initialement engagé des avocats pour développer le livre blanc Bitcoin ? À tout le moins, ils seraient morts avant que ces avocats aient terminé leur travail. Un « bon » avocat ne permettrait jamais que Bitcoin se produise.
Pour commencer, il n’y a pas de marque déposée pour le mot « Bitcoin ». En se basant uniquement sur le nombre de fois (par le biais de textes, de logos, de jeux, etc.) que les entreprises et les personnes utilisent ce mot, le monde doit à Satoshi une somme d’argent décente. Les avocats ne manqueraient jamais un document qui n’était pas chargé de marques au maximum. Au lieu de frais de transaction, nous aurions dû payer une redevance chaque fois que nous prononcions le mot « Bitcoin ». Un bon avocat aurait conduit le livre blanc à travers la trémie de la propriété intellectuelle.
En fait, la propriété intellectuelle serait la première balle qui tuerait complètement l’idée du bitcoin. Le premier réflexe d’un avocat face à une telle technologie est de tout enregistrer. Copyright du logiciel, brevet de la technologie.
En ce qui concerne BTC, il s’agit principalement de logiciels. Cela nécessiterait des conditions d’utilisation et une politique de confidentialité, passant par plus de 100 pages de documents et deux ans de développement. S’il s’agit d’un logiciel, cela signifie que tout le monde doit payer des royalties à Satoshi. Et nous devons enregistrer une entité juridique pour les obtenir. Mais à qui ? Et c’est là que toute idée d’anonymat mourrait. Parce que Bitcoin exigerait une entité juridique pour l’exploiter. Bien sûr, un bon avocat trouverait un moyen de cacher le vrai nom de Satoshi, mais cela se ferait par le biais d’un groupe de fiducies dans des juridictions offshore, sans aucune technologie impliquée.
Les nœuds n’auraient jamais été inventés, car il est impossible d’en déterminer la propriété. À l’heure actuelle, lancer et exploiter votre propre nœud ne génère aucun revenu. Ils sont principalement gérés par des passionnés de réseau, augmentant ainsi la résilience et la sécurité de l’ensemble de la blockchain. Et cela, pour tout avocat, est au-delà du bien et du mal.
Et pendant que nous y sommes, il convient de noter que le processus même d’extraction de bitcoins sans support juridique devrait être formellement impossible. L’émission de crypto-monnaie n’est réglementée par personne et sans contrat, le bitcoin ne peut pas être transféré à une autre personne.
Si les avocats avaient leur mot à dire, le livre blanc Bitcoin serait surchargé de clauses de non-responsabilité. En fait, il s’agirait de 90% de clauses de non-responsabilité. Les gouvernements ne pourraient jamais accuser les propriétaires de crypto-monnaie de transactions financières illégales, car ils seraient tellement confus par le fonctionnement interne des définitions et des termes de Bitcoin qu’ils ne pourraient tout simplement même pas articuler ce qu’est Bitcoin. Et oui, c’est vrai que les utilisateurs ne pourraient pas le lire non plus.
Très probablement, payer tout ce travail juridique aurait laissé Satoshi en faillite. Je suis sûr qu’avec la participation d’avocats, BTC serait devenu un projet financier et juridique « rien ». Plus précisément, cela ne se serait pas produit du tout.
Cet article peut sembler une blague, mais il est basé sur ce qui se passe actuellement pour de nombreux projets dans cet espace. Je suis moi-même avocat et je ne veux pas dire que les « avocats de la cryptographie » ne sont pas nécessaires. Mais je vois souvent à quel point essayer de trouver un terrain juridique sûr tue des projets. Ce monde a besoin de moins de règles et de plus de confiance.
Ceci est un article invité par Artem Afian. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou Bitcoin Magazine.
