Ceci est un éditorial d’opinion de Shinobi, un éducateur autodidacte dans l’espace Bitcoin et hôte de podcast Bitcoin orienté technologie.
Qu’est-ce que le maximalisme Bitcoin ? Les gens n’arrêteront pas de se poser cette question, soit pour la défendre comme une étiquette vertueuse, soit pour l’attaquer comme un symbole de tout ce qui est mauvais et pourri dans cet écosystème. Cette question est aussi dénuée de sens à mon avis que de demander :
- « Qu’est-ce qu’un libéral ?
- « Qu’est-ce qu’un conservateur? »
- « Qu’est-ce qu’un chrétien ? »
Personne n’aura la même définition, ou la même notion. Ces étiquettes signifieront toujours des choses complètement différentes pour différentes personnes. Ils seront associés à des identités différentes, des comportements différents, des mœurs et des valeurs différentes. Peu importe ce qu’un dictionnaire ou une définition dit au sens strict, il n’y aura jamais de consensus autour d’eux.
Il est complètement et totalement dénué de sens dans une discussion sur un sujet comme celui-ci de se focaliser autant sur les étiquettes, en essayant de les appliquer universellement à tout le monde, au lieu de se concentrer sur le noyau conceptuel réel de la conversation. La racine de ce problème n’a rien à voir avec les étiquettes et tout à voir avec les comportements. Parlons donc des comportements.
L’un des principaux comportements couramment associés au maximalisme est l’accent mis sur le bitcoin. Bitcoin est le projet le plus ancien de cet écosystème. C’est le système le plus sonore par rapport à tout ce qui a été développé jusqu’à présent, et il est extrêmement conservateur dans son approche des modifications et des mises à niveau. Alors que tout dans cet espace en termes d’actifs est de nature hautement spéculative, le bitcoin est celui qui a les performances de marché les plus longues et les plus cohérentes, et a conservé la première place en termes de valeur marchande globale tout au long de l’histoire de chaque actif dans ce espace. Aborder les choses à partir de cette réalité, se concentrer sur le bitcoin avant tous les autres actifs de cet écosystème est une décision financière parfaitement rationnelle. Oui, comme tout le reste, investir dans le bitcoin reste de la spéculation, mais en termes de risque financier, le bitcoin est le commerce d’actifs le moins volatil dans cet espace. La plupart des gens ne sont pas des day traders, ce ne sont pas des experts financiers, et plus vous vous éloignez du bitcoin en termes d’investissements, plus il faut de compétences et de compréhension de ces activités pour ne pas vous brûler. La grande majorité des projets dans cet espace ont leur seule pompe de marché de soufflage, s’effondrent puis ne se rétablissent pas. Il n’y a absolument rien de mal ou de toxique à s’en tenir au bitcoin étant donné cette réalité, et tenter d’informer les gens de cette réalité n’est en aucun cas contraire à l’éthique.
Un autre comportement central est la critique d’autres technologies dans cet espace, en particulier dans le but de démontrer un manque de décentralisation, ou plus précisément une fausse représentation du degré de décentralisation de quelque chose. Bitcoin est le seul système dans cet espace qui a manifestement montré un degré extrême de décentralisation. Il a repoussé de nombreuses tentatives de développeurs visant à modifier le cœur du système, comme le montre l’époque où Mike Hearn et Gavin Andresen étaient toujours impliqués et poussaient à l’extrême pour augmenter la taille des blocs. Il a repoussé la tentative ultérieure de la plupart des grandes entreprises impliquées dans la débâcle de l’Accord de New York/UASF de faire la même chose. Il a survécu à l’implosion du seul échange important lorsque Mt. Gox a fait faillite, le piratage de Bitfinex, le buste de Silk Road et même des États-nations massifs comme la Chine se rapprochant lentement de son interdiction, aboutissant à la restriction de toutes les activités minières. Bitcoin est resté fort et a continué à fonctionner malgré tout ce qui lui a été lancé jusqu’à présent.
Comparez cela avec des plates-formes comme Ethereum. Le DAO a été lancé comme la première expérience massive de coordination décentralisée de l’activité financière sur la plateforme, avec la promesse « le code est la loi ». Cela leur a explosé au visage en raison d’une mauvaise ingénierie qui a permis aux fonds bloqués dans le contrat DAO d’être drainés par ce qui était censé être des utilisateurs non autorisés. Le code le permettait pourtant, la « loi » en quelque sorte.
En réponse à cela, la Fondation Ethereum et l’équipe de développement ont adopté un fork pour revenir en arrière sur ce qui s’est produit légitimement selon les règles du système sur la blockchain. Plus précisément, ils l’ont fait en raison d’un conflit d’intérêts sous la forme de nombreuses personnes associées à eux étant investies dans le DAO et perdant de l’argent. Ils ont plusieurs fois bifurqué pour faire avancer la bombe de difficulté, une fonctionnalité qui rend de plus en plus difficile l’exploitation minière jusqu’à ce qu’elle soit effectivement impossible, une fonctionnalité spécifiquement mise en œuvre pour les forcer à passer à la preuve de participation. Ils ont bifurqué pour modifier la politique d’émission économique. Le plan de développement a pivoté considérablement plus de fois que je ne peux compter sur la seule base des idées changeantes de Vitalik Buterin sur la façon d’améliorer le système.
Souligner ces différences est encore une fois un comportement tout à fait rationnel et légitime. Ce sont des critiques très réelles, basées sur la réalité, avec des conséquences très réelles. Moins quelque chose est décentralisé, plus il est sujet à des changements massifs et soudains, ce qui a des conséquences très réelles sur la valeur et la convivialité du système. Ceci est parfaitement démontré par les événements récents avec Tornado Cash. Oui, le contrat est toujours là, oui, vous pouvez en théorie l’utiliser encore, mais en réalité, chaque fournisseur d’API majeur et backend de portefeuille qui est de manière dominante utilisé a mis sur liste noire l’interaction avec ce contrat. Le site Web a été saisi et fermé par l’intermédiaire des bureaux d’enregistrement DNS. Interagir avec ce contrat nécessite un savoir-faire technique au-delà de nombreux utilisateurs du système, car la plupart des façons d’interagir avec le système étaient fortement centralisées. Pointer du doigt ces dynamiques est parfaitement rationnel et légitime.
Quelle est la motivation profonde derrière ces comportements ? Dans le cas où vous vous concentrez sur Bitcoin et expliquez aux gens pourquoi cette décision a été prise, pour fournir des attentes réalistes sur la façon dont vous vous comporterez sur un marché. Aussi, pour corriger l’illusion dans la tête de la plupart des gens qu’ils trouveront comme par magie comment chronométrer le marché, monter la pompe et se faire passer pour un bandit ; parce que la plupart des gens ne le feront pas. Dans le cas de la correction des fausses représentations du niveau de décentralisation dans d’autres projets, il s’agit de permettre aux gens de prendre des décisions rationnelles lorsqu’ils interagissent avec eux, et de les sensibiliser aux conséquences potentielles et aux risques auxquels les divers degrés de décentralisation les exposent.
Nous avons adopté certains comportements positifs — examinons certains comportements négatifs.
Prêchant constamment comme si vous étiez un prêtre à l’église, parlant directement du saint évangile qui prédestinait le succès de Bitcoin à consommer l’intégralité du système financier mondial et des marchés des devises comme une certitude divine garantie. Stock-to-flow était un parfait exemple de ce type de comportement. En réalité, tout ce modèle est, est un backtest quelque peu intéressant. Par backtest, je veux dire que c’est un modèle qui peut vérifier qu’un marché a suivi un comportement particulier autrefois. Il n’a aucun pouvoir prédictif et aucune capacité à modéliser les choses à l’avenir. Il n’a littéralement pas les données dans le modèle nécessaires pour le faire, c’est-à-dire la variable de demande pour tenir compte des changements dans la demande de bitcoin. Le mouvement autour du modèle était un comportement de culte complètement absurde. Il n’avait aucune base rationnelle, et pourtant est devenu un récit dominant poussé partout dans l’espace. Cela n’a pas informé les gens, ni donné aux gens des attentes réalistes ou des raisons d’investir ou d’utiliser Bitcoin. Il projetait l’apparence extérieure d’un culte.
Ou prenez par exemple, de la même manière dogmatique, appeler quelque chose une arnaque sans être en mesure de fournir un argument ou une critique motivée. Un exemple sont les ICO d’Ethereum et d’EOS. Des foules d’individus s’en prennent constamment à ces systèmes presque uniquement sur la base d’une arnaque, car ils ont émis des jetons de manière centralisée avant le lancement. Il n’y a presque aucune mention de vrais défauts techniques. Dans le cas d’EOS, il existe un concept appelé « RAM virtuelle », qui limite le nombre de contrats intelligents autorisés à exister et à s’exécuter sur le système. L’utilisation de la RAM virtuelle est une ressource économique rare que vous devez payer pour la posséder, tandis que dans le même temps, les signataires de blocs EOS contrôlent totalement l’offre. Cela permet aux signataires du bloc d’acheter de la RAM, de la vendre à mesure qu’elle prend de la valeur, puis d’en créer davantage pour faire chuter le prix, acheter à bas prix et répéter. Les incitations de l’ensemble du système sont totalement exploitables par les signataires de blocs pour rechercher une rente et extraire le maximum de valeur des utilisateurs de manière manipulatrice. Un autre exemple, l’une des plus grandes propositions de valeur d’Ethereum actuellement est l’utilisation en tant que plate-forme pour la finance décentralisée, c’est-à-dire la création d’échanges et de plates-formes de négociation en chaîne pour permettre aux gens d’échanger entre pairs. Une exigence pour que cela fonctionne est un contrat intelligent avec lequel n’importe qui peut interagir par lui-même, qui gère automatiquement la facilitation d’un échange. Quiconque peut s’engager dans cette interaction, en combinaison avec le fait que les mineurs (ou les jalonneurs) choisissent les transactions qui interagissent avec le contrat en premier, leur permet d’anticiper toute utilisation et d’absorber tout profit pouvant être réalisé en le faisant. Les incitations sont brisées.
La grande majorité des gens, du moins à ce que je vois, critiquant d’autres projets articulent des critiques plus du genre « C’était une ICO, arnaque ! » plutôt que « Le marché de la RAM, ou MEV, brise fondamentalement les incitations des producteurs de blocs. » Un tel comportement n’est pas du tout constructif, informatif ou quelque chose qui convaincra réellement les gens de réévaluer leur opinion sur un projet. « C’est une arnaque », sans argument à l’appui, ce n’est pas du tout convaincant et cela n’inspire pas l’autoréflexion ou la réévaluation. Il crée la perception de la jalousie sur un potentiel de plus grand profit.
Pensez maintenant à la catégorisation « gauche/droite » des positions politiques par rapport à la catégorisation des quatre quadrants. C’est ce qui se passe, une réalité complexe de nombreux comportements différents est trop simplifiée en catégories « gauche/droite ». Ce n’est pas productif, ce n’est pas une critique ou une rétroaction constructive, c’est une pensée tribale binaire trop simplifiée. Cela ne change pas les mentalités, n’équipe pas les gens pour prendre des décisions éclairées, cela ne fait rien de constructif.
Pensez à tous ces comportements, puis pensez à toutes les personnes que vous connaissez dans cet espace qui les présentent. Pouvez-vous tracer une ligne noire et blanche pour les diviser en groupes ? J’en doute. Alors pourquoi toute la conversation est-elle entièrement centrée sur les étiquettes et les groupes, plutôt que sur les individus et les comportements ? L’un est complètement perturbateur, divisionnaire et improductif à tous points de vue. L’autre est rationnel, potentiellement fédérateur et productif.
Les étiquettes ne sont finalement rien d’autre qu’un signal social vague et superficiel. Signalisation de la vertu. Les comportements et leurs effets sont finalement ce qui façonne et change vraiment les choses. S’il y a une discussion à avoir, c’est celle-là qu’il faut avoir. Pas un sur les étiquettes, mais des comportements substantiels réels et des arguments rationnels. Qui se fout de l’étiquette « Bitcoin Maximalism ».
Ceci est un article invité de Shinobi. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.
Source https://bitcoinmagazine.com/culture/who-cares-about-bitcoin-maximalism
