IRL.
Cet acronyme est devenu un raccourci pour l’existence humaine régulière et hors ligne à laquelle nous participons tous, un domaine situé en dehors de cette nouvelle alternative numérique à laquelle les investisseurs, les entrepreneurs et les commentateurs des médias sont de plus en plus attirés : le métaverse.
« Dans la vraie vie » évoque un lieu où nos corps sont physiquement présents, celui où nous vivons réellement. Cela implique également, par extension, que le métaverse est irréel.
Cela peut vous sembler parfaitement logique. Si c’est le cas, Ben Hunt est là pour vous dire que vous vous trompez.
vous lisezL’argent réinventé, un regard hebdomadaire sur les événements et tendances technologiques, économiques et sociaux qui redéfinissent notre rapport à l’argent et transforment le système financier mondial. Abonnez-vous pour recevoir la newsletter complèteici.
L’essayiste toujours provocateur, dont les écrits à Epsilon Theory ont apporté la poésie, la philosophie et la théorie de la communication à l’analyse des phénomènes économiques et financiers, a écrit un tour de force – le premier d’une série en trois parties – qui nous interpelle tous pour répondre de toute urgence à ce qui se passe avec le métaverse. Pourquoi? Parce que c’est aussi réel que tout et n’importe quoi qui définit notre civilisation.
Hunt nous dit de nous concentrer sur le travail de construction narrative qui commence à donner forme au métaverse dans nos esprits. C’est lié à une idée que nous avons souvent évoquée dans la newsletter et le podcast de Money Reimagined : que les institutions qui définissent qui nous sommes et comment nous vivons – nos religions, nos nations, nos lois, nos identités et, oui, notre argent – sont des constructions sociales, les produit d’histoires partagées auxquelles nous croyons tous tacitement et souvent inconsciemment. Comme Yuval Harari – dont je cite souvent les travaux sur le pouvoir des histoires – il sait que, loin d’être une raison de douter de leur légitimité, la croyance collective en idées est ce qui donne leur pouvoir à ces institutions.
Pourtant, aussi puissants que soient ces récits, ils peuvent changer. Ils peuvent être remplacés par de nouveaux. L’auteur Neil Gaiman a déclaré: « Les idées sont plus difficiles à tuer que les gens, mais elles peuvent être tuées, à la fin. » Hunt nous rappelle que «l’esclavage était une chose. Régler vos différends par des duels était autrefois une chose. Le droit divin des rois était autrefois une chose » et que « le fait de jeter des ordures n’était pas une chose. Posséder des animaux de compagnie n’était pas une chose. La vie privée n’était pas une chose.
Heck, il y a 30 ans, « Internet » n’était pas une chose. Et je n’entends pas par là les routeurs, les commutateurs, les câbles à fibre optique et les modems Wi-Fi qui relient les ordinateurs et permettent la distribution de bits et d’octets. Je veux dire le « lieu » abstrait où se déroule le discours public, où de nouvelles formes de communautés surgissent, où la vie est surveillée, évaluée et mise en œuvre. Cet Internet est un concept dont nous avons collectivement rêvé.
De la même manière, le métavers finira par occuper une place prépondérante et influente dans notre imaginaire.
Cela ne se fera pas instantanément. Sa forme, sa signification et son impact sur nos vies évolueront au fil du temps – une évolution que les êtres humains individuels peuvent et vont influencer.
Hunt propose ici une analogie : notre futur engagement avec le métaverse pourrait imiter comment, avec l’aide de la science, nous en sommes venus à accepter l’existence réelle d’un « microvers » invisible : ce royaume de virus, de parasites et d’autres microbes que nous avons depuis appris à manipuler, parfois de façon sinistre.
Il met en garde contre l’équivalent Internet de la recherche sur le gain de fonction, où les scientifiques ont développé le pouvoir de modifier la mutation génétique des micro-organismes, en distinguant Mark Zuckerberg de Facebook comme quelqu’un avec une capacité démesurée (et injustifiée) pour diriger l’évolution de la métaverse. C’est à nous, écrit Hunt, de veiller à ce que ce phénomène réel émergent serve l’intérêt général de l’humanité.
Une vraie forme de vie extraterrestre
Une grande partie de cette façon de penser m’est familière. Il y a quelques années, j’ai eu la chance d’être invité par l’entrepreneur en médias numériques Oliver Luckett à être son co-auteur de « The Social Organism », un livre qui considère les médias sociaux comme un phénomène biologique de facto. Luckett m’a aidé à voir que, tout comme les gènes conduisent l’évolution biologique, l’évolution de la culture humaine est également façonnée par les mèmes. C’est plus que des idées Twitter qui façonnent la conversation. Richard Dawkins a introduit l’idée des mèmes dans son livre de 1975 « The Selfish Gene » pour postuler que la propagation des idées humaines découle de la concurrence entre ces « unités de réplication » fondamentales. L’organisme social soutient qu’Internet a accéléré ce processus.
L’essai de Hunt pousse cette référence biologique encore plus loin.
« Les récits sont aussi réels et aussi vivants que vous et moi », écrit-il. « Quand je dis que les récits sont vivants, je ne veux pas dire cela comme une métaphore. Je crois vraiment que les récits sont une forme de vie extraterrestre exactement de la même manière que les virus sont une forme de vie extraterrestre.
Les récits sont une forme de vie extraterrestre ? Notez que Hunt utilise le mot « extraterrestre » pour signifier quelque chose qui nous est incompréhensible au départ. Les récits et les virus, dit-il, ne sont pas « observables ou facilement compréhensibles dans le macroverse à l’échelle humaine – le monde familier de la physique newtonienne et des organismes multicellulaires basés sur l’ADN où nous tous, les humains, passés, présents et futurs, vivons nos vies ». .”
Tout comme nous avons appris à considérer les virus et le microvers comme réels, le métavers finira par faire partie de notre réalité acceptée. Ce qui est en jeu, c’est qui ou quoi le contrôle, c’est pourquoi cette première phase de formation narrative est si importante.
Comme nous l’avons exploré dans la chronique de la semaine dernière, si la technologie blockchain fait ou non partie intégrante de cette nouvelle itération du Web, le plus gros problème est de savoir si nous commettons les mêmes erreurs de l’ère « Web 2 » et permettons aux entités centralisées de façonner « Web ». 3 » dans leur intérêt plutôt que dans celui du grand public.
Lire la suite: Un guide cryptographique du métaverse
Hunt se concentre sur Zuckerberg, dont le changement de nom de Facebook en « Meta » devrait être considéré comme une première salve dans la bataille pour façonner l’évolution du récit métaverse. Il semble qu’il y ait plus à venir sur ce sujet dans la deuxième partie de la trilogie de Hunt’s Epsilon Theory, qui s’intitule « Narrative and Metaverse, Pt. 2 : Gain de fonction. »
Le point de vue de l’essayiste n’est pas fataliste. Nous pouvons résister à ces forces de contrôle démesurées. Mais il est vital que nous puissions les reconnaître et que nous soyons prêts à riposter.
« C’est la bataille de nos vies », écrit Hunt. « C’est toujours la bataille de toutes les vies humaines. Le passé, le présent et l’avenir de la liberté humaine ne sont pas déterminés dans le macrovers mais dans le métavers, et c’est ici que nous devons prendre position. Nous allons d’abord écrire les mots pour voir le métaverse. Ensuite, nous écrirons les chansons pour le changer.
« Yeux clairs. Coeurs pleins. Impossible de perdre.
