Titres Titres
Les crypto-monnaies occupent une partie bizarre et grise du paysage juridique. Cela est dû en partie à leur nouveauté. Tout simplement, la technologie blockchain et les crypto-monnaies qui l’accompagnent ne font pas partie du paysage depuis assez longtemps pour que les banques et les agences de réglementation leur donnent un sens.
Cela est également dû en partie à leur nature anti-autoritaire. Dans l’exemple ur – le livre blanc de Satoshi Nakamoto présentant Bitcoin – l’une des raisons fondamentales d’existence d’une crypto-monnaie est de contourner la réglementation des tiers.
En effet, c’est ce qui sépare les crypto-monnaies des autres instruments financiers. Via un grand livre distribué sur une blockchain, la monnaie fournit sa propre réglementation interne et son application.
C’est la situation idéale, de toute façon. Dans le monde financier réel, la situation est considérablement plus complexe. L’Internal Revenue Service des États-Unis a déjà précisé que le commerce de crypto-monnaies est un événement imposable.
De plus, la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a estimé que les crypto-monnaies réussissent le test de Howey, sont donc des valeurs mobilières et sont donc soumises à la réglementation sur les valeurs mobilières.
Jetons un coup d’œil au test Howey, à son application aux crypto-monnaies et à son impact sur le marché à l’avenir.
Le test de Howey
La genèse du test Howey était une affaire de la Cour suprême de 1946. Dans l’affaire, la société titulaire WJ Howey a vendu des parcelles d’agrumes à des investisseurs extérieurs. Howey et les investisseurs sont parvenus à un accord selon lequel les acheteurs loueraient immédiatement les bosquets à Howey, qui récolterait et vendrait les produits d’agrumes résultants.
La Cour suprême a jugé que les plantations d’agrumes, dans ce cas, constituaient un contrat d’investissement et, par conséquent, une garantie. Il a appliqué quatre critères principaux pour prendre cette décision, connue par la suite sous le nom de test de Howey.
Pour qu’un instrument financier soit qualifié de titre et relève de la compétence de la SEC, l’instrument doit répondre à ces quatre critères :
- Ce doit être un investissement d’argent
- Avec une attente de profit
- Dans une entreprise commune
- Le profit devant être généré par un tiers.
La plantation d’agrumes dans le précédent a été achetée avec de l’argent et une attente de profit par un pool d’investisseurs communs, et son succès dépendait de la capacité de Howey à gagner de l’argent de manière rentable en vendant ses produits d’agrumes.
Les actions sont un type de sécurité plus familier et elles réussissent également le test de Howey. Une action de US Steel est achetée avec de l’argent dans l’espoir que l’action vaudra finalement au moins autant que son prix d’achat initial. Cela se fait dans un pool avec d’autres investisseurs, et ils sont à la merci du conseil d’administration de US Steel en ce qui concerne les bénéfices.
Ce dernier élément est essentiel. Le marteau de la réglementation des valeurs mobilières tombe lorsque l’investisseur ne peut pas faire grand-chose pour déterminer si un investissement génère un profit. Apparemment, les exigences d’enregistrement et de déclaration financière qui accompagnent la réglementation visent à protéger les investisseurs contre les escroqueries prédatrices.
Encore une fois, c’est ainsi que cela fonctionne dans un monde idéal, avec de grandes entreprises employant le type d’avocats et de comptes coûteux nécessaires pour se conformer à la réglementation.
Les offres initiales de pièces de crypto-monnaie bouleversent ce système établi. Les développeurs de pièces ne sont pas d’énormes multinationales mais de petites startups – parfois, une seule personne. Ils n’ont pas le poids financier, politique ou juridique pour faire leurs propres recherches, pour ainsi dire, pour savoir si leur offre initiale de pièces est conforme aux réglementations de sécurité applicables.
En fait, jusqu’en 2017, il n’était pas clair si les crypto-monnaies étaient des titres.
Le DAO
Un groupe allemand a fondé The DAO et a organisé une vente de jetons en 2016. Ce jeton a ensuite été attaqué par des pirates, forçant un fork dans la blockchain Ethereum.
Bien que la SEC ait choisi de ne pas prendre de mesures coercitives contre le DAO, elle a publié une déclaration en juillet 2017 précisant que désormais, toutes les crypto-monnaies devaient être traitées comme des titres.
« Ces exigences s’appliquent à ceux qui offrent et vendent des titres aux États-Unis, que l’entité émettrice soit une société traditionnelle ou une organisation autonome décentralisée, que ces titres soient achetés en dollars américains ou en devises virtuelles, et qu’ils soient distribués sous forme certifiée ou via la technologie des registres distribués », a écrit la SEC. « En outre, toute entité ou personne se livrant aux activités d’une bourse, telles que le regroupement des ordres de titres de plusieurs acheteurs et vendeurs en utilisant des méthodes non discrétionnaires établies selon lesquelles ces ordres interagissent les uns avec les autres et les acheteurs et les vendeurs entrant dans ces ordres s’accordent sur les termes de la transaction, doit s’enregistrer en tant que bourse nationale des valeurs mobilières ou fonctionner en vertu d’une dispense d’un tel enregistrement.
Le blockbuster apparent dans le jargon juridique était que les offres initiales de pièces de monnaie cryptographiques non enregistrées étaient illégales, et donc les citoyens américains ne sont pas autorisés à y participer. Les développeurs de crypto-monnaie travaillant dans des cafés et des sous-sols avaient été légalement regroupés avec de grandes entreprises et des banques.
Cela a provoqué une explosion immédiate de la communauté des crypto-monnaies, qui a déclaré que le fait de placer les offres initiales de pièces sous l’égide de la SEC risquait d’étouffer la croissance de l’industrie potentiellement explosive.
Tout d’abord, selon les critiques, il n’est pas immédiatement clair que tous les jetons sont des titres. Le rapport de la SEC a été rédigé de manière à considérer le DAO comme une sécurité, mais pas nécessairement toutes les crypto-monnaies. Certains peuvent ne pas réussir le test Howey, bien qu’il incombe aux développeurs de le prouver.
Deuxièmement, les barrières à l’entrée pour les développeurs de pièces sont considérablement élevées s’il s’agit bien de valeurs mobilières. Les pièces dépendent souvent d’une offre initiale de pièces pour une injection de liquidités afin de donner au projet une longueur d’avance. Si ces offres ne peuvent être tenues sans avoir d’abord plongé dans des cerceaux réglementaires coûteux, le projet risque de mourir sur la vigne.
Avancer
Comme la plupart des aspects de la sphère crypto, on ne sait pas exactement ce qui vient ensuite. La SEC n’a pas publié de rapports plus détaillés sur les crypto-monnaies, et cela pourrait être délibéré ; au moins certains observateurs de l’industrie applaudissent la SEC pour avoir utilisé une touche relativement légère pour laisser une marge de manœuvre à la communauté cryptographique pour déterminer exactement ce que c’est.
De plus, en ne peignant pas toutes les pièces cryptographiques avec le même pinceau, la SEC a mis la balle dans les tribunaux des développeurs pour prouver qu’ils n’exploitent pas, en fait, une sécurité.
C’est une balle chère, en effet, et cela met certainement un frein à l’atmosphère du Far West des premières offres de pièces – du moins aux États-Unis
Cela pourrait en effet jouer en faveur du marché dans son ensemble. Coinmarketcap.com répertorie à lui seul plus de 1 600 pièces, dont certaines extrêmement problématiques en termes de cas d’utilisation et même de sincérité.
Le mot «arnaque» est jeté dans la sphère cryptographique beaucoup plus souvent qu’il ne le devrait en raison de projets qui semblent apparaître, pomper et disparaître sans laisser de trace. Les développeurs louches et les groupes de pompage et de vidage se cachent dans l’ombre non réglementée.
Une mesure de légitimité, et peut-être de l’argent institutionnel, pourrait s’accompagner de règles réglementaires plus strictes.
Le coût, bien sûr, est l’atmosphère de développement de laissez-faire.
Références
- https://bitcoin.org/bitcoin.pdf
- https://www.irs.gov/newsroom/irs-virtual-currency-guidance
- https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/328/293.html
- https://consumer.findlaw.com/securities-law/what-is-the-howey-test.html
- https://www.sec.gov/litigation/investreport/34-81207.pdf
- https://www.cnbc.com/2018/03/07/the-sec-made-it-clearer-that-securities-laws-apply-to-cryptocurrencies.html
- https://blog.xtrabytes.global/general-crypto/understanding-the-howey-test/
- https://www.coindesk.com/every-token-snowflake-secs-ico-guidance-isnt-enough/
- https://www.sec.gov/news/public-statement/corpfin-enforcement-statement-report-investigation-dao
- https://www.coindesk.com/simplest-way-understand-dao-security/
- https://coinmarketcap.com/all/views/all/
