La croisade contre l’argent, échec après échec.
Depuis le début de ma passion pour l’économie, l’un des domaines qui m’a le plus passionné est argent.
Oui, j’aime l’argent, mais je ne veux pas dire ce que beaucoup peuvent probablement penser au début. Après m’être imaginé en « Scrooge McDuck », accumulant des quantités excessives d’or dans mon coffre, je vais être un peu plus clair.
Je vais beaucoup parler d’argent dans cet article, mais pas tant que ça en faisant référence aux pièces de monnaie ou aux billets de banque. Je vais aller un peu plus loin et définir argent comme TOUT ce qui répond aux 3 caractéristiques fondamentales suivantes :
1. Réserve de valeur
2. Moyen d’échange
3. Unité de compte (unité dans laquelle les prix sont exprimés → €)
A ces 3 fondamentaux s’en ajoutent d’autres qui ont une relation étroite avec eux voire améliorent leurs propriétés (transportable, divisible, rareté, etc.).
Carl Menger, dans son livre « Principles of Political Economy », fait (entre autres) une revue historique sur les formes que la monnaie a adoptées au fil du temps, une autre source très intéressante est « The Bitcoin Standard ». Étonnamment, le bétail, certaines sortes de pierres, le sel et bien sûr l’or, ont été de l’argent aux côtés de l’histoire. Et je ne parle pas d’un bien de troc, non, un bien qui était une unité de compte et un moyen d’échange « à lui tout seul » et qui maintenait aussi sa valeur. Pour mieux comprendre cela, le bétail était la devise de certaines sociétés du passé. Comme vous pouvez le voir, bien qu’une pièce d’or soit de l’argent, aucune sorte d’argent n’est une pièce d’or ou un billet de banque, c’est ce que je voulais clarifier dès le début.
Je voulais souligner ces propriétés car depuis quelque temps je suis hanté par une autre pensée ou phrase :
« L’argent corrompt les humains »
« L’argent rend les gens gourmands »
Nous avons peut-être entendu (ou pensé) quelque chose de similaire au moins une fois dans notre vie. Dans une certaine mesure, ils peuvent avoir une certaine certitude mais, à mon avis, en plus d’être très mal ciblés, ils ont également été utilisés par de nombreuses personnes comme des raisons dogmatiques qui défendent même l’abolition de l’argent. A mon avis, ce comportement est naïf, ignorant, puéril, et a aussi une tendance autoritaire marquée, voyons pourquoi :
Vous pouvez ignorer la réalité, mais vous ne pouvez pas ignorer les conséquences d’ignorer la réalité.
Ayn rand.
Ces ignorants qui pensent détruire quelque chose, bien qu’ignorant que quelque chose peut devenir n’importe quoi, visent à tout détruire sans même le savoir. Ce cas s’applique à l’argent.
Au début de la guerre civile espagnole en 1936, le pays était divisé en deux parties, la National ou rebelle et le Républicain. Les nationaux ont gagné le conflit, grâce entre autres à la cohésion de ses différentes factions internes. Le camp républicain, beaucoup plus divisé, est celui sur lequel nous allons nous concentrer.
Peu de temps après le début de la guerre, les factions républicaines internes ont commencé à se serrer les coudes et certaines comme les communistes ou les anarcho-syndicalistes ont tenté de faire des révolutions dans les territoires qu’elles contrôlaient. Chez l’anarchiste, ils ont collectivisé les usines, les terres et même aboli l’argent de facto. Pourtant, d’autres moyens de paiement ont émergé, bien plus éthiques ou moralement supérieurs bien sûr.
Il n’est pas très difficile d’expliquer pourquoi la peseta républicaine a souffert d’une inflation sévère et son économie a langui jusqu’à la fin de la guerre en 1939.
Il en résulte que jusqu’en mars 1939, l’inflation sur le territoire républicain s’élève à 14,285 % en prenant juillet 1936 comme base 100, et sur le territoire national elle est plutôt de 138 %.
https://www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/asi-acabo-la-guerra-civil-con-la-peseta-republicana-hace-ahora-ochenta-anos/6496979/
Quelque chose de similaire s’est produit en Russie après la révolution bolchevique de 1917 :
Comme le souligne Peter Boettke dans son histoire économique de l’époque, un décret d’août 1918 « déterminait que toutes les transactions devaient être effectuées au moyen de notes comptables, sans utilisation d’argent ». Toutes les marchandises devaient être distribuées au moyen de cartes de rationnement.
Lawrence H.White, LE CHOC DES IDÉES ÉCONOMIQUES.
Ce genre de mesures est dévastatrice. Pour nous donner une idée, il s’agit d’éliminer les prix, qui sont le « pétrole de l’économie » et n’oublions pas que ce sont les indicateurs qui nous informent sur le fait que quelque chose est cher ou pas cher, si c’est rare ou abondant, etc. Mais non seulement cela, il s’agit d’effacer d’un coup une partie de la richesse de quelqu’un, avec un décret ou une règle, aussi simple et terrifiante. Évidemment, cela ne peut être réalisé qu’en contraignant les individus.
Certaines des conséquences économiques de ces mesures étaient par exemple que la production industrielle en Russie en 1920 était de 20% de sa production de 1916.
Rejoignez le groupe Coinmonks Telegram et découvrez le trading et l’investissement crypto
Il y a quelques mois, j’ai lu un article, il apportait des solutions au fait que les gens accumulaient de l’argent et proposait comme alternative une société dans laquelle il n’y aurait qu’une seule monnaie, un jeton numérique (coercitif) que les gens pourraient utiliser mais qui disparaîtrait avec le passage d’une période de temps préalablement programmée. Cela garantissait une société plus égalitaire, éliminait le fléau d’héritages et bien sûr, tout était juste et légitime.
Rêver est gratuit.
Conclusion :
Pour conclure, je voudrais expliquer que la bataille contre l’argent n’en vaut pas la peine, cela n’a pas de sens et en plus c’est une perte de temps. Nous éliminerions une technologie nécessaire, ce qui nous rendrait plus pauvres et plus primitifs. Il est impossible de détruire argent car ce n’est rien de plus qu’un instrument, et très utile d’ailleurs. L’argent est un moyen, pas une fin en soi. Ajoutons qu’il n’a pas de forme unique comme nous l’avons vu.
L’argent nous permet de stocker les efforts que nous faisons, pour une période de temps, et ainsi pouvoir en profiter à un moment futur ou si nous nous trouvons dans une situation de besoin, il nous permet de conserver de la valeur pendant de longues périodes de temps à notre entière disposition.
Tout cela est crucial et si vous essayez de forcer les gens à utiliser une monnaie qu’ils ne pourront pas accumuler au fil du temps, vous prêcherez dans le désert. Ces personnes essaieront d’acquérir des biens ou des propriétés qui conservent leur valeur, c’est la pure nature humaine. Ce serait quelque chose d’aussi fou que d’essayer d’interdire la musique, pour cela il faudrait effacer l’empreinte de l’humanité et si cela ne suffisait pas, il est très possible qu’elle réapparaisse tôt ou tard, spontanément. Pour résumer, la seule façon d’approcher l’idéal de vivre dans un monde sans argent, c’est le totalitarisme, aussi simple que cela.
