Powers On… Le délit d’initié avec la cryptographie est ciblé – Enfin ! Partie 2 – Magazine Cointelegraph

Lecture 9 minutes

Ceci est la deuxième partie de ma chronique sur la répression des délits d’initiés impliquant la cryptographie. Dans la première partie, j’ai discuté de l’inculpation pénale de Nathaniel Chastain, un ancien chef de produit sur le marché OpenSea NFT. J’ai également discuté des allégations de la SEC contre l’ancien employé de Coinbase Ishan Wahi, son frère et son ami, sur la base de la théorie du « détournement » du délit d’initié.


Mise sous tension… est une chronique d’opinion mensuelle de Marc Powers, qui a passé une grande partie de sa carrière juridique de 40 ans à travailler sur des affaires complexes liées aux valeurs mobilières aux États-Unis après un passage à la SEC. Il est maintenant professeur auxiliaire au Florida International University College of Law, où il enseigne « Blockchain & the Law ».


Depuis le États-Unis contre O’Hagan Affaire de la Cour suprême en 1997, la théorie de l’appropriation illicite de la responsabilité pour délit d’initié a été explicitement reconnue. Avant et après cette date, le «détournement» de secrets d’entreprise ou d’informations confidentielles utilisées dans le cadre de transactions boursières a été un domaine actif de l’application de la loi et des poursuites pénales par la Securities and Exchange Commission.

Les exemples incluent un ancien écrivain du Wall Street Journal en États-Unis contre Winans ; employés au stand du magazine Hudson News à Securities Exchange Commission c.Smath; un imprimeur d’une entreprise qui imprimait des documents d’appel d’offres Chiarella c.États-Unis; et plus récemment, des analystes financiers de États-Unis contre Newman et Salman c.États-Unis. À la même date que le dépôt auprès de la SEC contre Ishan Wahi et ses deux associés, l’avocat américain du district sud de New York a dévoilé un acte d’accusation criminel parallèle accusant ces trois mêmes accusés de fraude électronique et de complot de fraude électronique.

Les tippees qui reçoivent des informations matérielles, non publiques ou confidentielles d’un tipper enfreignent les règles du délit d’initié s’ils savent que le tipper a manqué à une obligation qu’ils avaient envers un autre et ont reçu une sorte d’avantage personnel de la pointe. La Cour suprême a déclaré en 2016 Salman cas où l’avantage personnel n’a pas besoin d’être financier ou pécuniaire. L’exigence d’avantage est satisfaite en accordant le don de ces informations à un parent commercial ou à un ami proche.

Franchement, il est temps que la SEC et les bureaux des procureurs américains se concentrent sur les vrais crimes et fraudes. C’est précisément ce qu’est un délit d’initié : la fraude. Il s’agit d’un avantage commercial déloyal pour quelqu’un qui prend connaissance d’informations confidentielles et les commercialise pour un gain économique et des profits. Mais ça Wahi l’affaire soulève la question de savoir ce qu’est exactement le délit d’initié. Comme je l’ai déjà dit, le délit d’initié implique la négociation de « titres ». En conséquence, pour plaider sa cause, la SEC allègue qu’au moins neuf des jetons répertoriés sur Coinbase et négociés à l’avance par les défendeurs correspondent à l’analyse du « contrat d’investissement » du test Howey. Mais le font-ils vraiment ?

La SEC affirme que certains des jetons sont « censés » être des jetons de gouvernance, mais sont des « titres ». Donc, il convient de noter ce coup de semonce. Pour les émetteurs de jetons qui se réconfortent auprès d’avocats qui ont décrété que leurs jetons ne sont pas des valeurs mobilières parce qu’il s’agit de jetons de gouvernance, méfiez-vous – et demandez peut-être un autre avis à un avocat qualifié en valeurs mobilières.

Outre les aspects intéressants de ce cas particulier, qu’est-ce que cela signifie pour d’autres, comme Coinbase lui-même ? Eh bien, la SEC prétend que certains jetons sur son échange sont des «titres». Si tel est le cas, alors Coinbase devrait être enregistré en tant que «bourse de valeurs mobilières» conformément au Securities Exchange Act de 1934. Sans surprise, quelques jours après le dépôt auprès de la SEC, il a été signalé que Coinbase faisait l’objet d’une enquête de la SEC.

Mon point de vue est que le président de la SEC, Gary Gensler, utilise cette affaire comme une nouvelle «accaparement de terres» pour prendre la juridiction sur les actifs numériques – et la crypto en particulier – loin de la Commodity Futures Trading Commission. Je l’ai déjà dit. En effet, la commissaire de la CFTC, Caroline D. Pham, voit également à travers les efforts de la SEC.

Le meilleur de la blockchain, tous les mardis

Abonnez-vous pour des explorations réfléchies et des lectures tranquilles du magazine.

En vous abonnant, vous acceptez nos conditions d’utilisation et notre politique de confidentialité

Le jour du dépôt de la plainte, elle Publié une déclaration publique, disant: «Les allégations de la SEC pourraient avoir de larges implications au-delà de ce seul cas, soulignant à quel point il est essentiel et urgent que les régulateurs travaillent ensemble. Les principales questions sont mieux traitées par un processus transparent qui engage le public à élaborer une politique appropriée. […] La clarté de la réglementation vient du fait d’être au grand jour, pas dans le noir.

Pham a également déclaré: «SEC contre Wahi est un exemple frappant de « réglementation par l’application ». » Quatre jours plus tard, le 25 juillet, le président de la CFTC, Rostin Behnam, a pris la parole au Brookings Institute et a fait écho à l’idée que la CFTC serait le régulateur naturel et le meilleur pour surveiller la cryptographie.

Qu’en est-il de ces neuf « émetteurs » des neuf jetons que la SEC prétend être des titres ? Eh bien, eux aussi peuvent s’attendre à faire l’objet d’enquêtes indépendantes menées par le personnel de la SEC sur les violations d’enregistrement. Chacune de leurs ICO ou offres est dans le délai de prescription de cinq ans pour que la SEC engage des actions en justice contre eux. Restez à l’écoute.


Les opinions exprimées sont celles de l’auteur seul et ne reflètent pas nécessairement les vues de Cointelegraph ni du Florida International University College of Law ou de ses affiliés. Cet article est à des fins d’information générale et n’est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d’investissement.


Source https://cointelegraph.com/magazine/2022/09/15/powers-on-insider-trading-with-crypto-targeted-finally-2

Crypto Week

Avertissement : Crypto Week ne fournit pas de conseils financiers de quelque manière que ce soit. Nous ne vous recommandons pas d'investir de l'argent dans une crypto-monnaie ou un actif financier sans avoir effectué des recherches approfondies. Nous ne sommes pas responsables de vos décisions financières de quelque manière que ce soit.

Derniers articles de Featured Posts