Titres Titres
Neufund était une société de jetons de sécurité qui souhaitait que n’importe qui dans le monde investisse dans toutes les entreprises de son choix.
Pendant des décennies, l’investissement a été exclusif, inaccessible et inégal. Cela a contribué à la disparité croissante des richesses en Europe et aux États-Unis. Nous voulions changer cela.
Aujourd’hui, nous fermons Neufund, malgré son succès.
Zoe Adamovicz a co-fondé plusieurs startups. Son entreprise la plus récente, Neufund, était une entreprise de technologie financière pour la tokenisation de titres qui visait à démocratiser l’accès au capital d’innovation mondial.
Au cours de la vie de Neufund, nous avons traité environ 20 millions d’euros (22,6 millions de dollars) via notre plateforme d’actions, entièrement facilitée par la blockchain publique Ethereum. Nous avons enregistré 11 000 investisseurs de 123 pays – une foule internationale et diversifiée avec des billets à partir de 100 € (113 $).
Notre cas de validation de concept – Greyp Bikes – a parcouru le cycle complet, de l’émission d’actions tokenisées pour les investisseurs de détail, en passant par la gouvernance d’entreprise sur la blockchain, jusqu’à la sortie vers Porsche et la distribution des produits via les jetons ERC20. En effet, il n’y a jamais eu de problèmes de conformité, de problèmes techniques ou de failles de sécurité. Une entreprise technologique européenne levé des fonds grâce à l’émission de titres à l’aide d’une technologie décentralisée. Et plus de 1 000 investisseurs de dizaines de pays y ont participé. Comme c’est cool.
Pourtant, nous fermons l’entreprise Neufund.
Pourquoi? Parce qu’aujourd’hui, plus de deux ans après la collecte de fonds de Greyp, nous ne savons toujours pas si la réglementation nous permet de répéter le modèle de collecte de fonds de Greyp avec d’autres entreprises similaires. Malgré nos relations avec les régulateurs pendant des années, nous n’avons pas réussi à sortir des limbes de l’incertitude juridique.
Et, j’ose le dire, aucune société DeFi (finance décentralisée), visant des investisseurs réguliers à plus grande échelle, n’a jamais réussi jusqu’à présent.
Depuis le début, nous l’avons joué par le livre – embaucher des avocats, obtenir des licences, dépenser des milliards en avis juridiques. Nous étions en contact avec les régulateurs et les gouvernements, dans de nombreuses juridictions. Pourtant, tout cela s’est avéré être une erreur. Rechercher une approbation légale était une erreur, tout comme rechercher une discussion transparente sur les mérites. La réalité nous a été présentée assez clairement : si vous la jouez selon Hoyle, vous avez perdu avant même d’avoir commencé.
Voici ce que nous avons appris de l’expérience.
Les « licences blockchain » sont inutiles
Commençons par les « licences blockchain » délivrées par des juridictions réformées et innovantes, telles que la Suisse, le Liechtenstein, Malte, l’Estonie, Gibraltar, etc. Ils accueillent tous les entrepreneurs à bras ouverts.
Donc, oui, vous pouvez obtenir une licence de jeton de sécurité suisse, une licence de fournisseur de services technologiques de jeton du Liechtenstein ou une licence d’actif financier virtuel de Malte. Mais le piratage est que, bien que l’Europe ait théoriquement un marché commun, ces licences ne sont pas reconnues dans les autres juridictions européennes.
Par exemple, si des investisseurs allemands souhaitent utiliser votre entreprise opérant au Liechtenstein sous une telle licence TTSP, la BaFIN (l’Autorité fédérale de surveillance financière, le régulateur financier allemand) prétendra que vous agissez illégalement et lancera des avertissements de fraude en un rien de temps.
C’est probablement pourquoi au Liechtenstein, seules sept entreprises ont reçu de telles licences au cours des deux dernières années, dont deux ont été accordées à des banques conventionnelles déjà agréées (Bank Frick et VP Bank).
Récemment, certains États sont devenus plus directs au sujet des défauts de leurs lois innovantes. Le Liechtenstein déclare sur son site Internet : « L’enregistrement auprès du TVTG est effectif exclusivement au Liechtenstein ; le passeport selon le modèle des lois européennes sur les marchés financiers n’est donc pas possible.
Certains, comme l’Estonie, annulent simplement les licences précédemment émises – 70 % des 2 000 licences de fournisseur de services d’actifs virtuels de l’Estonie ont été révoquées en juin 2020, et jusqu’à présent, aucune nouvelle « licence blockchain » n’a été proposée.
Pourtant, tous ces pays restent très vigoureux dans leur promotion comme étant favorables à la blockchain. En conséquence, de nombreux entrepreneurs affluent vers ces juridictions, alors qu’en fait les licences délivrées là-bas sont inutiles, et presque aucune affaire n’est réellement effectuée.
Les solutions de contournement légales, comme .org, sont des bombes à retardement
Suivant l’exemple d’Ethereum, de nombreuses sociétés de protocole se sont enregistrées à Zoug, en Suisse, en tant qu’organisations caritatives. Ce masque d’organisations à but non lucratif est la raison pour laquelle nous voyons de nombreuses entreprises de blockchain commercialiser sous le domaine .org, au lieu de .com. Le concept de jetons utilitaires a prospéré et les offres initiales de pièces ont explosé, structurant ainsi légalement les achats de jetons en tant que dons au bien commun du développement d’un protocole. Tout cela a été possible grâce à un seul piratage : contrairement à de nombreux autres pays, la Suisse ne limite pas la définition de l’activité caritative à des domaines spécifiques.
Pourtant, lorsqu’il est devenu évident que l’objectif de ces projets était commercial plutôt que philanthropique, le régulateur suisse initialement indulgent, la FINMA (Autorité suisse de surveillance des marchés financiers), a réprimé les ICO et la structure .org. Vous pouvez vous demander pourquoi Ethereum en a été à peine affecté. Eh bien, au moment où la chasse a commencé, le réseau était déjà trop gros pour être supprimé.
Les NFT (jetons non fongibles) sont la nouvelle option à chaud, mais la prochaine en ligne pour un examen réglementaire. Nous pouvons aisément supposer que les chiens de garde ne seront pas qualifiés d' »uniques » ce que les émetteurs jugent « uniques ». Ils vont plutôt classer les avatars NTF et les stars du football comme des marchandises – et boum ! le droit des valeurs mobilières s’applique. Nous avons déjà vu le film.
Les licences financières classiques sont une impasse
L’expérience de Neufund au Liechtenstein est révélatrice de la façon dont cela fonctionne lorsque DeFi respecte les lois bancaires traditionnelles. Initialement, l’Autorité des marchés financiers nous a confirmé par écrit – parfois appelée « lettre de non-action » – que le modèle économique de Neufund n’avait pas besoin d’une licence financière. On nous a dit qu’il n’était même pas admissible à une telle licence. Sur cette base, nous avons mené la collecte de fonds Greyp.
Après la clôture de l’offre, nous avons reçu un avertissement sévère de la part de la FMA que nous enfreignions peut-être les lois et que des sanctions, y compris une infraction pénale potentielle (yap, cela signifie la prison) pourraient s’appliquer. Nous avons été accusés d’opérer sans la licence financière nécessaire.
Confus, nous avons fait appel et avons rapidement reçu des excuses officielles de certaines des plus hautes personnalités du pays. Nous sommes également parvenus à une solution négociée avec la FMA et avons accepté de demander une licence traditionnelle « gestionnaire d’actifs ». Nous savions tous que cela n’avait pas de sens puisque l’entreprise n’a jamais géré d’actifs, mais nous devions d’une manière ou d’une autre remplir la boîte.
De l’argent et du temps y ont été consacrés, jusqu’à ce que nous recevions un autre appel de la FMA – après une révision, le régulateur a de nouveau conclu que le modèle commercial de Neufund n’était pas éligible pour une licence financière (émoticône de la paume du visage ici). Le processus a donc été interrompu.
Depuis lors, nous avons essayé de savoir si nous sommes légaux ou illégaux, et personne n’est en mesure de nous le dire. Tout le dialogue était futile. Cela a alimenté le discours de « l’État progressiste » du Liechtenstein, avec une production commerciale nulle.
Éviter la discussion sur les mérites en discréditant les sociétés de blockchain, est la tactique de protection postérieure commune des régulateurs
Saviez-vous que la plupart des régulateurs, en particulier l’allemand BaFIN, maintiennent une politique de ne pas émettre de feu vert sur les startups crypto et autres fintech ? Ils n’émettent que des feux rouges, et seulement après que vous ayez déjà commencé l’activité commerciale.
Ces feux rouges sont des injonctions directes ou, dans leur version la plus douce mais la plus populaire, appelées avertissements publics. Ils sont semi-officiels – une forme de « blog » d’un chien de garde, une arène pour vanter publiquement les soupçons du régulateur sur n’importe quelle entreprise, et où aucune preuve à l’appui n’est ni publiée ni requise.
Souvent, ces avertissements se lisent comme suit : « BaFIN a des motifs suffisants pour soupçonner que CompanyX propose le produit Y sans les licences requises. »
Fréquemment, le contrevenant présumé apprend qu’il ne reçoit un tel avertissement que sur Internet, sans aucun moyen de discuter ou de contester. Leur effet est qu’ils étiquettent le projet comme une activité frauduleuse possible, ce qui a le potentiel de ruiner la réputation de l’entreprise ou de nuire à son tour de financement. Et il n’y a pratiquement aucun processus pour faire appel ou les faire disparaître d’Internet.
L’ensemble du système est conçu pour rendre extrêmement difficile toute tentative de discussion de fond, tout en protégeant le régulateur de toute responsabilité, en cas de fraude.
Alors, comment créons-nous des entreprises DeFi légales ?
Eh bien, vous ne pouvez pas. Il n’y a pas de loi européenne à laquelle se référer, et pas de régulateur pour prendre position. Au lieu de cela, il existe un système de politiques construites de feux rouges et de murs de verre, dans lequel un fondateur de bonne volonté n’a aucun moyen d’obtenir des éclaircissements sur ce qu’il ou elle est réellement autorisé à faire.
Pour les fondateurs de DeFi qui veulent rester dans le jeu, la seule chance est de voler sous le radar des régulateurs, jusqu’à ce que l’entreprise devienne trop enracinée pour être supprimée. Ne gaspillez pas d’argent en avis juridiques, que les régulateurs n’ont aucune obligation de respecter et qu’ils ignorent souvent. Ne participez à aucun débat, conseil d’innovation réglementaire ou groupe consultatif du gouvernement.
Soyez peu charismatique et peu attrayant. Et tout en paraissant incolore, construisez votre clientèle en dehors des lieux fréquentés par les financiers.
Et si vous le faites correctement et assez longtemps, comme Ethereum ou Binance, vous pourriez devenir trop profondément enraciné pour vous en débarrasser. Dans l’environnement réglementaire actuel, c’est la meilleure chance pour les entreprises de blockchain de réussir. Nous l’avons fait différemment. Nous avons essayé de le faire « correctement ». Et donc, maintenant, nous devons fermer.
