Opinion : Pourquoi Wikipédia ne classe-t-il pas les NFT comme de l’art ?

Wikipédia ne veut pas reconnaître les NFT comme de l’art. Rejoignez Crypto Briefing alors que nous plongeons dans les raisons de la décision controversée et les réactions et contre-arguments de la communauté NFT.

Wikipédia s’estompe dans l’art NFT

Un débat acharné fait rage au fond des innombrables articles et stubs de Wikipédia.

Les éditeurs de la première encyclopédie en ligne au monde se sont demandé si des œuvres d’art NFT telles que Beeple’s Tous les jours : les 5 000 premiers jours et celui de Pak Fusionner devraient figurer sur la liste du site des œuvres d’art vendues aux enchères les plus chères par des artistes vivants.

Beeple, le pseudonyme de l’artiste numérique Mike Winkelmann, a mis les NFT sur la carte grand public en mars 2021 après son collagic Tous les jours : les 5 000 premiers jours vendu pour 69,34 millions de dollars lors d’une vente aux enchères de Christie’s. Plus récemment, Pak, un autre artiste numérique reconnu pour avoir donné à Beeple sa première introduction à la vente de NFT, a battu le record de son élève en vendant une œuvre NFT appelée Fusionner pour un total de 91,8 millions de dollars via la plateforme d’enchères d’art numérique Nifty Gateway.

Bien que Beeple et Pak soient largement reconnus comme des artistes numériques, il y a beaucoup de débats sur la question de savoir si leurs NFT doivent être considérés comme de l’art. « Je pense qu’ils ne devraient pas. Les NFT ont leur propre liste », a déclaré un éditeur qui s’appelle Jonas. Plusieurs autres éditeurs ont convenu, citant un manque de sources secondaires et le fait que tous les NFT existants ne sont pas vendus comme de l’art.

D’autres ont repoussé. Un utilisateur postant sous le pseudonyme Hocus00 a souligné que plusieurs publications majeures telles que Le journal de Wall Street, Le New York Times, et Forbes ont tous fait référence à la vente NFT de Beeple comme la troisième œuvre la plus chère d’un artiste vivant jamais vendue aux enchères. Comme les éditeurs l’ont souvent souligné au cours de la discussion, les entrées de Wikipédia devraient viser à être basées sur de multiples sources corroborantes, et non sur les opinions personnelles de ses contributeurs.

Certains utilisateurs ont abordé la question d’un point de vue plus fondamental. « Si nous convenons que Beeple et Pak sont des artistes, pourquoi leurs ventes ne compteraient-elles pas sur cette liste? » a écrit un éditeur qui s’identifie comme Pmmccurdy. « Je ne comprends pas la logique ici. »

Cependant, au fur et à mesure que la conversation progressait, les messages devenaient de plus en plus opiniâtres. Les nouvelles contributions à la discussion ressemblaient à des tirades lourdement chargées. Un utilisateur appelé FibrielSolaer a écrit :

« Acheter via NFT n’est en aucun cas acheter de l’art ; acheter NFT fait semblant d’acheter de l’art. NFT est une nouvelle arnaque à la mode qui cible les personnes incapables de distinguer la réalité des idéaux, comme les jeunes enfants.

Le cœur de l’argument contre les œuvres d’art NFT semble se résumer au fonctionnement de la technologie sous-jacente. Plusieurs éditeurs ont contesté le fait que les lignes de code sur une blockchain qui représentent la propriété numérique ne sont pas les mêmes que l’œuvre d’art qu’elles représentent. De plus, de nombreuses œuvres d’art NFT sont uniquement numériques, sans copie physique correspondante. Cela semble également un point de discorde que certains contributeurs pensent que les NFT ne sont pas de «vraies» œuvres d’art.

Après des semaines de publication, cinq rédacteurs en chef sur six discutant de la question sont parvenus à un consensus; Beeple’s Tous les jours resterait sur la liste de Wikipédia des œuvres d’art les plus chères d’artistes vivants, mais avec une mise en garde. Les éditeurs ont joint une note décrivant la vente comme « une promotion pour augmenter la valeur d’Ethereum ». Cependant, Pak Fusionner serait supprimée, principalement parce que la seule source citant actuellement la vente comme œuvre d’art NFT était Nifty Gateway, et parce qu’elle a atteint une valeur si élevée en étant vendue par fractions à plusieurs acheteurs. Les acheteurs pouvaient acheter des jetons à partir d’un prix unitaire de 575 $, qui augmentait de 25 $ toutes les six heures. Il est à noter que les visuels de Fusionner sont générés en chaîne, faisant de la technologie derrière la pièce une partie intégrante de celle-ci.

Pour les plus grands passionnés de la communauté NFT, les décisions entourant le travail de Beeple et Pak semblent arbitraires. Alors que les éditeurs continuent de contester les moindres détails entourant les NFT, un message est revenu à plusieurs reprises : Wikipédia ne devrait pas décider de ce qui compte ou non comme de l’art, c’est au public de décider.

Réactions du public à l’appel de Wikipédia

Croyez-le ou non, refuser d’accepter de nouvelles formes d’expression artistique comme de l’art « véritable » n’est pas un phénomène nouveau. L’utilisateur pseudonyme de Twitter @punk6529, qui est devenu une sorte de leader d’opinion dans l’espace NFT, souligné que les NFT pourraient être la prochaine d’une longue lignée de formes d’art émergentes à être ignorées par les artistes existants. Ils ont dit:

« Si vous avez lu la moindre trace d’histoire de l’art, il existe un schéma standard selon lequel chaque nouveau mouvement artistique est déclaré « pas de l’art » par les titulaires. »

Au 19ème siècle, les artistes impressionnistes que le monde vante aujourd’hui, tels que Renoir et Manet, étaient souvent considérés comme des amateurs par les critiques d’art et le public. Cette attitude réfractaire aux nouvelles formes d’expression artistique ne s’est pas arrêtée avec l’impressionnisme ; au cours des deux siècles suivants, presque tous les grands mouvements artistiques, du surréalisme de Kandinsky à l’expressionnisme abstrait de Pollock, ont été initialement écartés et séparés des conceptions préexistantes de l’art.

Un autre collectionneur NFT qui s’appelle @nfttank par rapport le travail de l’éminent artiste NFT XCOPY aux artistes modernes contemporains dont le travail est actuellement classé comme art par Wikipedia.

Trouvez la seule pièce qui @Wikipédia voté comme « pas de l’art ».@XCOPYART pic.twitter.com/hzx7iwL1wb

— Réservoir (@nfttank) 21 janvier 2022

Parmi la programmation figure celle de Marcel Duchamp Fontaine, un urinoir blanc inversé créé pour la première fois en 1917. Ironiquement, alors que Fontaine est aujourd’hui largement reconnu comme un repère majeur dans l’art du XXe siècle, il a été quelque peu snobé au moment de sa création.

Lorsque l’on compare les attitudes envers l’art de Duchamp il y a plus de 100 ans et les NFT aujourd’hui, il existe des similitudes frappantes. Les deux occupent un nouveau médium qui n’était pas traditionnellement considéré comme de l’art. Duchamp a utilisé des objets du quotidien, tandis que les artistes NFT utilisent des blockchains.

De plus, l’art de Duchamp n’était initialement compris que par ceux qui avaient une profonde appréciation du monde de l’art contemporain de l’époque. De même, les partisans les plus ardents des NFT possèdent souvent une connaissance approfondie de la technologie blockchain que la personne moyenne ne connaît pas.

Alors que beaucoup ont souligné l’hypocrisie des décisions de Wikipédia, d’autres ont souligné les effets négatifs potentiels de la séparation des NFT de l’art. Le co-fondateur de Nifty Gateway, Duncan Cock Foster, s’est rendu sur Twitter suite à la décision des éditeurs de Wikipedia d’exprimer ses pensées, indiquant:

« Wikipédia fonctionne sur un précédent. Si les NFT sont classés comme « non artistiques » sur cette page, ils seront classés comme « non artistiques » sur le reste de Wikipédia. Wikipédia est la source mondiale de vérité pour de nombreuses personnes dans le monde. Les enjeux ne pourraient pas être plus élevés !

Dans le passé, alors que les critiques snobaient souvent les formes d’art émergentes, l’évaluation d’une seule personne n’était pas définitive. Cela a permis à d’autres acteurs du monde de l’art de changer d’avis avec des arguments solides. Au fil du temps, les attitudes envers ces formes d’art sont devenues moins conservatrices, ce qui a entraîné leur acceptation éventuelle.

Cependant, dans le cas de Wikipédia, l’encyclopédie en ligne se targue d’être une source de connaissances faisant autorité. Si les éditeurs sont prêts à créer un précédent sur une question aussi subjective, cela pourrait causer des années de dommages aux artistes explorant les NFT comme un nouveau médium pour l’art.

Heureusement, il semble que le tumulte de la communauté NFT ne soit pas passé inaperçu. Les éditeurs de Wikipédia ont accepté de revoir la conversation sur la question de savoir si les NFT devraient être classés comme art plus tard, laissant la porte ouverte à de nouvelles discussions.

Divulgation: Au moment de la rédaction de cet article, l’auteur possédait ETH et plusieurs autres crypto-monnaies.