Mythes de la cryptographie décodés – Image politique trompeuse de la blockchain n ° 1
Lorsque Bitcoin a attiré l’attention mondiale pour la première fois, tout ce qui concernait la blockchain était considéré avec un soupçon de politique, quels que soient la valeur sous-jacente, le cas d’utilisation ou les modèles commerciaux fournis par la technologie. Pour être juste, à cette époque, les gens étaient souvent plus occupés à trouver un problème qui correspondait aux solutions, la blockchain (à l’époque avec une mauvaise fonctionnalité de contrat intelligent, le cas échéant) fournissait. La valeur de Bitcoin, la blockchain la plus populaire, n’est pas non plus facile à expliquer et très controversée en raison de sa position sur le statu quo macroéconomique.
Aujourd’hui, la technologie commence à apporter des solutions à de nombreux problèmes dans le secteur privé et public. Dans une certaine mesure, cependant, la coloration politique est toujours là, même si elle n’est pas attribuable à un côté particulier du spectre politique.
Je crois que cette coloration politique, le battage médiatique autour des spéculations pour devenir riche rapidement, mélangé à une pincée d’activité frauduleuse alimentée en popularité par des cas comme le jeton du jeu du calmar et d’horribles erreurs architecturales comme dans l’affaire Terra-Luna ont éclipsé le véritable valeur, la technologie blockchain peut fournir alors que nous passons d’un Internet de l’information à un Internet de valeur – dans les entreprises et la société.
Cette série démystifiera certains des malentendus autour du Web3 et de la technologie blockchain qui, à mon avis, freinent encore la technologie pour parvenir à une adoption massive et déployer tout son potentiel. Je crois cependant que ce n’est qu’une question de temps jusqu’à ce que nous traversions ce pont.
Ceux qui me connaissent et ont lu certains de mes travaux dans le passé, qui tournaient principalement autour des théories de l’équilibre des pouvoirs et du changement tectonique du paysage géopolitique, ne seront probablement pas surpris que le premier article de cette série se concentre sur la politique monétaire et tente pour dissocier la technologie des cas d’utilisation de la monnaie. J’ai réfléchi à la façon de commencer cette série et je suis pleinement conscient du fait qu’il y a probablement des millions de sujets que j’aurais pu choisir qui sont plus « sexy » que cet angle « Fiscal », mais j’ai décidé de choisir un sujet plutôt sobre, mais en mon avis sujet fondamentalement pertinent pour lancer cette série. L’angle de la politique monétaire vis-à-vis de la blockchain est à bien des égards responsable de la coloration politique de la technologie à ce jour. Et la raison réside bien sûr dans l’histoire de Bitcoin.
La fin des changes fixes
Le 15 août 1971, l’ancien président américain Nixon a interrompu l’une des émissions de télévision les plus populaires aux États-Unis à l’époque – « Bonanza » – pour faire une annonce qui a eu un impact mondial considérable. Il a annoncé qu’il mettait fin à la convertibilité de l’USD en or, mettant fin à ce qu’on appelait le système monétaire de Bretton Woods, qui prévalait depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. L’étalon de change-or du système de Bretton Woods était l’un des piliers de la puissance de la politique étrangère américaine, fixant le dollar américain à l’or à la parité existante de 35 USD l’once. Tous les autres pays avaient des taux de change fixes (mais légèrement ajustables) par rapport à l’USD et pouvaient à tout moment échanger leurs réserves en USD (via leurs banques centrales nationales) contre de l’or auprès de la Banque centrale américaine. L’humanité vivait à une époque de taux de change fixes, l’argent était une ressource relativement rare.
Un tel système exigeait cependant que chaque pays – en particulier le principal fournisseur de monnaie de réserve – applique des politiques appropriées pour assurer le maintien de cette solution. Une fois qu’un déséquilibre économique apparaît dans l’économie mondiale (c’est-à-dire à la suite d’une surimpression monétaire, de la montée d’une nouvelle superpuissance économique ou d’une nouvelle monnaie concurrente), le système devient vulnérable. Les politiques économiques sont donc nécessaires pour préserver le système de taux de change fixe lorsqu’un tel déséquilibre se produit, conduisant à une spéculation massive sur les devises contre une devise.
Un facteur clé qui a conduit aux événements de 1971 a été les fortes dépenses excessives pendant la guerre du Vietnam qui ont conduit à l’impression d’une nouvelle offre monétaire massive. L’écart entre la valeur de l’or stocké à la FED et l’offre totale d’USD en circulation ne correspondait plus à l’ancrage de 35 USD par once. Soit une dévaluation de l’USD par rapport à l’or par l’administration américaine, soit une augmentation de la valeur des devises étrangères par rapport à l’USD ont été nécessaires pour maintenir l’ancrage. Mais certains des partenaires clés des États-Unis n’étaient pas non plus disposés à augmenter la valeur de leurs devises respectives par rapport au dollar américain, et les États-Unis n’étaient pas non plus disposés à dévaluer leur devise par rapport à l’or. En conséquence, les États-Unis ont refusé d’échanger plus de dollars contre de l’or. Depuis lors, les devises flottent par rapport au dollar. Les taux de change fixes appartenaient au passé. L’humanité vit depuis dans une ère de taux de change flexibles.
En particulier après la coûteuse guerre du Vietnam, mêlée à une période de difficultés économiques, les États-Unis avaient du mal à s’assurer que l’USD, en tant que monnaie de réserve mondiale, représente en fait la devise la plus importante en termes de valeur et de volume transactionnel en circulation. De nombreux experts politiques et économiques affirment que rattacher officieusement l’USD au pétrole, en veillant à ce que tous les principaux pays exportateurs de pétrole ne vendent leurs réserves de pétrole qu’en USD et réinvestissent cet argent dans des obligations américano-américaines, ne sauvegardait en fait pas seulement le statut de monnaie de réserve de l’USD, mais en fait le manifester pour les décennies à venir. Cela n’a pas aidé à lutter contre l’inflation à long terme, bien sûr, et n’est une solution que si ces pays ne décident pas de passer à la vente de leur ressource en EUR ou en RMB.
« Qu’est-ce que tout cela a à voir avec Bitcoin? »
« Qu’est-ce que tout cela a à voir avec Bitcoin? », Vous pouvez légitimement demander. La réponse est que Bitcoin à bien des égards est de loin supérieur à l’or en tant que marchandise pour une cheville, et dans un système financier basé sur Bitcoin, certains des mécanismes mentionnés qui ont conduit à la fin du système de Bretton-Woods auraient pu théoriquement être évités. .
Le bitcoin et l’or sont tous deux des investissements volatils à court terme, mais étant donné leur ratio stock/flux, leur rareté et le fait qu’ils sont des produits finis, ils peuvent fournir une couverture contre l’impression monétaire illimitée dans un système monétaire à taux de change flexible. En bref, la différence entre les deux est que Bitcoin a un ratio stock/flux beaucoup plus élevé (et croissant) par rapport à l’or, ce qui signifie que l’offre actuelle totale de Bitcoin est beaucoup plus élevée que la quantité de nouvelle offre pouvant être extraite chaque année. Il y a quelques semaines, le 19.000.000ème Bitcoin a été pris en compte, donc après 13 ans, 90% de tous les Bitcoins ont été minés. Les estimations suggèrent que le dernier Bitcoin sera probablement extrait en 2140. De plus, Bitcoin a un énorme avantage sur l’or dans les transactions. La compensation ne nécessite aucun dépositaire spécifique, aucune banque centrale ne peut contrôler les décisions monétaires, les décisions doivent être prises en consensus au sein de l’écosystème, etc. Pour citer Saifedean Ammous :
«Le bitcoin peut être mieux compris comme un logiciel distribué qui permet le transfert de valeur à l’aide d’une devise protégée contre l’inflation inattendue sans compter sur des tiers de confiance. En d’autres termes, Bitcoin automatise les fonctions d’une banque centrale moderne et les rend prévisibles et pratiquement immuables en les programmant dans un code décentralisé parmi des milliers de membres du réseau, dont aucun ne peut modifier le code sans le consentement des autres.
C’est pourquoi les maximalistes de Bitcoin considèrent que leur «monnaie» préférée est de l’argent sain, même s’ils ne tiennent pas compte de la volatilité et de nombreux autres aspects, l’actif manque toujours pour remplir toutes les conditions requises pour être une monnaie.
Si vous lisez attentivement « The Bitcoin Standard » d’Ammous, vous comprendrez la nature profondément politique de Bitcoin en particulier. Et étant donné que Bitcoin représente à ce jour près de 50% de la capitalisation boursière totale de la cryptographie, il est compréhensible que les gens connectent Bitcoin à Crypto, et donc, Crypto à Blockchain.
D’une certaine manière, Bitcoin est un ennemi naturel du système financier hérité. Il est célébré à travers le spectre, des socialistes (ce qui est étrange compte tenu de leur position sur la centralisation) aux libertaires. Sans aucun doute, ces débats ont façonné l’image anarchique de la majorité de l’écosystème au sens large, même la technologie elle-même. Et cela rend l’adoption par le grand public plus difficile.
Néanmoins, cette perception, je crois, est une erreur flagrante. Et heureusement, ça change.
Les altcoins sont des investissements dans des incubateurs, la partie monétaire n’est qu’un des nombreux services publics
Pour les raisons mentionnées ci-dessus, je trouve la terminologie « crypto-monnaies » extrêmement problématique. Le cas échéant, ce mot décrit quelque peu la fonctionnalité de Bitcoin. Tous les autres écosystèmes / Tokens (et même l’écosystème Bitcoin lui-même dans une certaine mesure) représentent des actions. Si vous possédez ETH, ADA, SOL ou n’importe quel type de jeton, vous possédez une part dans une infrastructure et un incubateur énormes et en pleine croissance. Ces incubateurs sont des réseaux d’innovation, sur la base desquels la façon de faire des affaires est redéfinie (certains plus, d’autres moins) et des milliards de revenus sont générés.
L’ensemble de l’univers blockchain / Web3 n’est pas une industrie, ou une verticale, bien plus, c’est une couche d’infrastructure qui, sous une forme ou une autre, affectera presque toutes les industries auxquelles nous pouvons penser, tout comme Internet. Pour presque tous les modèles commerciaux traditionnels, il existe un pair basé sur la blockchain, voire une alternative, dans laquelle la cryptographie joue un rôle essentiel. Tous ces pairs n’ont pas de sens, bien sûr. Mais beaucoup d’entre eux le font. Si l’on considère le gigantesque potentiel de métaverse, la technologie blockchain aide au déverrouillage, le cas devient beaucoup plus évident d’un point de vue TAM. La blockchain résout le problème de la double dépense dans le monde numérique, et elle le fait sans avoir besoin d’appliquer un intermédiaire. Par conséquent, il sera essentiel dans chaque transaction numérique qui nécessite tout type de rareté/unicité. Sans parler de l’impact sur l’industrie du contenu, qui peut désormais tirer parti de nouvelles solutions de monétisation plus individuelles et plus directes, rapprochant le créateur et le consommateur plus qu’auparavant et permettant des jeux de monétisation entièrement nouveaux pour les communautés. Et qu’en est-il du marché des transferts de fonds, des notaires, de l’industrie de la santé, de la chaîne d’approvisionnement, etc.
Acheter un actif crypto, c’est comme acheter le moteur d’un nouvel Internet de valeur. Personne ne sait quelle sera la fin de partie pour l’espace, mais elle se déroule. Le fait qu’au sein des écosystèmes, vous puissiez ou deviez utiliser le jeton natif comme monnaie ne change rien. En fait, cela le sape, car cela suggère que chaque transaction devrait en valoir le coût et contribue à l’échelle de l’écosystème. Chaque écosystème est conçu pour différentes applications, avec des accents différents. Il n’y a pas qu’une seule blockchain qui prendra le marché à elle seule. Affirmer cela revient à affirmer que tous ceux qui conduisent une voiture conduisent une Toyota. Il y aura de nombreuses chaînes, pour différents cas d’utilisation. Oui, mais il y a tellement de problèmes que la blockchain ne résout pas. Et c’est vrai. Mais ce qui est également vrai, c’est que certains des esprits les plus brillants voient un avenir dans la technologie, quittant leur emploi pour travailler dans ce domaine. Ce qui est un problème pour beaucoup, c’est pour eux une mauvaise unité, car ils savent que s’ils résolvent le problème, ils débloqueront un énorme potentiel entrepreneurial.
Ce n’est pas la spéculation. Ce n’est pas seulement la décentralisation, nous l’avions déjà dans Web1. C’est la convergence du créateur, de l’histoire, de la communauté, l’opportunité d’avoir une rareté numérique, la nature sans confiance et immuable des transactions, et de nombreux autres aspects technologiques, qui soulignent la pertinence de la technologie. Et la cerise sur le gâteau est que la technologie a facilité la démocratisation des investissements dans une classe d’actifs, cette pré-blockchain, n’était accessible qu’à un groupe très exclusif de personnes fortunées : le capital-risque. La technologie ouvre un coin dans le monde du capital-risque aux investisseurs de détail. Si vous considérez qu’il s’agit d’une coloration politique, je m’en accommoderai volontiers.
Rejoignez le groupe Coinmonks Telegram et découvrez le trading et l’investissement crypto
