Ceci est un extrait transcrit du « Bitcoin Magazine Podcast », animé par P et Q. Dans cet épisode, ils sont rejoints par Tomer Strolight et Nico pour discuter de la fusion Ethereum et comment cela prouve que bitcoin et eth sont des actifs complètement différents et dont les réseaux ont des architectures très différentes.
Regardez cet épisode sur YouTube ou Rumble
Écoutez l’épisode ici:
Tomer Strolight : Je vois vraiment fondamentalement Bitcoin et Ethereum comme presque opposés l’un à l’autre. Ou peut-être même pas presque, aussi proches que possible des opposés les uns des autres. Quand je pense aux Blocksize Wars, je pense que les sociétés au sein de Bitcoin et les mineurs au sein de Bitcoin testaient le système dans un sens, pour voir s’ils pouvaient prendre le contrôle de Bitcoin. Très vite et très immédiatement et très simplement, les Bitcoiners ont dit non.
Lorsque nous avons mis notre argent là où est notre bouche et que nous avons écrit et exécuté un logiciel très simple qui empêcherait la prise de contrôle de Bitcoin par le cartel minier, nous avons dit : « Nous voulons que segwit s’active. Et si vous n’activez pas segwit à une certaine date, vos blocages seront considérés comme invalides.
C’était la logique de l’UASF (soft fork activé par l’utilisateur) et suffisamment d’entre nous l’ont exécuté et suffisamment d’entre nous ont plaidé pour qu’ils l’exécutent. C’est une version très courte de la lecture probablement de 35 minutes de mon article pour vous les gars.
La fusion est quelque chose de différent. J’ai l’impression qu’Ethereum a toujours été capturé par les développeurs, n’est-ce pas ? Bitcoin a du mal à s’adapter pour s’assurer qu’il continue de fonctionner quoi qu’il arrive ; Ethereum a une bombe de difficulté pour s’assurer qu’il cessera de fonctionner quoi qu’il arrive, à moins que vous ne fassiez un hard fork comme dicté par les développeurs. Une chose est garantie de fonctionner pour toujours. L’autre chose est garantie de ne pas fonctionner à moins que vous ne fassiez ce que les développeurs vous disent de faire sous la forme d’un hard fork. Maintenant que nous avons ce hard fork prévu pour la fusion et low-and-behold, les gens ont découvert qu’une autre partie pourrait être en mesure de prendre le contrôle en raison de la façon dont fonctionne l’extraction de preuve de participation : vous devez avoir un minimum de eth, que peu de gens possèdent. Donc, les gens ont délégué, ils ont cédé la garde de leur eth à ces pools de jalonnement, qui sont différents des pools de minage parce que les pools de minage, vous conservez votre matériel de minage. Vous venez de le pointer vers le nœud d’un mineur. Dans un pool de jalonnement, vous renoncez à la garde. Le pool de jalonnement place ensuite vos pièces dans un contrat dont il ne peut même pas retirer les pièces. Et donc, ce que nous avons eu, c’est cette centralisation massive et cette reconnaissance à la suite des événements d’il y a une semaine autour de cette histoire de Tornado Cash. Maintenant que ces sociétés détiennent tout l’eth qui est déclaré, et c’est l’algorithme de consensus, elles peuvent être commandées ou elles peuvent prendre le contrôle de ce qui est la vérité sur Ethereum.
Maintenant, il y a tout ce débat pour savoir si un UASF, un logiciel activé par l’utilisateur, est possible et doit être poursuivi dans Ethereum, mais l’algorithme est si compliqué et si non testé pour le slashing et la preuve de participation, ce n’est tout simplement pas facile.
Il est très simple de comprendre l’extraction de bitcoins avec un peu de formation. Je ne pense pas que quiconque comprenne exactement toutes les nuances et tous les détails de ce nouveau système de preuve de participation Ethereum dans le cadre de la fusion. Je m’attends à ce qu’il y ait des discussions sur la création d’un UASF pour menacer les grandes entreprises de sanctions si elles ne font pas ce qui est censé être fait, ce qui est ambigu. Je ne pense pas que cela puisse être coordonné car pas assez de personnes exécutent des nœuds. Il est impossible d’exécuter un véritable nœud d’archivage complet pour une personne normale sans des milliers de dollars. Il est impossible de miser à moins d’avoir des dizaines de milliers de dollars de pièces et un système très charnu. Donc ces choses ne sont pas les mêmes. Je ne vois tout simplement pas ces choses comme similaires à distance. J’ai une vision très sombre de la preuve d’enjeu en général parce que ce sont les « riches qui s’enrichissent » sans autre travail que d’être riches et les riches prennent également le contrôle du système. C’est tout ce dont nous avons essayé de nous éloigner. Nous voulons que le travail soit récompensé; l’honnêteté à récompenser; personne pour pouvoir prendre le contrôle du système. Ce n’est tout simplement pas ce qu’est la preuve de participation.
Chaque système de preuve de participation que nous voyons a une grande majorité de parieurs qui ont essentiellement tous les votes et décident de ce qui sera et de ce qui ne sera pas l’état de la blockchain.
Source https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoins-incentives-are-perfect
