- Les échanges centralisés contrôlent actuellement une grande partie de l’industrie du trading de crypto, ce qui peut créer des problèmes pour les utilisateurs de crypto.
- En raison de leur contrôle centralisé, les CEX présentent de nombreux inconvénients, notamment des risques de sécurité, des violations de données, un fonctionnement instable et l’application de politiques arbitraires aux utilisateurs.
- Des échanges décentralisés sont nécessaires pour transformer la cryptographie en un moyen d’échange de valeur peer-to-peer véritablement sans confiance.
Aujourd’hui, les échanges cryptographiques centralisés (CEX) contrôlent plus de 99% du marché du trading de crypto-monnaie. Les estimations publiées par The Block montrent que les CEX ont traité environ 14 000 milliards de dollars l’année dernière, les DEX n’ayant traité qu’un maigre 1 000 milliards de dollars.
Les échanges centralisés comme Binance, Gemini, Coinbase, Kraken ont certainement beaucoup fait pour atteindre de tels volumes de trading. Grâce à un marketing agressif, à l’amélioration de l’expérience utilisateur et à la fourniture de ressources pédagogiques, les principaux CEX ont attiré des investisseurs de détail, dont beaucoup ont besoin d’une alternative simple pour acheter et échanger des crypto-monnaies.
Cependant, la domination d’entités hautement centralisées peut constituer une menace pour la viabilité à long terme de la crypto-monnaie. Pour ce que ça vaut, les CEX sont contraires au véritable esprit des crypto-monnaies – un moyen pour les utilisateurs de contrôler l’argent sans intermédiaires et les risques qui en découlent.
Aujourd’hui, l’ouverture d’un compte sur un échange centralisé nécessite de fournir des informations personnelles, notamment des adresses e-mail, l’emplacement, l’identifiant gouvernemental et les adresses personnelles. Cela fait partie des tentatives plus larges de se conformer aux réglementations locales et internationales Know Your Customer (KYC) et Anti-Money Laundering (AML).
Alors que les PDG disent que ces règles aident à protéger les utilisateurs contre le commerce illicite ou les commerçants malveillants, les compromis évidents que ces procédures KYC/AML encouragent sont bien documentés dans des articles comme celui-ci et celui-ci. Non seulement les politiques KYC/AML étendues mettent les données des utilisateurs en danger, mais cela signifie également que les transactions sont tout sauf anonymes, ce qui nie tout simplement le concept de crypto-monnaies.
Cependant, la possibilité que Big Brother espionne les transactions des utilisateurs ou que des pirates informatiques volent des données personnelles est peut-être la moindre des choses dont les utilisateurs d’échanges centralisés de crypto-monnaie doivent s’inquiéter. Avec une grande quantité de fonds sous leur garde, les échanges centralisés sont devenus des pots de miel que les voleurs (les « abeilles », si vous préférez) trouvent attrayants.
L’ancien échange de crypto-monnaie Mt. Gox a été l’une des premières plateformes de trading à être ciblée par les voleurs de crypto. Basé au Japon et fondé par Jed McCaleb (qui a ensuite fondé Ripple), Mt. Gox a été piraté pour plus de 740 000 bitcoins évalués à plus de 450 millions de dollars à l’époque.
Dans les années qui ont suivi le tristement célèbre piratage de Mt. Gox, encore plus d’échanges ont subi des attaques similaires. Bitfinex a été piraté pour 119 756 BTC en 2016, faisant chuter les prix du Bitcoin de 30 %. Un an plus tard, CoinCheck a perdu un BTC d’une valeur de 530 millions de dollars (à l’époque) dans une nouvelle attaque de piratage.
La liste des échanges piratés est plus longue, mais les exemples susmentionnés montrent pourquoi donner aux entreprises la propriété des actifs des utilisateurs ne se termine jamais bien. Comme le piratage de Mt. Gox l’a révélé, ces entreprises sont étonnamment négligentes en matière de sécurité et les utilisateurs supportent souvent le poids de ces erreurs.
Les pratiques sournoises de nombreuses sociétés de cryptographie méritent également une attention bien nécessaire. Si nous faisions un drame Netflix sur ces scandales, cela donnerait à Scandal une course pour son argent.
L’échange de crypto-monnaie Houbi a été tristement accusé d’avoir utilisé des jetons EOS sous sa garde pour voter pour certains producteurs de blocs EOS. La blockchain EOS compte 21 producteurs de blocs élus (appelés Super Validators) chargés de valider les transactions en chaîne. Bien sûr, la position est super compétitive et très rentable, ce qui rend l’histoire plus intéressante.
Alors que Huobi a nié les allégations d’achat de votes, toute la saga a révélé un problème d’échanges de garde, à savoir le contrôle centralisé des actifs des utilisateurs. Sur un échange crypto, les jetons achetés et échangés ne sont pas vraiment « détenus » par les clients. Grâce à un système de conservation qui leur donne accès aux clés privées d’un utilisateur, les sociétés de crypto-monnaie gèrent les fonds hébergés sur leurs plateformes.
Cela laisse potentiellement aux CEX une marge de manœuvre suffisante pour utiliser les fonds des clients comme bon leur semble. Naturellement, l’absence de réglementation signifie que la plupart des échanges peuvent s’en tirer sans payer d’intérêts sur les actifs des clients, ce qui est encore un autre problème.
Les échanges ont également été touchés par des allégations de commerce de lavage dans le passé. Le commerce fictif est une activité illégale, par laquelle un groupe de commerçants s’entendent pour acheter des matières premières en bourse afin de faire monter les prix.
Une étude publiée l’année dernière a révélé que de nombreuses bourses, dont beaucoup étaient centralisées, utilisaient le wash trading pour augmenter leurs bénéfices. En créant un buzz autour de certaines pièces, les bourses peuvent manipuler les prix et gagner de l’argent auprès des investisseurs particuliers qui cherchent à acheter la prochaine pièce « chaude ».
L’usurpation de faux volumes de transactions, un acte dont certains échanges cryptographiques populaires se sont rendus coupables, est étroitement liée au wash trading. Tout comme le wash trading, la publication de faux volumes de transactions donne l’illusion qu’une pièce particulière vaut la peine d’être achetée, ce qui augmente l’activité de trading sur la plateforme.
Les CEX sont encore plus incités à donner de faux volumes de transactions. Par exemple, un volume de transactions supérieur à la moyenne sur un échange de crypto-monnaie peut renforcer sa stature dans l’esprit des clients. Cela permet de sécuriser les résultats de l’entreprise grâce aux revenus générés par les frais facturés sur les transactions effectuées sur sa plate-forme.
Il est également intéressant de savoir que de nombreuses bourses centralisées, malgré le volume de fonds qu’elles détiennent, ne sont toujours pas assurées. Alors que Gemini, Binance et quelques autres bourses ont pris des mesures pour assurer les fonds des utilisateurs, il existe davantage de marchés cryptographiques fonctionnant sans aucune police d’assurance pour protéger les clients en cas de perte. Ils ne sont pas non plus obligés de le faire, étant donné le manque de reconnaissance de la crypto en tant que cours légal soutenu par le gouvernement.
De plus, il est important de noter que les échanges mentionnés précédemment n’assurent pas le bitcoin, l’ethereum ou tout autre actif que l’utilisateur a dans le portefeuille. Au lieu de cela, ils n’assurent que les devises fiduciaires, telles que les dollars ou les euros, détenues dans ces portefeuilles.
Les neuf mètres de cette situation sont que les utilisateurs peuvent perdre tout leur crypto si un échange subit un piratage malveillant. Les CEX étant piratés tous les deux jours, l’absence de plan d’indemnisation des utilisateurs est assez alarmante.
La centralisation des échanges de crypto-monnaie crée des points de défaillance uniques, ce qui rend les interruptions de service inévitables. Par exemple, de nombreux échanges, dont Coinbase et Binance, ont connu des pannes au début de l’année dernière, gelant les utilisateurs de leurs comptes.
C’est le problème même que les crypto-monnaies voulaient résoudre en premier lieu. Satoshi Nakamoto et al ont réalisé que dépendre des banques signifiait que les utilisateurs pourraient être coupés de leurs fonds si les banques échouaient. Avec les CEX, nous rencontrons à nouveau les mêmes problèmes.
Les échanges décentralisés sont moins sujets aux pannes de service car ils utilisent des serveurs décentralisés hébergés sur différents nœuds (ordinateurs). Ces systèmes sont tolérants aux pannes, de sorte que la défaillance d’un nœud n’affecte jamais l’ensemble du réseau.
Comme si restreindre les utilisateurs de leurs comptes ne suffisait pas, certains échanges imposent des limites de retrait sur les comptes de crypto-monnaie. Les dirigeants de CEX ont défendu les limites de retrait dans le passé, affirmant qu’elles étaient nécessaires, notamment pour empêcher les utilisateurs non vérifiés de retirer des sommes importantes.
Cependant, les limites de retrait peuvent apparemment bénéficier à un échange de crypto-monnaie d’autres manières. En forçant les utilisateurs à conserver leurs actifs sur les plateformes, les sociétés de cryptographie ont tout à gagner en facturant des frais sur les transactions.
Enfin, le plus gros problème avec l’utilisation de plateformes de trading centralisées pour stocker la crypto est que les utilisateurs perdent le contrôle des actifs. C’est un point mentionné plus tôt dans l’article, que nous allons explorer plus en détail maintenant.
Il existe deux types d’échanges centralisés : dépositaires et non dépositaires.
Les échanges de garde conservent le contrôle des fonds des utilisateurs et ne les rendent disponibles que lorsque le propriétaire en fait la demande. Les échanges non dépositaires ne contrôlent pas les fonds et ne servent qu’à faire correspondre les acheteurs et les vendeurs dans la véritable tradition peer-to-peer – leurs bénéfices proviennent des frais facturés sur les transactions.
Alors, comment les bourses de garde accèdent-elles aux fonds des utilisateurs ? Simple. Ils conservent une copie des clés privées d’un utilisateur, lui donnant un accès illimité aux portefeuilles des clients.
Une défense courante de cette pratique est qu’elle permet aux individus de récupérer leur portefeuille s’ils égarent les clés privées. Ce qui est une bonne chose, compte tenu de la perte de fonds due à des clés privées égarées.
Cependant, la règle simple des actifs cryptographiques règne ici en maître : « Celui qui a les clés privées contrôle les actifs ». Si un utilisateur ne possède pas les clés d’un portefeuille, il ne contrôle pas ce qui lui arrive. C’est si simple.
Les crypto-monnaies ont été construites sur l’idéal de la propriété complète et de l’accès à ses fonds. Les marchés centralisés ont cependant pris ce principe et l’ont jeté par la fenêtre.
Cela signifie-t-il que nous devrions boycotter unilatéralement les CEX ? Peut être pas. Malgré leurs défauts, les échanges centralisés servent toujours leurs objectifs. Par exemple, ils facilitent la tâche des nouveaux commerçants qui souhaitent convertir de l’argent fiduciaire en crypto et vice-versa.
Le thème général de cet article est que les échanges centralisés ne peuvent pas être l’option à long terme pour la communauté des crypto-monnaies, pas si le rêve d’un cadre monétaire décentralisé doit se réaliser.
Alors que les échanges décentralisés nécessitent des améliorations massives en termes de liquidité, d’expérience utilisateur et de facilité d’utilisation, ils représentent la meilleure chance de la crypto de devenir une entité sans confiance et décentralisée, indépendante des intérêts de l’entreprise.
Avec une adoption en croissance exponentielle, les crypto-monnaies ne sont plus des concepts marginaux. Il est temps de penser à l’avenir et d’empêcher les gros bonnets des entreprises de tuer les véritables idéaux du mouvement des crypto-monnaies.
