Les développeurs de Bitcoin poursuivis pour mille milliards de dollars

• L’aspirant raté de Satoshi, Craig Wright, a intenté une action en justice contre les développeurs de Bitcoin et Square, alléguant une substitution injustifiée et une fausse déclaration de Bitcoin.
• Wright affirme que le protocole Bitcoin a été modifié avec des modifications telles que SegWit et Taproot, s’écartant du livre blanc Bitcoin original de Satoshi Nakamoto.
• Wright demande des dommages-intérêts totalisant 1,2 billion de dollars, affirmant que ces changements ont causé d’importantes pertes de marché et de réputation à Bitcoin Satoshi Vision (BSV).

Échoué Satoshi Nakamoto imitateur Craig Wright est de nouveau ennuyé par le système judiciaire britannique en déposant une réclamation à peine croyable de 1,2 billion de dollars contre les développeurs de Bitcoin et la société de cryptographie Square. Wright, qui a été accusé en mars d’avoir fraudé le tribunal alors qu’il se rendait à perdre sa revendication Satoshi contre la Cryptocurrency Open Patent Alliance (COPA), affirme que les développeurs, qu’il appelle collectivement BTC Core, ont présenté à tort BTC comme le Bitcoin original en modifiant son protocole avec les mises à jour SegWit et Taproot. Wright, se représentant lui-même, affirme que la véritable version de Bitcoin, représentée par Bitcoin Satoshi Vision (BSV), adhère strictement au livre blanc original de Satoshi et demande des dommages-intérêts de 911 milliards de livres sterling (1,2 billion de dollars) pour le préjudice financier et la perte de réputation causés par cela. fausse déclaration présumée, qui a semé la confusion sur le marché et dévalorisé BSV.

Les développeurs « font passer » Bitcoin pour BTC

L’affirmation de Wright se concentre sur ce que Wright appelle la « passion injustifiée » du BTC pour le Bitcoin original, alléguant que les principaux changements de protocole introduits au fil des ans ont divergé de la vision décrite dans le livre blanc Bitcoin de 2008.

Plus précisément, Wright souligne des mises à jour telles que Segregated Witness (SegWit) et Taproot, qui, selon lui, modifient les principes fondamentaux de Bitcoin. Wright a poursuivi les échanges comme Coinbase et Kraken en 2021 sur le même problème, mais ceux-ci ont été automatiquement arrêtés lorsque Wright a perdu contre la COPA plus tôt cette année.

Wright n’a pas pu s’exprimer sur les modifications apportées au Bitcoin dans son affaire COPA, et il semble qu’il soit toujours déterminé à passer son temps devant les tribunaux sur cette affaire, alléguant que la « tromperie » a semé la confusion sur le marché des crypto-monnaies et a conduit à « des dommages importants à la réputation et une perte de valeur marchande pour BSV. »

Un billion de dollars de dommages

Wright demande plus de mille milliards de dollars de dommages et intérêts, ce qu’il a expliqué dans le dossier :

Valeur estimée de la réclamation : 911 050 000 000 £. Ceci est basé sur la différence de valorisation boursière entre Bitcoin (BSV) à 50 £ par unité et BTC à 48 000 £ par unité, reflétant l’impact financier d’une fausse déclaration et la perte de marché qui en résulte.

De l’avis de Wright, les défendeurs ont non seulement induit les consommateurs et les investisseurs en erreur, mais ont également sapé le projet Bitcoin original en promouvant BTC comme le successeur légitime de la vision originale.

Cas de Champagne cité

Wright semble avoir annoncé à l’avance ce procès dans un article X du 9 octobre faisant référence à une affaire Bollinger contre Costa Brava :

En vertu du droit anglais, je peux intenter une action en substitution frauduleuse contre les développeurs de BTC par le biais de ce que l’on appelle une action de « substitution de champagne ». Ce type de substitution doit son nom à des affaires comme Bollinger c. Costa Brava, où l’utilisation du terme « champagne » pour désigner le vin mousseux était…

– S Tominaga (@CsTominaga) 9 octobre 2024

Bien que Wright semble avoir raison à première vue, il y a d’autres considérations à garder à l’esprit. La première est que l’affaire Bollinger concernait une appellation établie et légalement protégée (Champagne), alors que le protocole Bitcoin ne dispose pas de protections géographiques ou réglementaires similaires. L’argument de Wright repose sur l’idée que les modifications apportées par les développeurs ont violé la vision originale du Bitcoin, mais cela est plus subjectif que la protection géographique claire de Bollinger.

Wright affirme également que les acheteurs de BTC ont été induits en erreur en achetant ce qu’ils pensaient être des bitcoins alors qu’en fait, ils ne l’étaient pas en raison des changements. De même, selon Wright, dans l’affaire Bollinger, les consommateurs ont été induits en erreur en leur faisant croire qu’ils achetaient du Champagne, un produit associé à une région et à une qualité spécifiques. Cependant, prouver la confusion des consommateurs sur le marché des cryptomonnaies, où les changements de protocole et les forks sont courants, peut être plus difficile que sur le marché des produits traditionnel de Bollinger.

Les dommages et intérêts de Wright sont également l’équivalent financier d’un lancer de fléchette sur un jeu de fléchettes, les valorisations du BTC et du BSV étant utilisées arbitrairement avec peu de fondement factuel.

L’injonction peut faire échouer les tentatives

Wright souffre également du problème du fait qu’en mai, il a été frappé d’une injonction l’empêchant d’intenter une action en justice en supposant qu’il était Satoshi Nakamoto ou qu’il avait créé le protocole Bitcoin. Cependant, Wright semble avoir fait exactement cela, un lecteur soulignant cinq transgressions :

J’ai dénombré 5 injonctions violées. Y en a-t-il d’autres ? pic.twitter.com/8pMapgvN7p

– Jendalyn (@Jendalynwins) 13 octobre 2024

Wright a tenté de contourner ce problème avec la phrase : « Aux fins de ce litige, l’identité de Satoshi Nakamoto n’est pas pertinente », avant de citer à plusieurs endroits qu’il était à l’origine du protocole.

Il appartient désormais à la COPA ou aux développeurs de Bitcoin contre lesquels Wright a perdu plus tôt dans l’année de déposer une plainte auprès du tribunal selon laquelle Wright aurait violé son injonction, ce qui, en cas de succès, verrait l’affaire radiée et Wright frappé d’outrage à l’égard de accusation du tribunal.