Titres Titres
Ça a été 3 jours abrutissants. Outre une perte de capital importante dans LUNA/UST, j’ai été choqué de lire des histoires de personnes mettant leurs économies dans Anchor (le protocole de prêt). Ce qui a aggravé les choses, c’est que des personnes ayant peu d’expérience en crypto/blockchains ont investi dans Anchor.
Les gens ont estimé que 20 % de rendement sur Anchor sans risque apparent (stablecoin, rappelez-vous) était bien meilleur que ~ 0 % sur les comptes d’épargne. Tout le monde est tombé dans cette logique, y compris les influenceurs Twitter, les experts en cryptographie, etc. (moi y compris). Malheureusement, certaines personnes n’ont pas bien géré leur risque et ont fait tapis en mettant toutes leurs économies dans le protocole.
Voici quelques prévisions pour les 6 prochains mois.
1. Defi est devenu fragile
Avant le 07 mai, 15% de la valeur détenue en stablecoins était véritablement décentralisée (DAI + UST). Comme le 12 mai, 5% de la valeur détenue en stablecoins est décentralisée. L’écosystème Stablecoin est beaucoup plus centralisé et cela signifie que chaque application Defi est plus fragile que jamais.
DAI est le seul porte-flambeau des stablecoins décentralisés avec 6,4 milliards de dollars d’approvisionnement en circulation. Étant donné que DAI est extrêmement inefficace en termes de capital, il est difficile de faire évoluer DAI pour répondre à l’appétit de toutes les applications Defi sur plusieurs chaînes.
Alors que chaque protocole Dapp se présente comme « décentralisé » et « non dépositaire », le fait que 95 % des garanties stables déposées sur ces protocoles peuvent être contrôlées par une entité centralisée (lire un grand fonds spéculatif ou une institution gouvernementale/quasi-gouvernementale qui peut attaquer ou geler les actifs de ces stablecoins) fragilise tout l’écosystème Defi.
Qu’adviendrait-il d’un Aave ou d’un Curve ou dY/dX lorsque la garantie sous-jacente est gelée ou passe à zéro ? L’écosystème entier peut s’effondrer sous son propre poids – cette pensée elle-même le rend plus effrayant. C’est pourquoi nous avions besoin de l’expérience algorithmique du stablecoin pour réussir si mal.
En tant qu’investisseur, nous devons attacher beaucoup plus de poids au risque systémique de gel ou d’effondrement des pièces stables – aucun prêt, mise en commun de liquidités, agriculture APY sur un protocole Defi ne peut être évalué sans examiner son exposition à l’USDC ou à l’USDT.
2. Beaucoup plus de vautours poignarderont les stablecoins
Hier, pendant quelques heures, nous avons assisté à une attaque contre le plus gros stablecoin – USDT. Pendant une brève période, l’USDT a été complètement désarrimé jusqu’à ce qu’il revienne à des niveaux normaux. En fait, même 24 heures après cet incident, l’USDT est toujours à 0,997 et n’a pas complètement conservé son ancrage.
Quand j’ai vu cela, j’ai pensé que les attaquants de l’UST s’en prenaient à leur prochaine cible, l’USDT. Avec de faibles niveaux de liquidité sur les échanges centralisés et décentralisés, le playbook pour attaquer un stablecoin semble simple.
Supposons que vous vouliez attaquer l’USDT. Vous devez suivre à peu près les étapes dans cet ordre :
- Vider la liquidité de l’USDT des pools Curve
- Acheter une grande partie de l’USDT sur le marché OTC
- Vendre massivement l’USDT obtenu à partir de 1) et 2) sur tous les échanges centralisés
- Attendez que la panique s’installe sur le marché et que le buzz sur Twitter prenne le dessus
- Asseyez-vous et profitez de la bousculade
Cela semble plus plausible pour un grand acteur institutionnel avec un programme spécifique pour détruire l’écosystème Defi. Bien que je n’aie pas fait le calcul, je ne pense pas que vous ayez besoin de plus de 4 à 5 milliards de dollars pour lancer une attaque (selon les rumeurs sur Twitter, c’est le montant déployé par l’attaquant pour faire tomber UST Terra).
Le vecteur d’attaque le plus simple pour effondrer Defi est d’attaquer des pièces stables. Au stade actuel de l’évolution, l’attaque par pièces stables nécessite des attaques ciblées sur les principales sources de liquidité pour déclencher des paniques de masse et des paniques bancaires.
3. Ethereum doit régler son problème de gaz… et vite…
Malgré tout son chaos, les dommages UST étaient beaucoup plus localisés dans l’écosystème Terra (et peut-être Avalanche, dans une moindre mesure) – grâce à la domination du protocole Anchor qui a capturé 17 milliards de dollars TVL (57% de tous les Terra TVL selon Defi Lama).
L’USDT, d’autre part, est présent sur toutes les chaînes et dispose d’un approvisionnement en circulation de 80 milliards de dollars – toute attaque contre l’USDT dévasterait tout l’espace Defi/crypto.
À Dieu ne plaise, une attaque contre l’USDT inciterait les gens à paniquer pour quitter les protocoles Defi. Solana va très probablement baisser (sur la base de ses antécédents), Ethereum subira de lourdes redevances sur le gaz tuant tout le monde avec son économie. Sur la base des données passées, AVAX verra également une flambée des frais d’essence mais survivra. Je ne connais pas grand-chose aux autres chaînes, mais je peux deviner en toute sécurité que personne ne peut gérer ce volume de transactions.
Alors que les gens voient l’USDT se désancrer davantage, ce qui commencera comme un flux se terminera comme un tsunami. Un tel événement pourrait être dévastateur pour la crédibilité de l’ensemble de l’écosystème L1. Ethereum et tous les Alt L1 doivent améliorer considérablement leur réseau pour faire face à une telle éventualité. Et fais vite..
3. Les CBDC arrivent plus vite que nous ne l’imaginions
Était-ce une coïncidence si Janet Yellen parlait de réglementer les stablecoins juste au moment où le désancrage de l’UST était en cours. La vitesse à laquelle elle a répondu soulève clairement quelques sourcils – il existe déjà suffisamment de théories du complot affirmant que de grands fonds spéculatifs ont organisé l’attaque de l’UST.
Yellen a promis une réglementation sur les pièces stables d’ici la fin de cette année – je pense que l’arme éventuelle pour vaincre les pièces stables sera les monnaies numériques de la banque centrale (CBDC).
Les CBDC ont un avantage concurrentiel qu’aucun autre stablecoin n’a – ils sont soutenus par l’État qui peut déployer sa «preuve de force» pour faire respecter la cheville. Ils peuvent simplement produire des CBDC illimités en modifiant une ligne de code dans un contrat intelligent – aucune preuve, aucun audit, aucune réserve n’est nécessaire.
Plusieurs façons dont les pièces stables peuvent être maîtrisées sont:
- Interdire les stablecoins qui reflètent algorithmiquement le dollar américain (ne laissant pas une meilleure version de Terra se produire)
- Réserves fractionnaires ou complètes à détenir dans les CBDC. Aucune autre garantie ne sera acceptable pour les entreprises qui frappent des pièces stables (ceci est facile à appliquer sur Tether (USDT) et Circle (USDC))
- Interdire toutes les pièces stables des bourses, à l’exception de celles qui détiennent des CBDC. Les échanges étant centralisés, ils n’ont d’autre choix que de suivre les règles gouvernementales.
À mon avis, la première bataille pour les gouvernements serait de vaincre et de conquérir les stablecoins – ils savent qu’en conquérant les stablecoins, ils conquéreront Defi.
Si les CBDC dominent le marché des pièces stables, la partie « décentralisée » de Defi est effectivement morte et finira simplement comme un « gadget marketing ».
Je pense que la guerre finale que les gouvernements mèneront sera contre Bitcoin lui-même. Puisqu’ils savent qu’ils ne peuvent pas attaquer Bitcoin tout de suite, ils opteront pour le fruit le plus bas en ce moment (stablecoin).
Pour l’amour de Defi, j’espère que des entrepreneurs comme Do Kwon réussiront à l’avenir. Nous avons besoin d’expériences audacieuses et nous avons besoin de personnes audacieuses pour croire et exécuter ces expériences.
Rejoignez Coinmonks Telegram Channel et Youtube Channel pour en savoir plus sur le trading et l’investissement cryptographiques
