Shinobi’s Strawman est une série hebdomadaire dans laquelle notre rédacteur technique Shinobi défie la communauté Bitcoin, dans le but de susciter des conversations autour de débats techniques houleux.
____________________________________________________________________________
Nous allons tenter une sorte d’expérience aujourd’hui.
Les chaînes cinématiques sont proclamées par certains comme le sauveur du Bitcoin, la réponse à tous ses problèmes. Il résout le budget de sécurité à long terme, permet une liberté totale pour intégrer de nouvelles fonctionnalités dans Bitcoin et ne présente aucun inconvénient pour les utilisateurs Bitcoin existants.
Cela semble trop beau pour être vrai ? C’est:
1) Les chaînes cinématiques changent les incitations des mineurs
Les chaînes de transmission introduisent un mélange de nouvelles variables dans les incitations des mineurs, et après avoir introduit cela, les partisans de l’instabilité poussent les utilisateurs à adopter simplement un modèle de sécurité dégradé pour tous les nouveaux cas d’utilisation et fonctionnalités en utilisant une chaîne latérale au lieu de changer la couche de base. En quoi est-ce différent d’une attaque pure et simple contre l’auto-garde de Bitcoin ?
2) Les sidechains existants ne sont pas adoptés
Il y a eu de nombreuses propositions de conception différentes pour les sidechains au fil des ans, mais les seules actuellement déployées sont gérées par des fédérations (Liquid et RSK), qui n’ont pas réussi à obtenir un niveau d’adoption significatif depuis leur déploiement. Cela signifie-t-il que les sidechains ne valent pas la peine d’un effort de développement continu ? Ou en valent-ils la peine, et l’échec de l’adoption des chaînes fédérées est simplement le résultat de lacunes dans la conception spécifique de cette chaîne latérale ?
3) Les chaînes de transmission exacerbent les risques du MEV
Le MEV est déjà possible sur Bitcoin, comme le démontrent des systèmes comme Stacks, mais actuellement, les formes de MEV possibles sur Bitcoin sont soit générées par des altcoins totalement indépendants comme Stacks (qui ont historiquement tendance à représenter un pourcentage insignifiant des revenus des mineurs, comme Namecoin), ou très faible en termes de complexité (comme les inscriptions de premier plan). Les chaînes de transmission ouvrent la porte à des formes arbitrairement complexes de MEV sur les sidechains, tout en garantissant également que le jeton générant ce MEV est lié au prix du Bitcoin. Autrement dit, cela ne peut pas simplement disparaître et ne devenir qu’une fraction non pertinente des revenus des mineurs à mesure que les gens arrêtent d’acheter un altcoin. Cela aggrave considérablement les risques et les dommages potentiels du MEV sur Bitcoin.
4) Non, les marchés de swap ne sont pas une réponse
Paul Sztorc a répondu à certaines de ces préoccupations sur Twitter, mais ces réponses ne répondent pas vraiment aux problèmes fondamentaux. Les marchés de swaps peuvent sembler une solution, mais la réalité est qu’ils ne font que transférer les besoins de liquidité sur un autre acteur, en supposant qu’ils fourniront des quantités massives de liquidités pour presque rien en retour. Cela pourrait fonctionner pour les utilisateurs de services publics à petite échelle, ou pour disposer de liquidités pour arbitrer l’incertitude autour de l’ancrage. Je ne pense pas qu’il soit acquis d’avance qu’il soit acquis suffisamment de liquidités pour couvrir la « solution au problème du budget de sécurité » sans dérapage. ne dites rien de tous les autres utilisateurs qui voudraient échanger des entrées et des sorties. Il continue ensuite en ignorant la différence entre une réorganisation de la chaîne principale, qui nécessite de refaire du travail et des dépenses énergétiques, et une réorganisation de la chaîne latérale qui n’en nécessite pas. Enfin, il assimile une personne aléatoire, sans raison logique ou motivée par le profit, qui donne de l’argent à quelqu’un qui génère un profit avec une activité dont elle est l’unique gardien.
Écoutez, en fin de compte, je suis un maximaliste du Bitcoin. Je veux ce qu’il y a de mieux pour Bitcoin.
Je pense que les chaînes de transmission sont stupides, dangereuses et constituent une perte de temps, mais je veux connaître votre avis sur le sujet. Est-ce que je me trompe sur les points ci-dessus ? Y a-t-il une autre raison pour laquelle je devrais être contre les chaînes de transmission que j’ai négligées ?
S’il vous plaît, ne m’écrivez pas avec de l’hopium au hasard. Je suis ouvert aux nouvelles opinions. Je veux que la conversation progresse. Voici mon meilleur résumé : nous sommes tout simplement loin d’un consensus significatif sur les chaînes cinématiques.
Mes DM sont ouverts. [email protected]. Disons-le.
Source https://bitcoinmagazine.com/technical/drivechains-are-stupid-prove-me-wrong
