Bien qu’il semble intuitif que le DAO lui-même soit propriétaire de sa trésorerie / de ses actifs, cette question n’est en fait pas tout à fait claire d’un point de vue juridique.
Prenons un exemple d’ArtDAO hypothétique. La mission d’ArtDAO est d’investir dans tous les types d’art, des NFT à l’art physique. Le DAO décide un jour d’acheter la Joconde. Le DAO achète la Joconde aux enchères et le fondateur du DAO accepte de conserver la Joconde pour la « garde ». Le fondateur est un acteur néfaste et décide de vendre la Joconde à une autre partie et d’empocher le produit.
Maintenant, si le DAO était une société, la loi reconnaîtrait la société comme le propriétaire légal de la Joconde. Par conséquent, les actions du fondateur sont un cas manifeste de vol/détournement de fonds.
Cependant, la position juridique d’un DAO n’est pas claire, en particulier si les DAO sont en mesure de posséder légalement des actifs (de la même manière qu’une personne peut posséder un actif). Par conséquent, il est possible que le fondateur soit considéré comme le véritable propriétaire légal de la Joconde et n’ait donc commis aucun crime, sans recours pour le DAO.
Bien que cette incertitude existe, cela peut empêcher les DAO de s’engager dans des achats d’actifs dans le monde physique, de peur que leurs actifs ne soient pris avec les voies légales disponibles pour les récupérer.
Solution proposée: Les juridictions reconnaissent le DAO comme le propriétaire légal des actifs de leur trésorerie et comme une structure capable de détenir des actifs à part entière.
Une caractéristique clé et une innovation des structures d’entreprise est le concept de responsabilité limitée. La responsabilité limitée signifie que la responsabilité des actionnaires est limitée à la valeur de leur investissement (par exemple, s’ils achètent pour 1 000 $ d’actions, leur perte est limitée à 1 000 $). Ce n’est pas le cas d’autres structures, comme les sociétés de personnes, qui ont une responsabilité illimitée. La responsabilité illimitée signifie qu’en cas de faillite ou d’insolvabilité de l’entité, les membres seraient responsables des dettes impayées de l’entité.
Que les membres d’un DAO aient une responsabilité illimitée ou limitée est un problème important pour les DAO. Prenons par exemple un individu qui investit 5 000 $ dans le jeton de gouvernance d’un DAO et devient un contributeur actif. Le DAO fait une série d’investissements, y compris l’emprunt d’une grande quantité de fonds. Les investissements se passent mal et, ce faisant, le DAO est en fait en faillite (devant plus que les actifs qu’il détient). Dans ces circonstances, en tant que membre du DAO, quelle serait ma position ? Serais-je responsable des dettes excédentaires du DAO ? Pourrais-je donc perdre plus que mes 5 000 $ initialement investis ?
De toute évidence, dans le cas où un DAO serait considéré comme ayant une responsabilité illimitée pour ses membres, il y aurait beaucoup moins de personnes investissant et contribuant aux DAO compte tenu de ce risque supplémentaire.
Solution proposée: Les DAO devraient avoir une responsabilité limitée de la même manière que les sociétés.
La capacité juridique est un point important pour les DAO, car elle a un impact sur la façon dont ils peuvent opérer dans le commerce et le commerce. Bien que les particuliers et les entreprises aient la capacité de conclure des contrats, il n’est pas clair si un DAO peut conclure un contrat. Prenons l’exemple suivant.
PropertyDAO est un DAO créé initialement pour investir dans l’immobilier numérique (par exemple dans Decentraland). La communauté DAO vote ensuite pour acheter un immeuble d’appartements de grande hauteur à New York.
Le DAO entame des négociations et accepte d’acheter la propriété. Cependant, lorsqu’il s’agit de signer le contrat, le DAO peut ne pas être reconnu comme ayant réellement la capacité de conclure le contrat. Le DAO peut être traité aux yeux de la loi de la même manière qu’un chien essayant de conclure un contrat. Sans la capacité juridique de conclure un contrat, cela signifie que le contrat lui-même n’aurait aucun effet juridique.
Si cette question n’est pas résolue, cela peut signifier que les individus du DAO devraient conclure le contrat eux-mêmes (ce qui créerait un risque pour le DAO et l’individu) ou qu’une société serait créée pour que le DAO conclue le contrat (ce qui pourrait réduire le risque du membre contrôle sur les décisions des DAO).
Solution proposée: Les DAO doivent avoir une capacité juridique reconnue pour conclure des contrats.
Un autre aspect essentiel de la capacité juridique est la capacité d’ester en justice et d’être poursuivi. Ceci est très important pour un DAO, car sans pouvoir intenter une action en justice, il est incapable de faire respecter les contrats.
Prenons par exemple un DAO qui cherche à créer une nouvelle plate-forme de produits sur son site Web. Ils sous-traitent à un groupe de développeurs pour créer le site Web, en leur versant 1 million de dollars à l’avance. Après quelques mois, les développeurs n’ont effectué aucun travail sur le site Web et semblent avoir disparu avec l’argent. La communauté DAO vote pour poursuivre les développeurs.
Désormais, si la loi ne reconnaît pas au DAO la capacité d’ester en justice, les tribunaux rejetteraient simplement l’affaire en première instance (avant même que le DAO n’ait la possibilité de faire valoir sa position). Cela laisse les DAO dans une position précaire, car ils seraient dissuadés de conclure des contrats, ce qui limiterait leur capacité de croissance et d’échelle.
Proposé : Les DAO devraient avoir la capacité de poursuivre et d’être poursuivis.
Une autre question clé est la relation entre les contributeurs et le DAO lui-même. Actuellement, les DAO récompensent souvent les contributeurs (généralement sur la base d’un vote) avec des jetons pour reconnaître et récompenser leur travail d’assistance au DAO. Cela peut être considéré comme un salaire de facto pour les contributeurs.
Cela soulève la question, si les contributeurs reçoivent un salaire, sont-ils en fait des employés du DAO ? Si tel est le cas, cela signifierait que des obligations incombent au DAO en tant qu’employeur (par exemple, droits aux congés annuels et de maladie). Cela augmenterait à son tour la complexité de l’exploitation d’un DAO, car le DAO devrait respecter les obligations d’emploi dans chaque juridiction où vit un contributeur.
Solution proposée: Les contributeurs à un DAO ne doivent pas être considérés comme des employés du DAO à moins qu’ils ne concluent explicitement un contrat de travail formel.
Rejoignez Coinmonks Telegram Channel et Youtube Channel pour en savoir plus sur le trading et l’investissement cryptographiques
