L’un des objectifs et des avantages les plus importants de la révolution Web 3.0 est que les écosystèmes informatiques mondiaux sont re-décentralisés. Internet, à sa naissance, était un système très décentralisé. Mais au fil du temps, les systèmes centralisés ont prévalu avec grand succès sur cet écosystème décentralisé.
L’économie de l’industrie du logiciel et la puissance des effets Web sont à la base de la centralisation du Web 2.0, à laquelle contribue également l’utilisation libérale de modèles sombres sur les utilisateurs (c’est-à-dire les astuces du Web 2.0 pour amener les gens à partager leurs données personnelles). Si nous ne faisons pas attention, nous courons le risque de répéter certains des mêmes schémas à l’ère du Web 3.0.
Paul Brody est le leader mondial de la blockchain et le chroniqueur CoinDesk d’EY.
Je vois deux grands risques pour un avenir décentralisé durable. Le premier et le plus important est l’immense complexité impliquée dans la construction de bons outils d’interaction avec la blockchain. L’interaction avec les systèmes distribués est compliquée, et encore plus lorsque des exigences supplémentaires sont ajoutées telles que la gestion de plusieurs signatures ou l’utilisation de preuves de connaissance zéro – en espagnol, preuves de connaissance zéro – pour maintenir la confidentialité.
Le moyen le plus simple de gérer cette complexité aujourd’hui consiste à utiliser une interface de programmation d’applications (API). Voulez-vous frapper un jeton ? Il existe une API pour cela. Voulez-vous obtenir un historique des transactions ? Il existe également une API pour cela. Ces API, à leur tour, écrivent vers et depuis la blockchain, gérant toute la complexité que cela implique. Les API simplifient la création d’outils de blockchain, mais presque toutes reposent sur des logiciels et une infrastructure centralisés. En d’autres termes : l’utilisation extensive des API conduira à la centralisation de nombreuses fonctions critiques de la blockchain.
L’infrastructure blockchain d’EY n’est pas différente. Non seulement il fait un usage intensif de services basés sur des API d’autres sociétés, mais il propose également des services tels que des API aux utilisateurs d’entreprise qui ne pourraient autrement pas gérer toute cette complexité. Même si je sais que les API joueront sans aucun doute un rôle important à l’avenir — surtout lorsqu’il s’agit d’interconnecter le monde du Web 3.0 avec celui du Web 2.0 — je préférerais voir un avenir où de nombreuses applications s’exécutent et interagissent de manière transparente. écosystème. Au sein d’EY, nous nous faisons une priorité de continuer à inclure une infrastructure plus véritablement décentralisée dans notre activité blockchain, et j’espère que nos pairs le feront aussi.
Pour éviter une centralisation excessive due à la dépendance aux API et aux applications SaaS (logiciel en tant que service, en espagnol), le travail le plus important pour les développeurs est de créer des bibliothèques et des outils qui facilitent l’accès direct aux écosystèmes Web 3.0 et maintiennent le code mis à jour sans avoir à se fier sur les API. Cela semble facile, mais c’est en fait très difficile. Tout au long de ma carrière, j’ai découvert à quel point il est extrêmement difficile de gérer la distribution de logiciels et à quel point il est facile de maintenir le contrôle et la cohérence via une API SaaS. Certains projets comme Stereum, financés en partie par la Fondation Ethereum, sont un bon début car ils rendent le démarrage et l’exécution de votre propre nœud à la maison aussi simple que l’installation de tout autre logiciel.
Une deuxième préoccupation majeure que j’ai est que, dans nos efforts pour construire des propositions Web 3.0 qui fonctionnent et fonctionnent exactement comme le Web 2.0, nous pouvons finir par centraliser le Web 3.0 dans une large mesure. Les protocoles qui prennent en charge le stockage de fichiers et l’informatique « décentralisée » sont conçus pour récompenser les participants avec les systèmes les plus disponibles et les plus performants. Ceux-ci sont généralement situés dans des centres de données centralisés, gérés par de grandes entreprises.
Cette dynamique est essentielle si l’on veut que les applications Web 3.0 soient aussi rapides et réactives que les applications Web 2.0. Mais est-ce un objectif utile ? Les nouvelles technologies les plus performantes traitent les nouvelles charges de travail au lieu de migrer les anciennes charges vers de nouvelles plates-formes. Le Web 3.0 est meilleur pour certains problèmes très spécifiques, comme la tokenisation du transfert de valeur et l’activation d’intégrations complexes avec des contrats intelligents.
Peut-être pourrions-nous laisser les interactions synchrones et la gratification instantanée de l’interface utilisateur au monde du Web 2.0 ? Le « 30 » du terme « 30 net », courant dans les factures d’entreprise pour indiquer la date de collecte, fait référence à des jours et non à des millisecondes. Pour la plupart des applications et entreprises commerciales et financières, un temps de cycle de quelques minutes à une journée est plus que suffisant. Peut-être faudrait-il quitter les jeux et la réalité virtuelle pour le Web 2.0 ?
Si nous voulons un avenir vraiment distribué et décentralisé, nous devrons résister à la double tentation de la gratification instantanée de l’interface utilisateur, du genre que seuls les centres de données toujours actifs peuvent offrir, et des intégrations d’API extrêmement faciles. La récompense sera un écosystème financier et technologique plus juste, plus compétitif et plus résilient.
Les opinions exprimées dans cet article sont les miennes et ne reflètent pas nécessairement celles d’EY ou de ses sociétés.
