Le propriétaire du portefeuille 1Feex doit s’identifier ou perdre du contenu

Temps de lecture: 4 minutes

• Le propriétaire du portefeuille Bitcoin à partir de 1Feex a été invité à prouver sa propriété ou à risquer de perdre une partie du contenu
• La société d’investissement Tulip Trading Limited a affirmé qu’elle possédait le portefeuille et s’y était fait voler l’accès en 2020
• Le résultat final pourrait marquer la première fois qu’une blockchain a été intentionnellement compromise par les développeurs

Tulip Trading Limited, une société d’investissement basée aux Seychelles dirigée par un homme connu pour avoir menti au tribunal lors d’un procès en 2091, a mis au défi les propriétaires d’une célèbre adresse Bitcoin de s’identifier ou ils revendiqueront la propriété de son contenu. L’Australien Craig Wright, qui a également été condamné en 2006 en Australie pour outrage au tribunal, affirme que les pièces ont été volées à Tulip Trading Limited lorsque l’accès au portefeuille 1Feex les contenant a été perdu dans un piratage d’un milliard de dollars en février 2020. La société a contesté quiconque a une réclamation sur le portefeuille de se manifester ou se lancera dans un processus de récupération des 79 958 pièces BSV dans le portefeuille par l’intervention du développeur sur la blockchain, marquant un tournant dans l’histoire de la blockchain.

Le plus grand piratage cryptographique de tous les temps a stimulé l’effort de récupération

M. Wright affirme que les pièces BSV volées faisaient partie d’un transport de plus d’un milliard de dollars de crypto-monnaie qui lui a été volé par des pirates d’élite qui ont désactivé trois systèmes d’alarme distincts pour entrer dans sa maison, ont planté un dispositif d’interception Internet à l’ananas et l’ont utilisé pour voler deux portefeuilles de crypto-monnaie et l’accès à ceux-ci. Ils ont également effacé 50 Go de données cloud sans raison apparente.

M. Wright a signalé le vol à la police, qui n’a jamais fait de commentaire public sur l’affaire, ni jamais demandé d’informations au public, ce qui est surprenant étant donné qu’un crime aussi complexe aurait nécessité plusieurs personnes autour et dans la maison.

Le vol supposé des portefeuilles a fortuitement permis à M. Wright de mettre en pratique une théorie qu’il a formulée en 2019 – selon laquelle les chaînes de blocs ne sont pas immuables et que les ordonnances des tribunaux peuvent obliger les développeurs à déplacer des pièces. Ceci, bien sûr, va à l’encontre de tout le concept d’une blockchain et, si sa tentative avait réussi, aurait vu les développeurs être tenus responsables de la redistribution de pièces inaccessibles, à condition que la propriété puisse être prouvée par une ordonnance du tribunal, conduisant à un chaos total. dans le monde des cryptos.

L’association Bitcoin a accepté de mettre en œuvre un outil de notaire

Heureusement pour les développeurs du monde entier, M. Wright a perdu le procès, le juge le considérant si dénué de mérite qu’il n’a même pas été jugé. Pourtant, la Bitcoin Association, qui promeut le projet BSV de M. Wright, a néanmoins réglé à l’amiable avec Tulip Trading Limited et a accepté de mettre en place un outil de notaire, dans le but exprès de permettre à M. Wright de réclamer son BSV.

Cependant, en l’absence d’ordonnance du tribunal lui accordant de facto la propriété des portefeuilles en question, M. Wright a été contraint d’acquérir ce que l’association Bitcoin, qui statuera vraisemblablement sur la question, appelle un « document de force comparable » à une ordonnance du tribunal en afin de prouver la propriété. Tulip Trading Limited l’a fait hier, en publiant une annonce d’une page entière dans le Financial Times où il a averti toute personne qui pense avoir un défi légitime à la propriété des deux portefeuilles de se manifester dans les trois mois ou Tulip Trading Limited assumera la propriété théorique du portefeuilles concernés :

Du Financial Times d’aujourd’hui… c’est la version « j’ai perdu ma clé USB dans un accident de bateau » de M. Craig Wright (autoproclamé Satoshi). pic.twitter.com/Y91fMAK3lk

— Léon (@Trader_Le0n) 30 juin 2022

Tulip Trading Limited affirme avoir acheté le portefeuille 1Feex en 2011, bien que les documents à l’appui de la réclamation se soient avérés frauduleux devant le tribunal en 2021, le point de vente pro-BSV Coingeek notant que le supposé bon de commande de cette époque « contient quelques inexactitudes ».

Portefeuille 1Feex lié au piratage de Mt. Gox

Beaucoup de gens savent bien sûr que le portefeuille 1Feex appartient à la personne qui a piraté Mt. Gox en 2011, M. Wright affirmant qu’il a acheté le portefeuille en février 2011 mais que les pièces n’ont été «livrées» que le mois suivant, juste à le moment où la même quantité de bitcoins était drainée de Mt. Gox. Incidemment, l’échange auquel M. Wright dit avoir acheté le portefeuille 1Feex en 2011 ne semble pas avoir proposé de services Bitcoin avant 2013.

Le portefeuille 1Feex contient bien sûr la même quantité de BSV et de BCH que de BTC compte tenu du fonctionnement des forks, et c’est sur ce BSV que M. Wright essaie de mettre la main. M. Wright a emprunté des millions de dollars de BSV à l’entrepreneur du casino Calvin Ayre pour financer ses poursuites, ce qui est sans aucun doute le moteur de son désir de « récupérer » ces pièces.

M. Wright espère clairement que les efforts pour débusquer le véritable propriétaire du portefeuille 1Feex tomberont dans l’oreille d’un sourd (après tout, cette personne pourrait être poursuivie pour piratage de Mt. Gox) et que Tulip Trading Limited l’utilisera comme « force comparable ».  » dans leurs tentatives pour convaincre l’association Bitcoin de donner le feu vert aux mineurs pour utiliser l’outil de notaire fraîchement développé pour geler le BSV dans le portefeuille 1Feex et émettre à M. Wright 80 000 BSV frais.

Reste à savoir si l’association Bitcoin, qui se souvient avoir réglé avec M. Wright même si elle n’en avait pas besoin, acceptera ces conditions. Si c’est le cas, cela représentera la rupture de l’illusion d’immuabilité sur les blockchains, bien que cela ne s’applique bien sûr qu’aux blockchains qui n’ont pas une décentralisation adéquate.

Tulipp Trust pourrait faire face à une bataille juridique

M. Wright pourrait faire face à une bataille juridique sur le contenu des portefeuilles de Mt. Gox, les victimes ayant potentiellement un canal légal pour l’interroger sur l’exactitude de ses affirmations selon lesquelles il n’a pas piraté Mt. Gox et n’a acheté le portefeuille qu’à le même temps.

Soit dit en passant, près de deux ans et demi après que l’accès aux portefeuilles aurait été volé par ce gang très expérimenté et bien équipé, ils n’en ont pas sorti une seule pièce de monnaie de quelque dénomination que ce soit. Ceci est surprenant pour un certain nombre de raisons, notamment compte tenu du risque encouru et du fait que de telles opérations ne sont pas bon marché.

Si M. Wright persévère et gagne l’accès à «ses» pièces BSV, cela représentera une tournure des événements extrêmement heureuse. Il y a trois ans, il a emprunté des millions de dollars en BSV pour financer une frénésie judiciaire et, en même temps, a commencé à suggérer que des ordonnances judiciaires pourraient être utilisées pour déplacer des pièces d’adresses illégalement retirées de la possession des propriétaires.

Moins d’un an plus tard, le plus grand vol de crypto-monnaie de tous les temps se produit sur sa propriété, lui donnant la possibilité d’obtenir une ordonnance du tribunal pour récupérer exactement ces mêmes pièces, réussissant à surmonter le fait que les preuves à l’appui de l’achat sont frauduleuses. Puis, après avoir perdu l’affaire, il a toujours la possibilité de récupérer 80 000 BSV grâce à un défendeur docile, ce qui signifie qu’il peut finalement payer sa facture.

Parfois, la chance est vraiment de votre côté.